УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000211-67
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4005/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова
Н.А., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.06.2026 о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-385/2026, которым
постановлено:
заявление Зеленцова Владимира Валентиновича
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области в пользу Зеленцова Владимира Валентиновича расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
установила:
Зеленцов В.В.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№2-385/2026 по его иску к Министерству имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о
признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом.
В обоснование
заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела он
понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также при
подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере
3000 руб.
Просил взыскать с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в свою пользу судебные расходы в размере
14 000 руб. (т.2 л.д. 119).
Судом
принято вышеуказанное определение (т.2 л.д. 12-130).
В частной жалобе
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области просит отменить определение суда,
принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что истцом не доказан факт отсутствия возможности реализовать свое
право на обращение в суд без несения судебных издержек. Считает, что данное
обстоятельство является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
С учетом
невысокой сложности дела, времени,
необходимого на подготовку иска, требований разумности и справедливости, а
также недоказанностью факта отсутствия возможности реализовать свое право на
обращение в суд без несения судебных издержек на представителя, считает, что
заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения.
В силу части 1 статьи
88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также
расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания
указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том
числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда
о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что вступившим с законную
силу решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 11.03.2026 по делу №2-385/2026 исковые
требования Зеленцова В.В. удовлетворены (т.2 л.д. 35-27).
Данным решением за Зеленцовым В.В. признано
право собственности на земельный участок под гаражным боксом №***.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Заявитель просил
взыскать судебные расходы, затраченные им на оплату услуг своего представителя
по оплате пошлины, всего в размере 14 000 руб.
Как следует из материалов дела, между Зеленцовым В.В. и Новиковым Н.М. заключен
договор на оказание юридических услуг от 10.01.2026, по условиям которого Новиков Н.М. взял на себя обязательство
оказать юридические услуги в части подготовки искового заявления со всеми
необходимыми приложениями в суд по признанию права собственности на земельный
участок под гаражным боксом №*** (пункты 1.1., 1.2. договора) (т.2 л.д. 125).
В соответствии с
пунктом 5.1. указанного договора цена услуг исполнителя составляет 10 000
руб.
26.08.2025 между
сторонами составлен акт об оказании юридических услуг по договору от
22.08.2025, в котором указано, что Новиков Н.М. получил от Зеленцова В.В.
денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание
юридических услуг от 10.01.2026 (т.2 л.д. 126).
Таким образом, судом
установлено, что действительно представитель истца оказал ему надлежащие услуги
по представлению его интересов в суде первой инстанции, участвуя на стороне
истца.
Также по делу
установлено, что истцом оплачена
государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 4000 руб.(т.1
л.д.51).
Разрешая вопрос о
возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства,
обоснованность обращения истца в суд, учитывая сложность настоящего дела,
баланс интересов сторон, степень участия представителя истца в судебных
заседаниях, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона о разумности
и справедливости распределения расходов, учитывая, что исковые требования были
удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении заявления Зеленцова В.В. и взыскании в его пользу с Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области в возмещение расходов на представителя в размере 5000 руб. и по оплате
пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит указанные
вывода суда постановленными в строгом соответствии с нормами процессуального
права.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в
том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеприведенных норм
процессуального права судом первой инстанции применены по делу правильно, как и
была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации.
С учетом
вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Зеленцова В.В. заявленные
расходы на его представителя и по оплате пошлины, всего в размере 9000 руб.
Доводы жалобы
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области о том, что истец мог реализовать свое
право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, и им не
представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения судебных
расходов, отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно следует, что
заявитель вынужден был понести расходы для восстановления своего нарушенного
права.
С учетом изложенного
определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.06.20026 оставить без
изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Судья Н.А. Лисова