УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000587-15
Судья
Казначеева М.А.
Дело № 33-3845/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при секретаре Спиридоновой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс», общества с
ограниченной ответственностью «Бренд» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1131/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Милош Людмилы Владимировны удовлетворить
частично.
Установить факт трудовых отношений между Милош Людмилой
Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд» за период
работы с 01.03.2025 по 08.12.2025 в должности «***».
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Бренд» внести
в отношении Милош Людмилы Владимировны, *** года рождения, запись в трудовую
книжку о приеме 01.03.2025 в общество с ограниченной ответственностью «Бренд» в
должности «***» и увольнении 08.12.2025 по собственному желанию (статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации), а также произвести отчисления
страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное
страхование в отношении Милош Людмилы
Владимировны за период с 01.03.2025 по 08.12.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Бренд» в
пользу Милош Людмилы Владимировны, *** года рождения, компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 38 419 руб. 08 коп., компенсацию за задержку
выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.12.2025 по
16.04.2026 в размере 5194 руб. 26 коп., а также с 17.04.2026 по день
фактической выплаты задолженности в общем размере 38 419 руб. 08 коп. в размере
не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 08 коп.
Установить факт трудовых отношений между Милош Людмилой
Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Ника
Плюс» за период работы с 09.12.2025 по 31.12.2025 в должности «***».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» внести в отношении Милош Людмилы Владимировны, ***
года рождения, запись в трудовую книжку о приеме 09.12.2025 в общество с
ограниченной ответственностью «Ника Плюс» в должности «***»
и увольнении 31.12.2025 по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса
Российской Федерации), а также произвести отчисления страховых взносов на
обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Милош Людмилы
Владимировны за период с 09.12.2025 по 31.12.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» в пользу Милош Людмилы Владимировны, *** года
рождения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с
01.01.2026 по 05.02.2026 в размере 1270 руб. 66 коп., компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 9008 руб. 90 коп., компенсацию за задержку
выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2026 по
16.04.2026 в размере
993 руб. 08 коп., а также с 17.04.2026 по день фактической выплаты
задолженности в общем размере 9008 руб. 90 коп. в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в
размере 139 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Клин», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения
представителя Милош Л.В.
– Самсонова В.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Милош Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ООО «Ника Плюс», ООО «Бренд», ООО «Ника-Клин» об
установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить
трудовой договор, внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный
отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку
выплат, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2024 Милош
Л.В. была трудоустроена в ООО «Ника-Клин» в качестве ***. Работа осуществлялась
с 24.12.2024 по 31.12.2025 в помещении на объекте ***. Учредителем и
руководителем данной организации
являлась Ращибина О.А. (***), которая *** уволила всех работников, но
при этом не сообщила об этом. 11.03.2025 Ращибина О.А. (***) начислила
последний раз заработную плату в ООО «Ника-Клин», с 15.04.2025 по 30.06.2025
она зачисляла заработную плату путем ***, а также путем выдачи наличных!%. В
июне 2026 года *** потребовала всех работников зарегистрироваться самозанятыми.
С 25.06.2025 она заключила договоры со всеми работниками, как самозанятыми, от
ООО «Бренд», учредителем и руководителем которого являлась с 02.09.2024 по настоящее
время. Согласно договору *** возмездного оказания услуг с физическим лицом от
25.06.2025 с ООО «Бренд» истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги по
уборке помещений на объекте ***, а ООО «Бренд» – оплатить услуги, срок оказания
услуг с 25.06.2025 по 31.12.2025. В период с 01.07.2025 по 31.11.2025 Ращибина
О.А. регулярно 2 раза в месяц оплачивала аванс и заработную плату *** от ООО
«Бренд». С 01.12.2025 Ращибина (***) О.А. заключила договор со всеми
работниками, как самозанятыми, от ООО «Ника Плюс», учредителем и руководителем
которого является Ращибина О.А. с 25.09.2019 по настоящее время. Согласно
договору *** возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.12.2025 с ООО
«Ника Плюс» истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке
помещений на объекте ***, а ООО «Ника Плюс» – оплатить услуги, срок начала
оказания услуг с 01.12.2025. С 31.12.2025 Ращибина О.А. перестала выплачивать
заработную плату и не выплатила за декабрь 2025 года 38 910 руб. (аванс +
заработная плата), а 33 090 руб. оплатила с задержкой на 1,5 месяца. 01.01.2026
Милош Л.В. приостановила выполнение своих трудовых обязанностей в связи с
невыплатой заработной платы.
С учетом уточненных исковых требований Милош Л.В. просила
суд (т. 2 л.д.
119-123):
признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ООО
«Ника-Клин» или ООО «Бренд» в период с 01.03.2025 по 30.06.2025;
признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом
и ООО «Бренд»
в период с 01.07.2025 по 30.11.2025;
признать трудовыми отношения, сложившиеся между истцом и ООО
«Ника- Плюс» в период с 01.12.2025 по 31.12.2025;
обязать ООО «Ника-Клин» или ООО «Бренд» внести запись о
трудоустройстве с 01.03.2025 по 30.06.2025 в трудовую книжку истца;
обязать ООО «Бренд» внести запись о трудоустройстве с
01.07.2025 по 30.11.2025 в трудовую книжку истца;
обязать ООО «Ника Плюс» внести запись о трудоустройстве с
01.12.2025 по 31.12.2025 в трудовую книжку истца;
взыскать с ООО «Ника-Клин» или с ООО «Бренд» за период с
01.03.2025 по 30.06.2025 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 781 руб. 71 коп.;
взыскать с ООО «Бренд» за период с 01.07.2025 по 30.11.2025
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 752 руб. 69 коп.;
взыскать с ООО «Ника Плюс» за период с 01.12.2025 по
31.12.2025 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7936 руб. 91 коп.;
взыскать с ООО «Ника Плюс» заработную плату за период с
01.12.2025 по 31.12.2025 в размере 38 910 руб.;
взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в
размере 50 000
руб.;
взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 278 руб. 16
коп.;
взыскать с ООО «Ника Плюс» компенсацию за задержку
заработной платы за период с 31.12.2025 по 04.02.2026 в размере 2764 руб. 80
коп.;
взыскать с ООО «Ника Плюс» компенсацию за задержку заработной
платы с 05.02.2026 по дату исполнения решения суда;
взыскать с ООО «Ника-Клин» или с ООО «Бренд» компенсацию за
задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 30.06.2025 по дату
исполнения решения суда (на 03.04.2026 – 9 912 руб. 71 коп.);
взыскать с ООО «Бренд» компенсацию за задержку выплаты
компенсации за неиспользованный отпуск с 30.11.2025 по дату исполнения решения
суда (на 03.04.2026 – 5 207 руб. 60 коп.);
взыскать с ООО «Ника Плюс» компенсацию за задержку выплаты
компенсации за неиспользованный отпуск с 31.12.2025 по дату исполнения решения
суда (на 03.04.2026 – 771 руб. 73 коп.);
обязать ООО «Ника-Клин» и (или) ООО «Бренд», ООО «Ника Плюс»
произвести все необходимые социальные и налоговые отчисления в ФНС, ПФР, ФСС;
взыскать с ответчиков оплату юридических услуг в размере 68
000 руб.;
взыскать с ООО «Бренд» за период с 01.07.2025 по 30.11.2025
заработную плату за сверхурочную работу в размере 42 438 руб. 15 коп.;
взыскать с ООО «Бренд» компенсацию за задержку выплат за
сверхурочную работу с 30.11.2025 по дату исполнения решения суда (на 16.04.2026
– 6111
руб. 09 коп.).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Отделение фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, индивидуальный предприниматель Суркова Людмила Федоровна, Ращибина
Ольга Александровна.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ника Плюс», ООО «Бренд» просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что Милош Л.В. выполняла
разовые задания ответчиков ООО «Бренд», ООО «Ника Плюс», оплата за выполнение
которых производилась ей по мере оказания услуг и подписания соответствующих
актов. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие
признаков подчинения Милош Л.В. внутреннему трудовому распорядку ответчиков.
Она, как самозанятая, самостоятельно определяла порядок оказания услуг, график.
В договорах об оказании услуг не содержится положений о режиме работы,
длительности рабочего дня или смены, времени отдыха, обедов, отпусков,
больничных. Денежная сумма в размере 145 600 руб. (83 000 руб. –
15.04.2025, 19 100 руб. –
28.04.2025, 43 500 руб. – 22.05.2025) переведена на счет Милош Л.В. по ее
просьбе в качестве займа, которые впоследствии возвращены наличным способом.
Денежные средства в размере 58 100 руб. переведены Ращибиной О.А. из личных
средств в счет оплаты услуг Милош Л.В., которые последняя оказывала ей для
личных и семейных нужд в период с апреля по июнь 2025 года. При этом истцом не
представлены достоверные доказательства осуществления в период с 01.03.2025 по
24.06.2025 работы в ***. Считают завышенным размер присужденной судом
компенсации морального вреда.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 2 л.д.
197-213).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ника-Клин» является действующим юридическим лицом,
зарегистрировано с ***, генеральным директором является ***, основной вид деятельности
– *** (т. 1 л.д. 77-83).
По договору оказания услуг клининга *** ООО
«Ника-Клин» оказывало услуги по уборке для *** (т. 2 л.д. 8-47).
ООО «Бренд» является
действующим юридическим лицом, зарегистрировано с ***, генеральным директором
является Ращибина О.А., основной вид деятельности – *** (т. 1 л.д. 72-76).
ООО «Ника Плюс» является
действующим юридическим лицом, зарегистрировано с ***, генеральным директором
является Ращибина О.А., основной вид деятельности – *** (т. 1 л.д. 84-88).
Согласно договору от *** на оказание услуг по
комплексной уборке помещений ООО «Ника Плюс» оказывает по заданию заказчика –
ИП Сурковой Л.Ф. услуги по комплексной ежедневной уборке помещений по адресу: *** (т. 2 л.д.
48-50).
*** между ООО «Бренд» (исполнитель) и ООО
«Ника Плюс» (заказчик) заключен договор *** на оказание услуг (выполнение
работ), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика
предоставить персонал для оказания услуг по уборке помещений ***, а заказчик
обязуется принять результат оказанных услуг (работ) и оплатить его. Срок
действия договора до ***
(т. 2 л.д. 51-52).
В соответствии с трудовым договором *** Милош
Л.В. принята на работу в ООО «Ника-Клин» на должность *** с 24.12.2024 по
основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца
(т. 1 л.д. 186-187).
В силу раздела 4 трудового договора работнику
установлена ***
Разделом 5 трудового договора установлен
должностной оклад в размере
***.
В период работы в ООО «Ника-Клин» Милош Л.В.
предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.02.2025 по 19.02.2025 в
соответствии с приказом от *** (т. 1 л.д. 189, 192).
На основании заявления Милош Л.В. от
28.02.2025 приказом и.о. директора ООО «Ника-Клин» она уволена с 28.02.2025 по
инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
25.06.2025 между Милош Л.В. (исполнитель) и
ООО «Бренд» (заказчик) заключен договор *** возмездного оказания услуг с
физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход
(самозанятым физическим лицом), по условиям которого исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений на объекте ***. Срок
оказания услуг с 25.06.2025 по 31.12.2025 (т. 1 л.д. 14, 144-145).
01.12.2025 между Милош Л.В. (исполнитель) и
ООО «Ника Плюс» (заказчик) заключен договор *** возмездного оказания услуг с
физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход
(самозанятым физическим лицом), по условиям которого исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений на объекте ***. Срок
оказания услуг с 01.12.2025 (т. 1 л.д. 15, 219-220).
В материалы дела стороной ответчиков
представлены акты возмездного оказания услуг с расшифровками и чеками об оплате
за период с 25.06.2025 по 08.12.2025 (ООО «Бренд») и с 09.12.2025 по 31.12.2025
(ООО «Ника Плюс»).
Ссылаясь на то, что между сторонами в период с 01.03.2025 по
31.12.2025 сложились трудовые отношения, при этом трудовые договоры не
заключены, приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора не
издавались, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, при
увольнении работника не выплачены причитающиеся денежные средства, бездействием
работодателей нарушены трудовые права работника, Милош Л.В. обратилась
в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения Милош Л.В. работы в должности ***
в интересах ООО «Бренд», ООО «Ника Плюс» с 01.03.2025 по 08.12.2025, с
09.12.2025 по 31.12.2025, допуска
работника к выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции под
контролем и управлением работодателей, в результате чего пришел к выводу о признании отношений, возникших между ООО
«Бренд», ООО «Ника Плюс» и Милош Л.В., трудовыми, взыскании с работодателей в пользу
работника компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку
выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании
задолженности за выполнение сверхурочной работы ввиду неподтверждения данного
факта, а также к ответчику ООО «Ника-Клин».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно
части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
силу статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской
Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух
экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр
трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться
подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в
указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными
нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с
этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с
ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской
Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой
договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской
Федерации возлагается на работодателя.
Из
приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений
трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях
признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких
работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в
письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в
судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не
связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически
допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником
трудовой договор в установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как
злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового
договора, вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным.
Доводы ответчиков об отсутствии между сторонами трудовых
отношений судебная коллегия отклоняет.
В пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено,
что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий
труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение
работником работы только по определенной специальности, квалификации или
должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,
иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К
признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности,
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание
работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях
выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Содержащиеся в материалах дела документы, в том числе
приведенные выше договоры, согласно которым Милош Л.В. выполняла работу по ***,
банковские документы о перечислении ей денежных средств, показания свидетеля ***,
объяснения участников процесса, указывают на наличие между сторонами трудовых
отношений, возникших с 01.03.2025 по 08.12.2025, с 09.12.2025 по 31.12.2025.
Показания свидетелей *** суд первой инстанции обоснованно не
принял во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела,
указывающим на наличие трудовых отношений, направлены на достижение
положительного результата рассмотрения спора в пользу ответчиков, учредителем
которых является Ращибина О.А.
Отсутствие
письменного трудового договора (соглашения), приказов о приеме на работу и
увольнении за периоды с 01.03.2025 по 08.12.2025, с 09.12.2025 по 31.12.2025,
сведений о начислении заработной платы,
перечислении во внебюджетные фонды установленных законом платежей не
подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует
лишь о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по оформлению трудовых
отношений.
Работник
является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу
прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему
оформлению трудовых отношений (статья 68
Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой
обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником
доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений, в
связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия
работодателя.
Судом первой инстанции верно отмечено, что
истец выполнял в интересах заказчиков ООО «Бренд» и ООО «Ника Плюс» не
конкретный разовый вид работ (услуг), а на протяжения всего периода
правоотношений выполнял одни и те же должностные обязанности, был интегрирован
в организационный процесс ответчика, выполнял работу в интересах и под
руководством ответчиков, при этом результат работы истца являлся частью общего
результата работы организации в соответствии с его уставной деятельностью.
Таким образом, представленные ответчиками акты возмездного оказания услуг с
расшифровками не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров подряда
и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Наличие
у истца иной деятельности (в качестве самозанятого либо у другого работодателя)
также не опровергает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку
действующее законодательство не содержит запрета на работу лица и получение
иного дохода.
По
сути, аргументы ответчиков об отсутствии между сторонами трудовых отношений
являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно
отклонены. Такая позиция ООО «Бренд», ООО «Ника Плюс» противоречит приведенным
выше положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между
сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается
заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и
выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель.
Однако
относимых и допустимых доказательств существования между сторонами иных
отношений, не связанных с трудовыми, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не
представлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере
20 000 руб. по 10 000 руб. с ООО «Бренд», ООО «Ника Плюс» определен
судом с учетом все фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу
страданий (необходимости доказывать наличие между сторонами трудовых отношений,
задолженности по заработной плате), характера и степени вины ответчика в
нарушении прав истца (неоформления трудовых отношений, нарушения трудового
законодательства, выплаты заработной платы в неполном размере), длительности
периода нарушения трудовых прав истца (с 01.03.2025,
09.12.2025), индивидуальных особенностей истца (***), требований разумности и
справедливости, баланса между нарушенными правами истца и мерой
ответственности, применяемой к ответчикам.
Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера
компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16
апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс», общества с
ограниченной ответственностью «Бренд» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.08.2026.