УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Школенок Т.Р.
Дело №7-373/2026
73RS0025-01-2026-000346-48
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Ермак» Колосова Александра Валентиновича на постановление
государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации
административных правонарушений МТУ Ространснадзора
по ПФО от 28 марта 2026 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2026 года, вынесенные в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Ермак» по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-29/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации
административных правонарушений МТУ Ространснадзора
по ПФО *** от 28.03.2026 обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак») было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12.05.2026 указанное постановление изменено, административное наказание в виде
административного штрафа снижено до 150 000 рублей. В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Ермак» Колосов
А.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает
их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно товаротранспортной накладной вес груза 20 т, следовательно, общий вес
составлял 41,9 т.
Взвешивание
осуществлялось сертифицированными автомобильными весами, что подтверждается свидетельством
о поверке и фотофиксацией. На момент выезда нарушений
весовых параметров зафиксировано не было.
Обращает внимание,
что перевозился жидкий груз (сжиженный газ), что исключает равномерное
распределение груза на этапе движения ввиду воздействия инерционных сил.
Полагает, что
зафиксированное превышение допустимой нагрузки на ось №2 (под седельно-сцепным
устройством/дышлом) обусловлен динамическим смещением массы груза в момент
проезда через рамку весового контроля (при торможении, ускорении или изменении
уклона).
Указывает на наличие
на дороге колейности, выбоин и трещин, а также
отсутствие технической возможности контролировать положение жидкого груза при
движении транспортного средства.
Ссылается на
отсутствие вины, поскольку никакого умысла на совершение правонарушения у
общества не имелось.
Подробно позиция
защитника ООО «Ермак» Колосова А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела (л.д.90-94), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Административная
ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена,
в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением
допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не
более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12.03.2026 в
07:35:46 по адресу 65 км 451 м автодороги «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск,
подъезд к г.Самара» - Старая Майна -
Матвеевка - граница области, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, госномер
***, в составе 5-осного автопоезда, в
нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения,
согласно акту №2026031708574934 измерения параметров транспортного средства
превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,98% (1,898
т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,989 т на ось
№2 при допустимой нагрузке 10 т на ось (л.д.7-9).
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ермак»
(л.д.17-18).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73544, свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-07-2025/446039629, поверка
действительна до 03.07.2026.
Вина ООО
«Ермак» совершении вмененного
нарушения подтверждается изложенными в решении
районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Ермак» к
административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, а вес
автопоезда с грузом был иным, исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
АПВГК соответствует
требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», включен в
государственный реестр средств измерений.
Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 28.11.2024, 26.02.2025, 04.06.2025,
04.07.2025, 11.10.2025, 17.12.2025 (л.д.46-57).
Размещение
технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями,
что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и
габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений
(л.д.60-62, 65-66).
Данные,
свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного
контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых
параметров, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств
наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение колеи
и выбоин не представлено, имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых
зафиксировано правонарушение, на это прямо не указывают.
Ссылка на
осуществление перевозки жидкого груза также не свидетельствует об отсутствии
вины ООО «Ермак» в совершении вмененного деяния, поскольку ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение
транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или
допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений
для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.
В силу п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,
размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали
допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением
№1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с
таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не
превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой
нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с
настоящими Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
При определении нагрузки
на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при
измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным
причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий,
движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства
измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом
погрешности названного технического средства. При перевозке следовало учесть
особенности перевозимого груза и не допускать превышение нагрузки на ось
транспортного средства.
Таким образом,
собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза,
при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки
транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что при загрузке на контрольном взвешивании не
было выявлено превышения установленных параметров, основанием для освобождения
от административной ответственности служить не могут, поскольку из акта
измерения №2026031708574934 от 17.03.2026 следует, что транспортное средство
осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой
нагрузки автопоезда на ось №2 (л.д.9-10).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного
суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем,
полагаю, необходимым исключить из судебного решения вывод о том, что
фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением
уполномоченного должностного лица от 28.03.2026, поскольку обжалуемое в порядке
главы 30 КоАП РФ постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 мая
2026 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Ермак» по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить,
исключить вывод о том, что фактические обстоятельства события правонарушения
подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица от 28 марта
2026 года.
В остальной части
решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 мая 2026 года, а также постановление государственного
инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных
правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта
2026 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Ермак» по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить
без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Ермак» Колосова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов