УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хабло А.Н.
Дело
№7-372/2026
73RS0013-01-2026-001773-89
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Першиной Анастасии Игоревны – Кантемирова Александра Олеговича на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июня 2026 года,
вынесенное по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Першиной Анастасии
Игоревны (дело №12-79/2026),
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» от 15.04.2026 было прекращено производство по делу об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Першиной
А.И. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 июня 2026 указанное постановление было отменено, производство по
делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Першиной А.И. – Кантемиров А.О. не
соглашается с вынесенным решением судьи городского суда.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Lada Granta, госномер ***, под
управлением ***, двигался по полосе встречного движения, и совершил
столкновение с автомобилем Mazda СХ-30, госномер ***, под управлением
Першиной А.И., который уже полностью остановился, ссылаясь на пояснения ***
и ***, а также на схему дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что постановление от 15.04.2026 подлежит отмене с
прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. Кроме того указывает, что решение судьи
городского суда следует изменить, исключив из него выводы о нарушении водителем
Першиной А.И. требований п.9.10 ПДД РФ и другие формулировки о ее
виновности.
Подробно позиция защитника Першиной А.И. –
Кантемирова А.О. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, извещались (л.д.135-146), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на
проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или
пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в
ней.
31.01.2026 инспектором ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД
России Димитровградский было вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении
административного расследования в связи с ДТП, произошедшем 31.01.2026 в 08 час
50 минут, около 325 км + 400 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск
Новомалыклинского района, Ульяновской области, с участием автомобилей Mazda
СХ-30, госномер ***, под управлением Першиной А.И., автомобиля Lada
Granta, госномер *** под управлением ***, а также стоящего на обочине
автомобиля Shakman, госномер *** (л.д.23).
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» от 15.04.2026 было прекращено производство по делу об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Першиной
А.И. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности (л.д.76).
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03.06.2026 указанное постановление было отменено, производство по
делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Першиной А.И. было прекращено на
основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности (л.д.104-106).
В соответствии с
ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней. Учитывая, что ДТП
имело место 31.01.2026, прихожу к выводу о том, что на момент вынесения решения
судьей городского суда 03.06.2026 указанный срок по делу истек, в связи с чем возможность возобновления производства по
делу и направления дела на новое рассмотрения, утрачена.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока
давности привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
С учетом решения судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03.06.2026 в настоящее время по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности Першина
А.И. не привлечена.
Частью 2 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,
пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,
и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,
должностного лица, рассмотревших дело.
При этом из материалов дела не следует, что при
производстве по делу должностным лицом административного органа в отношении
Першиной А.И. составлялся какой-либо протокол об административном
правонарушении, в котором были бы определены какие-либо ее виновные действия.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда
РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке
конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1
ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Гражданского
процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К.
Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном
правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается
невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за
административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в
качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для
опровержения его невиновности.
При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что
основание прекращения производства по делу определено судьей городского суда
верно.
Вместе с тем полагаю, что по делу имеются основания для
изменения решения судьи городского суда.
Отменяя постановление инспектора ДПС от 15.04.2026, которым
было прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
Першиной А.И., судья городского суда исходил из того, что должностным
лицом при вынесении данного постановления были допущены существенные нарушения
процессуальных требований КоАП РФ и права на защиту, а именно, ч.2 ст.25.2 КоАП
РФ.
При этом судья указал, что потерпевшими по делу об
административном правонарушении являются: ***, которые не вызывались на рассмотрение дела об административном правонарушении
должностным лицом на 15.04.2026 (кроме ***).
Частью 1 ст.25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим
является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным
правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела следует, что *** являлся водителем
автомобиля Shakman, госномер ***, принадлежащего *** (л.д.71), при этом из
материалов дела не следует, что в результате указанного ДТП какой-либо вред был
причинен именно ***.
При данных обстоятельствах полагаю, что выводы судьи городского
суда о том, что *** является потерпевшим по делу, были сделаны преждевременно,
без исследования всех обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат исключению
из судебного решения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в
абз.3 п.13.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности не
могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении
которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, в решении судьи городского суда содержатся
выводы о том, что 31.01.2026 около 07 час 30 минут возле 325 км + 400 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск Новомалыклинского
района, Ульяновской области, водитель Першина А.И., управляя технически
исправной автомашиной Мазда СХ-30, государственный регистрационный номер ***
в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал
обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение
с автомашиной Лада Гранта, государственный
peгистрационный номер ***, под
управлением ***, движущейся во встречном направлении, после чего в автомашину
Мазда СХ-30 въехала автомашина Лада Веста, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя ***, после чего автомашину Мазда СХ-30
откинуло на стоящую автомашину Шакман государственный регистрационный номер ***,
под управлением ***. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства
получили механические повреждения.
Учитывая, что на момент вынесения судебного решения срок
административной ответственности по делу истек, указанные выводы также подлежат
исключению из судебного решения.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 июня 2026 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в
отношении Першиной Анастасии Игоревны изменить, исключить из решения выводы о
том, что *** является потерпевшим по делу, а также выводы о том, что водитель
Першина А.И., управляя технически исправной автомашиной Мазда СХ-30,
государственный регистрационный номер ***,
в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал
обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение
с автомашиной Лада Гранта, государственный
peгистрационный номер ***, под
управлением ***, движущейся во встречном направлении, после чего в автомашину
Мазда СХ-30 въехала автомашина Лада Веста, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя ***, после чего автомашину Мазда СХ-30
откинуло на стоящую автомашину Шакман, государственный регистрационный номер ***,
под управлением ***.
В остальной части решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 03 июня 2026 года, вынесенное по делу по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Першиной Анастасии Игоревны, оставить без
изменения, жалобу защитника Першиной Анастасии Игоревны – Кантемирова Александра Олеговича, без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Д.А.
Логинов