УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2025-002657-94

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-3885/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      05 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Захарова Дмитрия Олеговича на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025 о возврате искового заявления по материалу                № 9-295/25, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Захарова Дмитрия Олеговича к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о защите трудовых прав.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, в случае если буду устранены указанные недостатки.

установила:

 

Захаров Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее АО «Крокус Интернэшнл»), в котором просил  взыскать  с ответчика в свою пользу недополученную часть заработной платы в размере 110 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 41 748 руб. 67  коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2025  исковое заявление было оставлено без движения (л.д.14).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновск от 28.05.2025 исковое заявление Захарова Д.О. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.д.18).

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, Захаров Д.О. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного определения норм процессуального права, имея в виду положение части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не в полной мере исследовал содержание искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению автора жалобы  вопросы, которые возникли у суда первой инстанции по содержанию искового заявления, его обоснованию и расчету заработной платы подлежат рассмотрению на стадии подготовки к судебному разбирательству путем определения судом юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление Захарова Д.О. без движения определением суда от 28.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности по заработной плате, не указан конкретный размер ежемесячной заработной платы, период взыскания (л.д.14).

Возвращая исковое заявление Захарова Д.О., суд первой инстанции посчитал, что отсутствует исполнение Захаровым Д.О. требований, изложенных в определении суда от 28.04.2025 об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В то время как согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Необходимость расширения круга доказательств также осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение вопроса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025  отменить.

Материал по иску Захарова Дмитрия Олеговича к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о защите трудовых прав направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Лисова