УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-005523-75

Судья Иренева М.А.                                                                            Дело № 33-3668/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           05 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу Валиуллина Азата Миратовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2026 года по делу № 2-89/2026, с учетом определения того же суда от 19 мая 2026 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Азата Миратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  30 000 руб.,

 

установила:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.03.2026 по иску Валиуллина А.М. к Хамидуллину Р.Ф., Шакунову Н.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» (далее - ООО «Лесопромышленник») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении указало, что оно было привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Интересы ООО «Леспопромышленник» при рассмотрении данного дела представлял Коровин Д.Ю., с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. В рамках принятых на себя обязательств Коровин Д.Ю. ознакомился с материалами настоящего дела, подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, представлял интересы ООО «Лесопромышленник» в трех судебных заседаниях.

Просило суд взыскать с истца Валиуллина А.М. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Валиуллин А.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность заявленного требования и  на неразумность, чрезмерность заявленной суммы.

Полагает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного размера судебных расходов. Считает неправомерным взыскание с него  расходов в заявленной сумме.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Валиуллин А.М. обратился в суд с иском к Хамидуллину Р.Ф., Шакунову Н.В. об установлении степени вины в ДТП (том 1      л.д. 5-6).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесопромышленник», являющееся собственником транспортного средства Урал 4320-10, государственный регистрационный номер ***, которым в момент ДТП управлял ответчик Шакунов Н.В. (том 1 л.д.2-3).

Для представления и защиты интересов ООО «Лесопромышленник» по данному делу с ООО «Эксперт73» был заключен договор об оказании юридических услуг №*** от 15.12.2025. Стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 30 000 руб. (том 2 л.д. 16-21). 

Интересы ООО «Лесопромышленник» по данному делу представлял *** ООО «Эксперт 73» Коровин Д.Ю.на основании доверенности от 10.12.2025 (том 1  л.д. 106).

17.12.2025 Коровин Д.Ю. знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 77), готовил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 107-108), участвовал в трех  в судебных заседаниях 24.12.2025, 25.12.2025, 02.03.2026 (том 1 л.д. 2-3, том 2            л.д. 175-179).

За оказанные юридические услуги ООО «Лесопромышленник» оплатило      ООО «Эксперт 73» денежные средства в размере 30 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 16.12.2025 №***.

Удовлетворяя заявление ООО «Лесопромышленник», суд  исходил  из того, что заявленная ООО «Лесопромышленник» сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Валиуллина А.М. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства и разъяснений по их применению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лесопромышленник» при рассмотрении данного дела, выразившееся в подготовке письменных возражений, активной правовой позиции, высказанной его представителем в судебных заседаниях,  способствовало принятию судом решения об отказе  в удовлетворении исковых требований Валиуллина А.М.

Расходы ООО «Лесопромышленник» на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и о необоснованном взыскании указанных расходов с истца в пользу                             ООО «Лесопромышленник» подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неразумности, чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает необоснованным.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя  не является чрезмерной, соответствует принципу разумности, характеру спора, сложности дела. Данная сумма определена судом с учетом объема оказанной юридической помощи, ознакомления представителя с материалами дела, подготовки им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний по данному делу.

Оснований для уменьшения взысканной с Валиуллина А.М. в пользу            ООО «Лесопромышленник» суммы расходов  на оплату услуг представителя  не имеется.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                     

 

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от      27 апреля 2026 года по делу № 2-89/2026, с учетом определения того же суда от        19 мая 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Валиуллина Азата Миратовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья