У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-002279-80
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33а-3903/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 05 августа 2026
года
Судья Ульяновского
областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Шумиловой Елены
Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 12 мая 2026 года о возращении административного иска по материалу №
9а-279/2026,
установил:
Шумилова Е.В.
обратилась в суд с административным
исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, судебному
приставу-исполнителю Вишняковой Е.А., ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам, судебному приставу-исполнителю Цыганцову Н.О. об отмене постановлений, отмене отчета об
оценке.
Определением судьи Ленинского районного суда
Ульяновской области от 20
апреля 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения,
административному истцу предложено в срок до 05 мая 2026 года включительно
исправить недостатки, а именно: уточнить административное исковое заявление,
уточнив круг административных ответчиков, сформулировать требования пункта 8 просительной части
административного искового заявления, конкретизировать наименование и даты
оспариваемых документов; оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.,
оригинал представить в суд, либо представить в суд документ, подтверждающий
право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной
пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для
этого.
В адрес
суда 08 мая 2026 года от Шумиловой Е.В. поступило уточненное административное
заявление и ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.
Определением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2026 года в предоставлении
отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю отказано.
Определением
судьи от 12 мая 2026 года административное исковое заявление возвращено
заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 20 апреля 2026 года
устранены не были.
Не согласившись с данным определением, Шумилова
Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
недостатки, указанные в определении судьи от 20 апреля 2026 года об оставлении
административного искового заявления без движения ею были устранены.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал,
доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, прихожу к следующему.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено: исходя
из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных
жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно
их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось
следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного
акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части
судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному
делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения
о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его
недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения
об оставлении административного искового заявления без движения.
Принимая обжалуемое определение от 12.05.2026
о возвращении административного искового заявления, судья суда первой инстанции
указал, что имеющиеся в административном иске недостатки не устранены в
установленный определением судьи об оставлении административного иска без
движения срок.
Указанный вывод вызывает сомнение по
следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1
статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела,
реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в
правах посредством правосудия.
Одной из задач административного
судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере
административных и иных публичных правоотношений (пункт 1
статьи 3 КАС РФ).
Согласно части 1
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с
нарушением требований статей 125
и 126
Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового
заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об
оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление
без движения, судья суда первой
инстанции исходил из того, что оно не
соответствует требованиям
процессуального законодательства.
Административному
истцу было предложено в срок в срок до 05 мая 2026 года включительно исправить
недостатки, а именно: уточнить административное исковое заявление, уточнив круг
административных ответчиков, сформулировать требования пункта 8 просительной
части административного искового заявления, конкретизировать наименование и
даты оспариваемых документов; оплатить государственную пошлину в размере 3000
руб., оригинал представить в суд, либо представить в суд документ,
подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной
пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для
этого.
Между тем, судья при рассмотрении вопроса о
принятии административного иска Шумиловой Е.В. к производству не учел, что
недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие
принятию его к производству суда и последующему рассмотрению (за исключением
документа об уплате государственной пошлины), отсутствовали, в связи с чем
пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без
движения по этим основаниям.
Из текста административного искового заявления следует,
что административным истцом сформулированы конкретные требования к
административным ответчикам.
Указанные в определении об оставлении
административного иска недостатки, выразившиеся в изложении требований,
определении круга административных
ответчиков, не могли являться основанием для оставления его без движения,
поскольку в силу статей 135
и 138
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть
устранены на стадии подготовки административного дела к судебному
разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью
уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить
административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства
по инициативе суда.
Однако приведенные законоположения не были учтены судьей
районного суда.
Поскольку эти обстоятельства, указанные судьей в
определении об оставлении административного иска без движения, не
препятствовали рассмотрению административного дела, в данном случае
неправомерно были расценены как основание для оставления его без движения.
Следует отметить, что требование в
определении от 20 апреля 2026 года оплатить государственную пошлину в размере
3000 руб., оригинал документа представить в суд, либо представить в суд
документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной
пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении
размера государственной пошлины являлось обоснованным.
Вместе с тем, административным истцом во исполнение
требований определения от 20 апреля 2026 года представлено уточненное
административное исковое заявление с указанием административных ответчиков, а
также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом,
недостатки, изложенным в определении об оставлении административного иска без
движения, были административным истцом устранены.
Определением судьи от 08 мая 2026 года в
предоставлении отсрочки отказано.
Однако дополнительный срок для уплаты
государственной пошлины в связи с отказом в предоставлении отсрочки Шумиловой
Е.В. не предоставлялся.
Таким образом, судьей районного суда допущено
неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию
неправильного судебного акта, затруднило доступ Шумиловой Е.В. к правосудию, в
связи с чем он подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение в суд
первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового
заявления к производству суда.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 мая 2026 года отменить,
материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии
административного искового заявления к производству суда.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья