УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-001222-23

Судья Школенок Т.Р.                                                                             Дело № 33-3926/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             05 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную            жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белоярское» на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года по материалу № 13-297/2025, которым постановлено:

в восстановлении садоводческому некоммерческому товариществу «Белоярское»  срока на подачу  частной  жалобы  на  определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года – отказать,  

 

установил:

 

определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от            29 октября 2025 года садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Белоярское» было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче им искового заявления к администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Тарасовой (Кутергиной) С.Г., Лаврову И.В., Лавровой Г.П., Лаврову В.Ю., Тарасову В.А., Лавровой Я.А., Русиной М.А., Костылевой И.В., Пименовой Е.С., Лаврову Ю.В., Лавровой А.Ш., Краснобрыж Е.С., Краснобрыж М.В., Бут А.С., Козлову С.Г., Козловой Л.М., Тарасову С.И. о признании договоров купли-продажи недействительными (т. 1 л.д. 66, 67).  

08 декабря 2025 года в суд поступила частная жалоба СНТ «Белоярское» на указанное определение судьи с ходатайствами о восстановлении срока на подачу частной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 89).

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  22 декабря 2025 года было отказано СНТ «Белоярское» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 октября 2025 года (т. 1 л.д. 159).

Не согласившись с определением судьи от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, СНТ «Белоярское» обратилось в Ульяновский областной суд с частной жалобой, также содержащей ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и об отсрочке оплаты государственной пошлины  (т. 1 л.д. 174).

В частной жалобе СНТ «Белоярское» просит определение судьи от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Указывает, что определение судьи от 29 октября 2025 года было получено товариществом только 24 ноября 2025 года. Ссылается на плохое качество электронной связи.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 09 февраля 2026 года СНТ «Белоярское» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года (т. 1           л.д. 165).

Также определением судьи Ульяновского областного суда от 09 февраля            2026 года было отказано СНТ «Белоярское» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года (т. 1   л.д. 166).

Определением судьи Ульяновского областного суда от 09 февраля 2026 года частная жалоба СНТ «Белоярское» на указанное определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года была оставлена без движения для устранения недостатка – представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины  в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 167, 168).

В связи с неустранением недостатка определением судьи Ульяновского областного суда от 30 марта 2026 года частная жалоба СНТ «Белоярское» на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                22 декабря 2025 года была возвращена заявителю (т. 1 л.д. 173).

Однако определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от             09 июня 2026 года определение Ульяновского областного суда от 09 февраля               2026 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы и определение Ульяновского областного суда от 30 марта          2026 года о возвращении частной жалобы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  (т. 2 л.д. 78 – 84, 85 – 90).

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии  с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, землетрясение, пожар, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая СНТ «Белоярское» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 октября 2025 года, судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области исходил из непредставления доказательств наличия объективных причин, препятствующих  своевременной подаче частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование судебного акта предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых. Процедура пересмотра принятых судами решений предусмотрена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления правосудия и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим  в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При обращении с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы СНТ «Белоярское» сослалось на позднее получение определения судьи и подачу частной жалобы в течение 15 дней с даты фактического получения копии определения.

Однако указанным доводам заявителя судьей не была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы вынесено без учета указанных             выше обстоятельств, являющихся уважительными, обжалуемое определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить                  СНТ «Белоярское» срок на подачу частной жалобы на определение судьи от                  29 октября 2025 года. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от               22 декабря 2025 года  отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «Белоярское» срок на подачу  частной  жалобы  на  определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче им искового заявления. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья