У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2026-000425-07

Судья Бокач Е.Б.                                                                            Дело № 33а-3947/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              05 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-114/2026,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением к                                                   ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску                     УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства № ***

Определением судьи районного суда от 13.02.2026 административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 10.03.2026 исправить указанные судом недостатки (л.д. 7).

Определением судьи от 27.05.2026 административный иск возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 13.02.2026 (л.д. 28). 

В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит определение от 27.05.2026 о возвращении административного иска отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются лица, подавшие иск о защите прав потребителей, каким и считает свое заявление, адресованное ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

Полагает, что суд халатно отнесся к рассмотрению его заявления и нарушил его права.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, определением судьи районного суда от 13.02.2026 административное исковое заявление Кувалдина А.Э.  о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращении исполнительного производства оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 10.03.2026 исправить указанные судом недостатки (л.д. 7).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                     29.04.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.02.2026 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. –                           без удовлетворения (л.д.19-21).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07.05.2026 продлен срок, установленный определением от 13.02.2026 об оставлении без движения административного иска до 26.05.2026 (л.д. 23).

В срок до 26.05.2026 Кувалдиным А.Э. недостатки, указанные судом, не были устранены, в связи с чем определением от 27.05.2026 административный иск возвращен заявителю (л.д. 28). 

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался тем, что содержащиеся в определениях суда от 13.02.2026 и 07.05.2026 указания судьи об исправлении недостатков Кувалдиным А.Э. не выполнены.

С указанными выводами соглашаюсь, поскольку заявитель располагал достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения нарушений не предпринял.

Доводы частной жалобы о том, что на требования административного истца распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем Кувалдин А.Э., по его мнению, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, ранее являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 №88а-4869/2026 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящей частной жалобы. Более того, данное определение, вопреки доводам заявителя частной жалобы, не содержит указания на то, что споры об оспаривании действий должностных лиц государственных органов относятся к категории исков о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

 

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья