У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-004497-06
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33а-3953/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 05
августа 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Лазаревой Наталии
Александровны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
мая 2026 года о взыскании судебных расходов по делу № 2а-3161/2025,
установила:
Ульяновский областной фонд защиты животных
«Флора и Лавра» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-3161/2025, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11.08.2025 было
отказано в удовлетворении требований Лазаревой
Н.А. к администрации города Ульяновска, Агентству ветеринарии Ульяновской
области, Ульяновскому областному фонду защиты животных «Флора и Лавра» о признании недействительными муниципальных
контрактов, признании незаконными действий (бездействия). В связи с
рассмотрением данного дела фонд понес расходы по оплате услуг юриста 59 500
руб., которые просил взыскать с Лазаревой Н.А.
Определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14.05.2026 заявление Ульяновского областного фонда защиты
животных «Флора и Лавра» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Лазаревой Н.А. в пользу фонда судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 40 000
руб. В удовлетворении остальной части заявления
отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней от 05.08.2026 Лазарева
Н.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при
вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права. Выводы
суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что Ульяновский областной фонд защиты животных
«Флора и Лавра» не представил платежные поручения с отметкой банка,
подтверждающие фактическое списание денежных средств с расчетного счета фонда.
Представленные справки о пополнении личной карты Красовской В.С. не являются
доказательствами несения расходов именно фонда. Судом был проигнорирован тот
факт, что представленные фондом документы являются ненадлежащими. Судом был
нарушен принцип состязательности сторон и были проигнорированы ходатайства об
истребовании доказательств. Судом не была дана оценка наличию конфликта
интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Отмечает, что Красовская
В.С., выступая представителем Ульяновского областного фонда защиты животных
«Флора и Лавра», является сотрудником Агентства ветеринарии Ульяновской области. Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что представитель находится в прямой служебной
зависимости, что нарушает баланс интересов сторон и создает недопустимую
ситуацию. Участие Красовской В.С. в качестве представителя фонда при том, что
она является сотрудником Агентства ветеринарии Ульяновской области, считает
грубым нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Судом данные
обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению необоснованного
судебного акта.
Взыскание судебных расходов является
незаконным и необоснованным и создает «опасный» прецедент, когда
государственные органы могут создавать фиктивные расходы через поднадзорные
структуры и их аффилированных лиц для оказания давления на нее (Лазареву Н.А.),
как на гражданина и волонтера.
Считает взыскание с нее судебных расходов
преждевременным, поскольку на решение суда от 11.08.2025 ею подана кассационная жалоба.
Кроме того, заявленная сумма судебных
расходов является завышенной и не соответствует рыночной стоимости услуг
специалиста такой квалификации.
В возражениях на частную жалобу представитель
Ульяновского областного фонда защиты животных «Флора и Лавра» Красовская В.С.
просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал,
доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.103
КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением административного дела.
Как указано в ч. 4 ст.106
КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела,
относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.111
КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ст.107
и ч.3 ст.109
настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу (п.1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и иные обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных
издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их
связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и
разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может
производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности
имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь,
определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым
лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг
представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в
суд.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).
Как указано в п.11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с него расходов.
Удовлетворяя
частично заявление Ульяновского областного фонда защиты животных «Флора и Лавра» о возмещении судебных расходов и взыскивая с
административного истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя
40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные в
связи с рассмотрением настоящего административного дела расходы подтверждены
документально, являются разумными, исходя из категории спора, количества
судебных заседаний и их продолжительности.
Согласно материалам дела Ульяновский
областной Фонд защиты животных «Флора и Лавра» заключил договоры об оказании юридических услуг от 01.08.2025 и от 30.01.2026 с
Красовской В.С., которая осуществляла представление интересов данного юридического лица в ходе рассмотрения дела в суде первой и
апелляционной инстанций.
Правоотношения между представителем и Фондом,
кроме указанных договоров, подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг
от 24.12.2025, от 12.02.2026, документами об оплате на общую сумму 59 500
руб.
Обращение административного ответчика за
юридической помощью закону не противоречит.
Приведенные в частной жалобе доводы о
ненадлежащем оформлении платежных документов не является основанием для
освобождения проигравшей стороны в споре
от несения судебных расходов.
Доказательств
наличия конфликта интересов двух ответчиков, к которым были заявлены требования
Лазаревой Н.А., не усматриваю.
Документального подтверждения наличия трудовых отношений между Красовской
В.С. и Агентством ветеринарии Ульяновской области в материалах дела не имеется.
Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2004
№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит
запрета на оказание государственным служащим платных услуг по
гражданско-правовым договорам.
Принцип равенства и
состязательности сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов
судом соблюден.
Удовлетворяя
заявление Фонда о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб., суд
первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел
фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность
рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости,
и признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных
доказательств.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в
обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона, правовым позициям
вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что по делу в общей сложности
состоялось 4 судебных заседания (в судах обеих инстанций), по делу собраны
необходимые доказательства, составлены возражения на административный иск,
возражения на апелляционную жалобу, то оснований для признания понесенных
расходов не разумными не нахожу.
Доводы заявителя о преждевременности
обжалуемого определения ввиду подачи ею (Лазаревой Н.А.) кассационной жалобы
являются несостоятельными, поскольку в силу ст.186 КАС РФ решение суда вступает
в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для
апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. А в случае подачи
апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения
судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Заявление Ульяновского
областного фонда защиты животных «Флора и Лавра» было рассмотрено после
вступления решения суда от 11.08.2025 в законную силу, следовательно, оснований
для отказа в его рассмотрении у суда не имелось.
Сведений о принятии судом кассационной инстанции к своему производству
кассационной жалобы Лазаревой Н.А. материалы дела не содержат.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2026 года оставить без
изменения, частную жалобу Лазаревой Наталии Александровны – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья