УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-001887-38
Судья Алькаева Л.П.
Дело № 33-3979/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 августа 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Лисова
Н.А., рассмотрев частную жалобу Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01.06.2026 о назначении судебной экспертизы по
гражданскому делу
№2-1097/2026,
установила:
Комитет по
управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с
исковым заявлением к Егорочкину В.Е. о сносе самовольного строения
(индивидуального гаража), возврате земельного участка.
В обосновании
требований указав, что на территории г.Димитровграда Ульяновской области
находится земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Данный
земельный участок передан Егорочкину В.Е. по договору аренды от 02.10.22013 №***
для установки металлического гаража. Вместе с тем, в ЕГРН зарегистрирован
объект недвижимости - индивидуальный гараж с кирпичными стенами с кадастровым
номером ***, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Просил обязать
Егорочкина В.Е. произвести снос объекта самовольной постройки (индивидуальный
гараж) с кадастровым номером *** по адресу: ***; обязать Егорочкина В.Е. после проведения
работ по сносу самовольной постройки возвратить земельный участок Комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области по акту
приема-передачи.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований
относительно предмета спора, привлечены
администрация г.Димитровграда Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.06.2026 по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
На разрешение
экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Установить являются
ли стены гаражей № *** общими, смежными?
2.Соответствует ли
градостроительным регламентам, строительным, экологическим,
санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам гараж №***?
3.Если не
соответствует, указать какие компенсирующие мероприятия следует провести с целью
устранения нарушений?
4.Возможно, ли
произвести демонтаж (снос), отделение гаража № ***, не нарушая конструктивную
целостность гаража №*** по указанному адресу? Если да, то какими способами,
возможно, произвести отделение одного объекта от другого?
Расходы по проведению экспертизы возложены на
истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области просит
вышеуказанное определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01.06.2026 отменить в части
возложения на истца и ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, полагая
необходимым проведение судебной экспертизы счет средств федерального бюджета.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, предметом заявленных Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области требований является обязание Егорочкина
В.Е. снести объект самовольной постройки
(индивидуальный гараж) по адресу: ***. Вопрос о его сохранении либо
сносе может быть разрешен судом по результатам исследования ряда вопросов, в
том числе, соответствия установленным требованиям, отсутствии нарушений прав и
охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью
граждан и т.п.
В силу положений статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации возведение (создание) здания,
сооружения с нарушением установленных законодательством требований может
свидетельствовать о самовольности такой постройки.
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке» разъяснено, что необходимость сноса самовольной
постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении
разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы
препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия
требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 30
этого же постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на
обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной
постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в
отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного
использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в
соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения
ее в соответствие с таким разрешенным использованием, а также разъясняет право
стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической
экспертизы.
Таким образом, из статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также других норм права, и
разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной
постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении,
но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать
использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической
безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и
здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов
третьих лиц.
Для правильного разрешения спора о
самовольной постройке необходимо выяснение обстоятельств, для установления
которых требуются специальные познания.
Частью первой
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При выборе экспертного учреждения суду
необходимо руководствоваться установленными законом требованиями,
предъявляемыми к экспертным организациям, правомочными проводить те или иные
виды экспертиз.
Правовую основу, принципы организации и
основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном
судопроизводстве определяет Федеральный закон
от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Статьей 41
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не
являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской
Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых
исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Распоряжением Правительства Российской
Федерации от 16.11.2021
№3214-р утвержден Перечень
видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными
судебно-экспертными организациями.
Распоряжением
Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р перечень
видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными
судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства
Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р, дополнен разделом VIII
следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с
самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.
Из пояснительной записки к проекту
распоряжения Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Перечень
видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными
судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства
Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р, следует, что целью законодателя при
принятии распоряжения
Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р было исключение
возможности получения физическими или юридическими лицами договорного
заключения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством,
проводимых негосударственными экспертными организациями, так как дела,
связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и
направлены на обеспечение общественной безопасности.
С учетом общественной значимости данной
категории дел, положения распоряжения
Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р о проведении судебной
экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством,
исключительно государственными судебно-экспертными организациями
распространяются и на экономические споры, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений,
рассматриваемые арбитражными судами.
Таким образом, при рассмотрении иска, суд
первой инстанции исходил из характера заявленных в рамках настоящего дела
требований и необходимости получения заключения специалиста для разрешения
спора.
Суд первой инстанции, назначив по делу
судебную строительно-техническую экспертизу, в отсутствии ответа
государственной экспертной организации о сроках ее проведения, предварительной
стоимости экспертизы, а также не невозможности проведения указанной экспертизы,
поручил ее проведение экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр», которое не
относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право
проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным
строительством.
При этом нарушение порядка назначения
судебной экспертизы, а также проведение ее учреждением, не отвечающим
установленным законом требованиям, могут являться основаниями для последующей
квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по
делу, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что ООО
«Многопрофильный деловой центр» не
относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право
проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным
строительством, суд апелляционной инстанции не может признать соблюденным
порядок назначения судебной экспертизы, установленный статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции при
разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства по
делу допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах оспариваемое
определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а
поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения
вопроса о назначении экспертизы с соблюдением требований процессуальных норм.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01.06.2026 отменить.
Настоящее гражданское дело по иску Комитета
по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области к Егорочкину
Владимиру Евгеньевичу об обязании произвести снос самовольной постройки,
возвратить земельный участок направить в
Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения вопроса о
назначении судебной экспертизы.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Судья
Н.А. Лисова