У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2026-002276-35

Судья Ленковская Е.С.                                                                  Дело №33а-3995/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    05 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Ермолина Владислава Владимировича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения, материал                     М-1123/2026,

 

установила:

 

Ермолин В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Требования мотивировал тем, что в период с 13.10.2025 по 02.03.2026 отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области дисциплинарное взыскание в едином помещении камерного типа. Полагает, что нарушались условия его содержания в камере № ***, а именно отсутствовало центральное горячее водоснабжение либо выдача его альтернативным способом для нужд личной гигиены, а также отсутствовала приватная зона санитарного узла.

Просил признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях его содержания, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 70 тыс. руб.

Одновременно с подачей иска представил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, просил суд оказать содействие в получении финансовой справки, поскольку обращался к администрации исправительного учреждения о ее предоставлении, но ответа не получил.

Определением  судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2026 Ермолину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины ввиду непредоставления им документов, подтверждающих имущественное положение, а само по себе нахождение в местах лишения свободы не указывает на тяжелое материальное положение.

В тот же день определением  судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2026 административное исковое заявление  Ермолина В.В. оставлено без движения, в срок до 15.06.2026 предложено устранить  недостатки, а именно:  уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представить в суд платежный документ, либо представить документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Ермолин В.В. просит отменить определение суда, принять административный иск к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в своем ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины указывал на то, что не имеет денежных средств на лицевом счету, не получает пенсии, какие-либо пособия, не работает.          

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к выводу об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Как видно из представленного материала, единственным основанием для оставления без движения административного иска Ермолина В.В. явилась неуплата административным истцом госпошлины, в освобождении от уплаты которой судьей было отказано.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17, ч.2; ст.18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П и от 02.07.1998 №20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Подпунктом 18 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении составляет 300 руб.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2 ст.104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 указанного кодекса. При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 этого же кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, давая разъяснения о том, какие обстоятельства следует учитывать при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, обратил внимание судов, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя, которое может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Как видно из искового материала, Ермолин В.В., обращаясь в суд с административным иском просил суд оказать содействие в получении финансовой справки, поскольку самостоятельно не смог ее получить (л.д.4).

Согласно справке ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, представленной 05.06.2026 по запросу суда, Ермолин В.В. инвалидом не является, социальные пособия и пенсию не получает. Остаток денежных средств на счете на дату подачи иска составляет 2,20 руб. (л.д.22, 23 оборот).

Между тем, получив актуальные сведения о материальном положении административного истца, судья суда первой инстанции не вернулся к рассмотрению вопроса о возможности освобождения Ермолина В.В. от уплаты госпошлины, действия, регламентированные ст.104 КАС РФ, не совершил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Однако и мер по предоставлению отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем такое усмотрение не должно препятствовать праву наиболее уязвимых категорий граждан на обращение в суд.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ермолина В.В. об освобождении от уплаты госпошлины и, как следствие, оснований для оставления его иска без движения.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2026 года отменить.

Материал М-1123/2026 направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству и последующего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья