УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                              Дело №7-397/2026

73RS0008-01-2026-000268-19

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           06 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пронина Михаила Викторовича на постановление заместителя начальника отдела Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 02 апреля 2026 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Михаила Викторовича (дело № 12-1-21/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отдела Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО *** от 02 апреля 2026 года Пронин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пронин М.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что в момент весогабаритного контроля фактический вес транспортного средства не превышал допустимых норм.

Отмечает, что судом не были проверены доводы заявителя относительно имеющихся нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса от 31 августа 2020 года № 348, которые позволяют поставить под сомнение результаты измерения параметров ввиду наличия колейности и дефектов дорожного покрытия в зоне работы комплекса.

Подробно позиция Пронина М.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.88-91).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Пронину М.В. деяние верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 23 марта 2026 года в 13:10:37 по адресу 8 км 385 м автодороги «Инза-Оськино-граница области», Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДИЗЕЛЬ-С БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части  1 статьи 29 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, поскольку согласно акту № 2026032404011288 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,59% (2,207 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,207 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда превысил на 42,18% (3,374 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,374 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Пронин М.В.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Пронина М.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, не основаны на материалах дела. Данным доводам судом предыдущей инстанции дана должная правовая оценка.

Так, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06131, свидетельство о поверке С-ВЬ/25-08-2025/460162049, поверка действительна до 24 августа 2026 года.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений, при настоящем рассмотрении дела по жалобе суду не представлено доказательств несоответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги. Напротив, указанное соответствие подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актом от 16 марта 2026 года (л.д. 46-53).

Факт превышения установленной нагрузки на оси №2 и №3 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела к административной ответственности как собственник транспортного средства привлечен Пронин М.В.

В мотивировочной части решения ошибочно указано о применении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, вместо правильного указания на части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для граждан и должностных лиц.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года подлежит исключению указание на части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, и следует верно указать на применение частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для граждан и должностных лиц.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года  №58-АД22-3-К9.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Михаила Викторовича изменить, из мотивировочной части исключить ошибочное указание на части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно указав на применение частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 02 апреля 2026 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Михаила Викторовича, оставить без изменения, жалобу Пронина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин