УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                                  Дело № 7-399/2026 

73RS0002-01-2026-001936-86

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               06 августа 2026 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якутой М.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Сергея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01 июля 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Сергея Александровича (дело № 12-330/2026),

 

установил:

 

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 01 июля 2025 года Калашников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере  7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калашников С.А. обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 01 июля 2025 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Калашников С.А. не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления от 01 июля 2025 года пропущен по уважительной причине, поскольку он длительное время с 28 апреля 2025 года по 24 августа 2025 года находился за пределами Российской Федерации.

Полагает, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления лишает его права на судебную защиту.

Указывает на то, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял.

Подробно позиция Калашникова С.А. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения районного суда.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование определения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав защитника
Калашникова С.А. – адвоката Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы в части восстановления срока на обжалования постановления, допросив свидетеля Терлецкую Ю.А., указавшую на имеющиеся основания для восстановления срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

Отказывая Калашникову С.А. в восстановлении срока на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 01 июля 2025 года, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в случае пропуска этого срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении Калашникову С.А. административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от
01 июля 2025 года, направлена Калашникову С.А. отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, через ЕПГУ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированному официальным сайтом Почты России, данное отправление вручено адресату 01 июля 2025 года (л.д.20, 22).

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления истек 11 июля 2025 года.

Однако жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в суд лишь 03 апреля 2026 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-9).

Верно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При этом доводы жалобы Калашникова С.А., его защитника и свидетеля о том, что он находился за пределами Российской Федерации с 28 апреля 2025 года по 24 августа 2025 года, своего объективного подтверждения не нашли, а кроме того не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование. Более того, не представлено Калашниковым С.А. каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования после 24 августа 2025 года вплоть до подачи им жалобы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17  июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать Калашникову С.А. право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и вопреки доводам заявителя, не подлежат рассмотрению доводы о несогласии с постановлением от 01 июля 2025 года, поскольку как указано выше, в восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01 июля 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Калашникова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Н.В. Сайгин