УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000488-21

Судья Анциферова Н.Л.                                                                  Дело № 33-3839/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шлемина Алексея Викторовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-1307/2026, по которому постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Шлемина Алексея Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Шлемина А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шлемин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя Е*** Э.Е. с вовлечением следователя Ленинского района Следственного управления следственного комитета России по Ульяновской области и адвокатов С*** Н.Ю., М*** С.Н. в сговор для противоправных деяний в отношении него, с целью причинения вреда, фальсификации и подлога по материалам уголовного дела № ***, по которому вынесен приговор от 22 июня 2018 года, поскольку без вовлечения адвокатов С*** Н.Ю., М*** С.Н. сфальсифицировать по частям *** Уголовного кодекса Российской Федерации, начиная с протокола допроса подозреваемого Шлемина А.В. от 19 февраля 2018 года, не представилось возможным. В момент получения устного приказа прокурора Ленинского района города Ульяновска об умышленном причинении вреда ему в пользу обвинительного приговора по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации Ленинского района СУ СК РФ города Ульяновска для осуществления противоправных деяний по предварительному сговору с вовлечением адвоката С*** Н.Ю., М*** С.Н. в противоправные деяния для умышленного причинения вреда, стали умышленно причинять ему вред. Зная о непричастности его к инкриминированному преступлению по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие, как состава преступления, так и события преступления в части фактического завладения имущества с целью наживы и для того, чтобы не фиксировать в протоколе допроса подозреваемого, подкрепленные врачом-травматологом в заключение эксперта № ***. Следователь М*** Н.Е. совместно с адвокатом С*** С.Ю. не произведя никакого допроса 19 февраля 2018 года в статусе подозреваемого, решили сфальсифицировать части *** Уголовного кодекса Российской Федерации протокол допроса подозреваемого от 19 февраля 2018 года и одновременно усилить обвинение по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь М*** Н.Е. при помощи технических средств составил и оформил протокол допроса подозреваемого Шлемина А.В. от 19 февраля 2018 года по предварительному сговору с адвокатом С*** Н.Ю. показал: при подписании протокола защитником С*** Н.Ю., Шлемин А.В. вырвал протокол допроса подозреваемого, оторвал правый верхний угол протокола и смял его. Следователь М*** Н.Е. собственноручно в необходимых местах для подписания протокола допроса подозреваемого от 19 февраля 2018 года подписал, а именно: от подписи отказался без объяснения причин, после чего адвокат С*** Н.Ю., следователь М*** Н.Е. и иные лица поставили подписи в протоколе допроса подозреваемого. Как видно из протокола допроса в статусе свидетеля М*** Н.Е. указал неверные анкетные данные в обоих протоколах допроса. При помощи технических средств следователь М*** Н.Е. переоформил рапорт по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, 20 число изменил на 19 февраля 2018 года, как и изменил события преступления.

В результате совместных деяний адвоката С*** Н.Ю. и следователя М*** Н.Е. при фальсификации материалов уголовного дела № ***, было возбуждено уголовное дело по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в протоколе допроса подозреваемого от 19 февраля 2018 года по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации не указаны его показания.

Вышеуказанные обстоятельства нанесли вред, лишив права как на помощь пользоваться защитником, так и на выбор защитников по собственному усмотрению, нанеся ущерб конституционным правам, свободам и интересам.

Ряд умышленных противоправных деяний по предварительному сговору группой должностных лиц с целью умышленного нанесения вреда по особо тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации в пользу обвинительного приговора и апелляционного определения в отношении него события преступления, имевшие место быть и подкрепленные материалами причиняют физические страдания, существенно длительное время лишают свободы с 19 февраля 2018 года по настоящее время отбывания наказания. Более того, за время отбывания наказания, связанного с лишением свободы и приобретением тяжкой болезни.

Просил обязать Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области выплатить ему  компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шлемин А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не только существенно нарушил законодательство но и фактически лишил Шлемина А.В. права на судебную защиту. Считает, что данные обстоятельства  наносят ущерб его законным правам, свободам и интересам.

Иные лица участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шлемин А.В. обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указал, что действиями адвоката С*** Н.Ю. и следователя М*** Н.Е. ему были причинены нравственные и физические страдания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 05 сентября 2024 года Ленинским районным судом города Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу по аналогичному иску, основание и предмет иска, а также стороны по иску являются тождественными.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Судом первой инстанции не учтено, что первоначально в 2024 году истцом, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывалось на незаконные по мнению истца действия (бездействия) СУСК по Ульяновской области.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, вывод суда о тождественности ранее рассмотренного спора между сторонами по делу № 2-3829/2024 и рассматриваемого спора в настоящем дела нельзя признать верным, поскольку тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите, что в данном случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску Шлемина Алексея Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2026 года.