УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                     Дело № 22-1086/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   05 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника – адвоката Филиппова М.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2026 года, которым

БУСЫГИН Александр Валерьевич,

***

осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, конфискации и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бусыгин А.В. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, свои выводы в данной части не мотивировал, положения ст.64 УК РФ не применил. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- защитник осужденного Бусыгина А.В. – адвокат Филиппов М.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Бусыгина А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Бусыгин А.В. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Бусыгин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении следователем и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Бусыгиным А.В. ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Бусыгина А.В. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение основного наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения основного наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом требований п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в сумме 240 рублей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно статьям 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Как разъяснено в п. 59 и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания за совершенное преступление, суд не усмотрел оснований к обсуждению вопроса о возможности применения положений ст.64 УК РФ

При этом суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения наказания без дополнительного наказания.

Таким образом, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции фактически применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку не назначил обязательный дополнительный вид наказания к основному наказанию в виде штрафа – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства совершенного Бусыгиным А.В. преступления, цели и мотивы его совершения, поведение осужденного во время и после совершения преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, приводят суд апелляционной инстанции к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного к штрафу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ.

Учитывая, что ссылка суда первой инстанции в приговоре об отсутствии оснований к обсуждению вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ является несостоятельной, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2026 года в отношении осужденного Бусыгина Александра Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований к обсуждению вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Бусыгину Александру Валерьевичу наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий