УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Усова О.В.

Дело № 22-1141/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

10 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Марковой А.И.,

осуждённого Гарифуллина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанским С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой Анастасии Игоревны на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2026 года, которым осуждённому

 

Гарифуллину Джалилю Наиловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Маркова А.И. в интересах осуждённого Гарифуллина Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Гарифуллин Д.Н. отбыл более половины срока наказания, имеет 10 поощрений,  положительно характеризуется, работает, активно участвует в общественной жизни исправительной колонии, культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории, наложенные на него взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке. Осуждённый прошёл обучение, получил ряд специальностей, вред, причинённый преступлением, возместил полностью. Обращает внимание, что осуждённый имеет серьёзное хроническое заболевание, которое требует постоянного наблюдения у врача и приёма лекарственных препаратов, что невозможно при нахождении в исправительной колонии. За время отбывания наказания состояние здоровья Гарифуллина Д.Н. ухудшилось. Выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого противоречат исследованным материалам дела. После освобождения Гарифуллин Д.Н. намерен проживать у родного брата, который не возражает против этого. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маркова А.И. и осуждённый Гарифуллин Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, последний дополнил, что получил ещё одно поощрение и награждён грамотой, прокурор Чубарова О.В. просила постановление суда оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом правильно установлено, что Гарифуллин Д.Н. фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, необходимую для применения условно-досрочного освобождения осуждённого в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ.

 

Согласно статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

 

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, на учёте всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого после освобождения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

 

Решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учётом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осуждённого судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя исправительной колонии, адвоката и осуждённого, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительной колонии материалы, характеризующие осуждённого за период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении Гарифуллина Д.Н., отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни, а также изучены представленные адвокатом дополнительные сведения.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учёл поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе применённые при отбытии лишения свободы меры поощрения (10 на момент рассмотрения ходатайства), а также меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (6). Так, на основании постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года осуждённый был переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где периодически демонстрировал откровенно негативное отношение к правилам внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО (5). Как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания Гарифуллин Д.Н. 17 февраля 2025 года переведён для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Указанное обстоятельство характеризует Гарифуллина Д.Н. как лицо, не способное контролировать своё поведение даже в условиях контроля за ним. 

 

Все приведённые в ходатайстве данные, касающиеся осуждённого, в том числе на которые ссылаются адвокат и осуждённый, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Заключение администрации исправительной колонии и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого судом учтено в соответствии с действующим законодательством правомерно.

 

Вывод суда о невозможности признания того, что Гарифуллин Д.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, не имеется.

 

Проверка законности и обоснованности применённых к осуждённому мер взыскания предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Применение к осуждённому мер поощрения после вынесения судебного решения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, и не влечёт переоценку сделанных выводов.

 

Каких-либо сведений о невозможности отбытия наказания осуждённым по состоянию здоровья, что, по его и адвоката мнению, должно служить основанием для условно-досрочного освобождения, материалы дела не содержат, а указанный вопрос может быть разрешён в ином порядке, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законами.

 

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 389¹³, пунктом 1 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2026 года в отношении Гарифуллина Джалиля Наиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий