УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000393-58 Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-3934/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального
предпринимателя Тойгильдина Максима Викторовича и Аряпова Линара Ильдаровича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2026 года, по
делу № 2-1-271/2026, по которому постановлено:
исковое заявление
индивидуального предпринимателя Тойгильдина Максима Викторовича к Аряпову
Линару Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Аряпова Линара Ильдаровича в
пользу индивидуального предпринимателя Тойгильдина Максима Викторовича
задолженность по договору на изготовление корпусной мебели в размере 251 534
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
03.03.2026 по 07.05.2026 в размере 6 853 руб. 44 коп. и со дня вступления
решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства от
подлежащей взысканию суммы 258 387 руб. 44 коп.
Взыскать с Аряпова Линара Ильдаровича в
пользу индивидуального предпринимателя Тойгильдина Максима Викторовича расходы на
оплату государственной пошлины в размере 8752 руб.
В удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения ИП
Тойгильдина М.В., поддержавшего
доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Аряпова Л.И.,
объяснения Аряпова Л.И., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего
против удовлетворения жалобы ИП Тойгильдина М.В., судебная коллегия
установила:
ИП Тойгильдин М.В.
обратился в суд с иском к Аряпову Л.И. о взыскании задолженности по договору,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что 09.01.2025 стороны заключили договор на изготовление корпусной
мебели стоимостью 595 000 руб. Аряпов Л.И. (заказчик) оплатил аванс в
размере 50% от указанной суммы; оставшуюся часть он должен был оплатить при подписании акта приемки мебели.
04.07.2025 Аряповым
Л.И. подписаны акты приемки мебели. 30.09.2025 в адрес Аряпова Л.И. направлено
требование об оплате задолженности в размере 297 500 руб. Однако задолженность по договору
до настоящего времени не оплачена.
Просил суд взыскать
с Аряпова Л.И. в его пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере
297 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 05.07.2025 по 26.01.2026 в размере 28 657 руб. 80 коп. и со дня
принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства на сумму
326 157 руб. 80 коп.; кроме того, расходы на оплату государственной
пошлины в размере 10 654 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аряпов Л.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что для
оплаты необходимо, чтобы мебель была готова, и чтобы акт приемки мебели был
подписан без замечаний. Акт от 04.07.2025 подписан с замечаниями. В настоящее
время выявлены новые дефекты, о которых указано в претензии от 17.01.2026.
Оплата приостановлена до устранения недостатков.
Полагает, что суд необоснованно не
удовлетворил заявление ответчика о зачете требований, тем самым искусственно
завысил объем требований истца, отказался устанавливать реальное состояние
расчетов сторон.
Выражает свое несогласие с начислением
процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, подлежащую
взысканию, поскольку законом предусмотрено взыскание указанных процентов только
на сумму основного долга.
Считает незаконным возврат встречного иска об
устранении новых дефектов и взыскании неустойки, поскольку это лишило ответчика
права на судебную защиту.
Полагает, что дело изучено судом
поверхностно, в решении суда при изложении обстоятельств дела допущены
хронологические ошибки.
В апелляционной жалобе ИП Тойгильдин М.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с расчетом задолженности по договору. Полагает, что ранее взысканная с него
сумма в уменьшение стоимости мебели не должна вычитаться из суммы задолженности
Аряпова Л.И. Судом не учтено, что остаток задолженности по исполнительному
производству составляет 98 126 руб. 44 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП
Тойгильдина М.В. Аряпов Л.И.
просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец ИП
Тойгильмин М.В., ответчик Аряпов Л.И.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2025
стороны ИП Тойгильдин
М.В. (исполнитель) и Аряпов Л.И. (заказчик) заключили договор на изготовление мебели.
Срок изготовления – 60 рабочих дней с момента контрольного замера помещения
(пункт 3.2). Общая сумма договора составляет 595 000 руб., которая
включает изготовление, доставку и монтаж мебели (пункт 5.1). Оплата
производится заказчиком путем перечисления аванса в размере 50% от суммы;
оставшиеся 50% заказчик оплачивает при подписании акта приемки (пункту 5.2,
5.3) (том 1 л.д.11-14).
Согласно акту приемки выполненных работ от
04.07.2026 Аряпов Л.И. принял у Тойгильдина М.В. корпусную мебель с недостатками
(том 1 л.д.115-131).
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.10.2025 по делу № 2-1978/2025 по иску Аряпова Л.И. к
ИП Тойгильдину М.В. о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены
частично. С Тойгильдина М.В. в пользу Аряпова Л.И. взысканы в счет уменьшения
покупной цены денежные средства в размере 45 966 руб., неустойка за
нарушение сроков изготовления мебели в размере 70 000 руб., неустойка за
нарушение удовлетворения требования по выплате стоимости уменьшения покупной
цены в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере
15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказано. С Тойгильдина М.В. в пользу ООО «***»
взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 руб.; в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7929 руб. (том 1
л.д.57-62).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 03.03.2026 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.10.2025 изменено в части взысканных с ИП Тойгильдина М.В, в
пользу Аряпова Л.И. неустойки и штрафа; неустойка за нарушение срока
изготовления мебели увеличена до 10 000 руб.; неустойка за нарушение срока
удовлетворения требования о выплаты стоимости уменьшения покупной цены
увеличена до 45 966 руб.; штраф увеличен до 50 000 руб. В остальной
части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 100-104).
Аряпов Л.И.
представил в суд встречное исковое заявление о взыскании уменьшения покупной
цены по договору в связи с обнаружением в январе – феврале 2026 года новых
недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований
потребителя, компенсации морального вреда, штрафа (том 1 л.д. 63-65). В принятии встречного иска судом было
отказано.
Частично
удовлетворяя исковые требования ИП Тогйгильдина М.В., суд исходил из того, что
работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели выполнены ИП Тойгильдиным
М.В., акты приемки выполненных работ подписаны, Аряповым Л.И. оплачено лишь 50%
от стоимости по договору; оставшаяся сумма в размере 297 500 руб. не оплачена;
при этом покупная цена мебели уменьшена на 45 966 руб.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
Аряпова Л.И. в пользу ИП Тойгильдина М.В. задолженности по договору за вычетом
суммы уменьшения покупной цены в размере 251 534 руб. и процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 по дату
вынесения решения в размере 6853 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими
денежными средствами на общую сумму, взысканную с ответчика, 258 387 руб.
44 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического
исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере
8752 руб.
Судебная коллегия с
указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам
договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение
проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)
положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не
установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
По договору бытового
подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные
потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору
бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы жалобы Аряпова
Л.И. об отсутствии оснований для оплаты оставшейся суммы по договору основаны
на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия
учитывает, что изготовленная ИП Тойгильдиным М.В. мебель передана Аряпову Л.И.,
находится в его пользовании; в связи с выявленными недостатками мебели в пользу
Аряпова Л.И. взысканы денежные средства в уменьшение ее стоимости.
Следовательно, наличие подписанного с замечаниями акта от 04.07.2025 не
освобождает Аряпова Л.И. от обязанности оплатить полученную мебель.
Довод жалобы Аряпова
Л.И. о необоснованном отказе в принятии его встречного иска подлежит
отклонению.
В соответствии со
статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к
зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и
первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение
приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречное исковое
заявление Аряпова Л.И. не соответствует требованиям статьи 138 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая требования встречного
иска, юридически значимые обстоятельства по нему, его совместное рассмотрение с
первоначальным иском не могло привести к более быстрому и правильному
рассмотрению споров.
Выявление Аряповым
Л.И. новых недостатков, указанных в претензии от 17.01.2026, не лишает его
права обратиться в суд с новым исковым заявлением.
Из пояснений Аряпова
Л.И. в суде апелляционной инстанции следует, что на дату рассмотрения жалоб его
исковое заявление к ИП Тойгильдину М.В. о защите прав потребителя принято
Димитровградским районным судом Ульяновской области и назначено к
рассмотрению.
Следовательно,
вопреки доводам жалобы Аряпова Л.И. возврат встречного иска не лишает его права
на судебную защиту.
В связи с
отсутствием правовых оснований для принятия встречного иска судебная коллегия
считает безосновательными доводы жалобы Аряпова Л.И. об обязанностях суда
произвести зачет требований и установить реальное состояние расчетов сторон.
Принимая во
внимание, что с ИП Тойгильдина М.В. в пользу Аряпова Л.И. взысканы в счет
уменьшения покупной цены денежные средства в размере 45 966 руб., решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.10.2025 исполнено Тойгильдиным М.В. в
полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для вычета из размера
неоплаченной Аряповым Л.И. суммы по договору размера указанной в данном решении
суммы уменьшения покупной цены. При осуществлении такого вычета возникает
неосновательное обогащение на стороне Аряпова Л.И.
Учитывая
вышеизложенное, с Аряпова Л.И. в пользу ИП Тойгильдина М.В. подлежит
взысканию задолженность по договору на
изготовление корпусной мебели в размере 297 500 руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.
В суде апелляционной
инстанции ИП Тойгильдин М.В. согласился с периодами взыскания с Аряпова Л.И. в
его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2026 по
28.07.2026 и с даты вступления решения в законную силу по день фактического
исполнения обязательства.
Проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 297 500 руб. за
период с 03.03.2026 по 28.07.2026 за данный период рассчитываются следующим
образом:
- с 03.03.2026 по
22.03.2026: 297 500 руб. х 15,5% / 365 х 20 = 2526 руб. 71 коп.;
- с 23.03.2026 по
26.04.2026: 297 500 руб. х 15% / 365 х 35 = 4279 руб. 11 коп.;
- с 27.04.2026 по
21.06.2026: 297 500 руб. х 14,5% / 365 х 56 = 6618 руб. 36 коп.;
- с 22.06.2026 по
26.07.2026: 297 500 руб. х 14,25% / 365 х 35 = 4065 руб. 15 коп.;
- с 27.07.2026 по
28.07.2026: 297 500 руб. х 14% / 365 х 20 = 228 руб. 22 коп.
Таким образом, сумма
процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с
Аряпова Л.И. в пользу ИП Тойгильдина М.В., за
период с 03.03.2026 по 28.07.2026 составляет 17 717 руб. 55 коп.
Согласно пункту 3
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Начисление процентов
на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено
законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами
предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается,
если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о
взыскании с Аряпова Л.И. в пользу ИП Тойгильдина М.В. процентов за пользование
чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, включающую проценты за
период с 03.03.2026 по 28.07.2026 противоречит вышеуказанным положениям
действующего законодательства.
Следовательно, с
Аряпова Л.И. в пользу ИП Тойгильдина М.В. подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму задолженности 297
500 руб., начиная с 29.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов на
оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с Аряпова Л.И. в пользу ИП
Тойгильдина М.В., составляет 10 380 руб.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований ИП Тойгильдина М.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 07 мая 2026 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования индивидуального
предпринимателя Тойгильдина Максима Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Аряпова Линара Ильдаровича в
пользу индивидуального предпринимателя Тойгильдина Максима Викторовича
задолженность по договору на изготовление корпусной мебели в размере
297 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 03.03.2026 по 28.07.2026 в размере 17 717 руб. 55 коп., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 10 380 руб. 44 коп.
Взыскивать с Аряпова Линара Ильдаровича в
пользу индивидуального предпринимателя Тойгильдина Максима Викторовича проценты
за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму
задолженности 297 500 руб.,
начиная с 29.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 августа 2026 года.