УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2026 года, которым осужденному

ХУСНУТДИНОВУ Фариду Хайретдиновичу,

***,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено о заключении Хуснутдинова Ф.Х. под стражу с содержанием в ПФРСИ при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до дня вступления постановления в законную силу, исчислении срока лишения свободы с 19 июня 2026 года, направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хуснутдинова Ф.Х., адвокат Куликова Л.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя уважительной причиной неявки 25 мая 2026 года осужденного для отбывания принудительных работ в исправительный центр, поскольку в этот день у него поднялось артериальное давление, ему оказывалась скорая медицинская помощь, что и было установлено судом. Более того, с 26 мая 2026 года Хуснутдинов Ф.Х. уже приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для замены осужденному принудительных работ лишением свободы.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления о замене Хуснутдинову Ф.Х. наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в целом является законным, обоснованным и мотивированным, но подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенной технической ошибкой при указании неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Как установлено судом, приговором Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 25 декабря 2025 года Хуснутдинов Ф.Х. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2026 года неотбытое наказание, назначенное Хуснутдинову Ф.Х. приговором от 25 декабря 2025 года, в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 14 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Врио начальника УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Хуснутдинову Ф.Х. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав тем, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением представление врио начальника УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области обоснованно удовлетворено.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2026 года Хуснутдинову Ф.Х. выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть в распоряжение УФИЦ ФКУ *** УФСИН Россини по Ульяновской области для отбывания наказания не позднее 25 мая 2026 года. При этом Хуснутдинов Ф.Х. был предупрежден об ответственности за неявку в  исправительный центр в установленный срок, ему разъяснены положения ст. 60.2, 60.15, 60.17 УИК РФ, о чем отобрана расписка, выдана памятка.

Однако в указанный в предписании срок Хуснутдинов Ф.Х. в УФИЦ не прибыл, в связи с чем проводились первоначальные розыскные мероприятия, лишь в ходе которых местонахождение осужденного было установлено, что подтверждается рапортом старшего инспектора УФИЦ ФКУ *** УФСИН Россини по Ульяновской области *** С.С. от 26 мая 2026 года.

Согласно же акту медицинского освидетельствования от 26 мая 2026 года у Хуснутдинова Ф.Х. установлено состояние опьянения, что уже подтверждает отсутствие уважительных причин неявки в установленный в предписании срок в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, чем нивелируются доводы апелляционной жалобы, исходя также из пояснений самого осужденного относительно употребления им спиртного, а также нежелания самостоятельно явиться для отбывания наказания, в том числе и 26 мая 2026 года, исключительно по субъективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный приступил к отбыванию принудительных работ 26 мая 2026 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку для отбывания наказания осужденный был фактически доставлен принудительно.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Хуснутдинов Ф.Х. уклонился от отбывания принудительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, не прибыл к месту отбывания принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Правильно назначен также и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом допущена в описательно-мотивировочной части техническая ошибка при указании неотбытой части наказания в виде принудительных работ, которая на 19 июня 2026 года составляла 20 дней, а не 10 дней, как ошибочно указано судом в постановлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно устранить данное нарушение, что не ставит под сомнение в целом законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от             19 июня 2026 года в отношении Хуснутдинова Фарида Хайретдиновича изменить, указав в описательно-мотивировочной части правильные сведения о том, что неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по состоянию на 19 июня 2026 года составляет 20 дней.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий