УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анциферова Н.Л.
73RS0001-01-2025-000131-09
Производство №33-54/2026 (№33-4527/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой
Э.Р.,
судей Баранова О.А., Мещаниновой
И.П.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-687/2025,
которым постановлено:
исковые требования Моисеева Андрея Викторовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» о взыскании
расходов по устранению недостатков работы, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью
«Медиахолдинг Сити» в пользу Моисеева Андрея Викторовича расходы по
устранению недостатков работ в размере 1 248 249 руб., неустойку за период с 09
января 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 200 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере
100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса 9750 руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью
«Медиахолдинг Сити» в пользу Моисеева Андрея Викторовича неустойку в
размере 3% от стоимости устранения недостатков в размере 1 248 249 руб. за
период с 29 апреля 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью
«Медиахолдинг Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату по производству
экспертизы в размере 92 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью
«Медиахолдинг Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 482 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска общества с
ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» к Моисееву Андрею Викторовичу
о расторжении договора, обязании возвратить домокомлект, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити»
Мирославской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Моисеева А.В. – Соколова С.В.,
Моисеевой Л.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моисеев А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Медиахолдинг Сити» о взыскании расходов по устранению
недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал,
что истец на основании заключенного между сторонами договора поставки от 24
января 2024 года приобрел летний домокомплект из минибруса без утепления (с верандой), стоимостью 932 000 руб., в котором в период
гарантийного срока, истцом выявлены недостатки. Требования о безвозмездном
устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Просил суд обязать ответчика
возместить расходы по устранению недостатков работы в размере 1 248 249 руб.,
взыскать с ответчика неустойку за период с 09 января 2025 года по 16 апреля 2025 года в размере 1
248 249 руб. и по день фактического принятия решения, компенсацию морального вреда
в размере 200 000 руб., штраф, юридические расходы в размере 50 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9750 руб.
ООО «Медиахолдинг
Сити», не согласившись с иском, обратилось в суд со встречным исковым
заявлением к Моисееву А.В. о расторжении договора, обязании
возвратить домокомплект.
В обоснование требований указало,
что несоблюдение истцом условий использования товара, его незаконное
переустройство и перепланировка привели к значительному ухудшению его качества
и появлению значительных дефектов. Кроме того, ответчиком по встречному иску
денежные средства по договору внесены не в полном объеме. Недоплата составляет
90 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Медиахолдинг Сити» просило расторгнуть договор от 24 января 2024 года № ББ-204,
обязать Моисеева А.В. вернуть товар в течение 30 дней с момента вступления в
силу судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, ООО «Лесково», Моисеева Л.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней представитель ООО «Медиахолдинг Сити» просит отменить решение суда, принять
новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и
удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указано на грубое нарушение судом норм материального права, что повлекло
принятие незаконного судебного акта.
Полагает, что судом в отсутствие
оснований отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной
экспертизы. Настаивает на ее назначении по тем же вопросам.
Отмечает, что согласно экспертизе
БТИ г.Ульяновска спорный объект по своим характеристикам соответствовал
действующим нормам и правилам, в том числе ГОСТу. В
результате перепланировки объект переделан из летнего домика в баню и до
настоящего времени используется как баня. Данное обстоятельство было скрыто
истцом от экспертов, что привело к его неверной квалификации. Со ссылкой на
рецензию судебной экспертизы указывает на существенные нарушения, допущенные
при ее производстве. Вместе с тем использование спорного объекта в качестве
бани подтверждается нотариально заверенной выпиской с сайта объявлений.
Считает, что судом дана неверная
оценка факту перечисления денежных средств на счет физического, а не
юридического лица. Не учтено, что перечисления от юридического лица за рекламу
не могут быть зачтены как оплата по спорному договору. Кроме того, судом
незаконно отказано в привлечении к участию в деле физического лица, которому
спорный объект был заложен по договору ипотеки.
От представителя третьего лица ООО «Лесково»
поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене
решения суда в связи с допущенными
процессуальными нарушениями.
От представителя Моисеева А.В. – Соколова С.В. поступили возражения на
апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено,
что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 11 ноября
2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем извещением
о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, представителя
третьего лица
ООО «Лесково».
Судебной коллегией к
участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виктория плюс», Мирославская В.А.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец Моисеев А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ООО «Виктория», ООО «Лесково»
не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебного извещения посредством), ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили. От представителя ООО «Лесково»
поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лица.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков работы в
размере
317 865 руб. 08 коп., взыскать неустойку за период с 09 января 2025 года
по 28 июля 2025
года в размере 932 000 руб. и по день фактического исполнения решения,
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, юридические расходы
в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9750
руб.
Уточнение исковых
требований принято судебной коллегией на основании части 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно
направлено на конкретизацию способа защиты нарушенного права, не изменяет
первоначально заявленные предмет и основание иска.
Разрешая заявленные
требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив
материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 24 января 2024 года между ООО «Медиахолдинг Сити» (Поставщик) и Моисеевым А.В. (Заказчик)
заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает
на себя обязательства по отгрузке домокомплекта из минибруса в соответствии с Приложением 1 к настоящему
договору в количестве 1 шт. (л.д.10-13 том 1).
Согласно пункту 1.2
договора спецификация и комплектность изделия, указанного в пункте 1.1
договора, устанавливаются в согласованном сторонами листе спецификации
(Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставщик обязуется
отгрузить изделие, указанное в п. 1.1 договора, не позднее 30 рабочих дней со
дня подписания договора, при условии поступления предоплаты по договору. В
случае неуплаты дата отгрузки считается недействительной и согласуется в
дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1 договора).
В соответствии с
пунктом 3.1 договора стоимость изделия указана в бланке заказа (Приложение 1),
являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.2
договора оплата изделия по настоящему договору производится на следующих
условиях:
- предоплата: 652 400
руб. 00 коп. в день заключения договора;
- оставшиеся 279 600
руб. 00 коп. за 3 дня до даты установки.
Сдача/приемка изделия
оформляется актом выполненных работ, подписанной заказчиком или уполномоченным
лицом на основании выданной заказчиком доверенности (пункт 3.3 договора).
Из спецификации
следует: домокомплект: дом из минибруса
6х8,5 с верандой – 770 000 руб. Модификация: внешние размеры 6х8,5, количество
помещений – 4. Дополнительные услуги – сборка и свайный фундамент входят в
стоимость договора, которая составляет 932 000 руб. (л.д. 13 том 1) .
Описание: стеновой
комплект: мини-брус камерной сушки 44х145 мм с чащами под проект. Материал
дерева – ель, сосна (ГОСТ 8486). Влажность 12-14%. Высота стен 2,16
м; лаги, нижняя обвязка: доска 45х145 мм камерной сушки 10-12 %; полы: половая
доска 35 мм, камерной сушки; потолок – кровельный настил: имитация бруса 20х135
мм, камерной сушки; деревянные окна, стекло 4 м, одинарные. Обработка
бесцветным антисептиком. Фурнитура 0,40х0,8 м 2 шт., 1,34х0,91 1 шт.;
деревянные двери: 0,84 х 1,885 м, глухие 2 шт., 0,84 х 1,885 м с остеклением 1 шт.; наличники: сухая строганная
доска 20 х 100 мм; кровля: битумная черепица «Шинглас»;
плинтус 35 мм.
Пунктом 8.1 договора
предусмотрена гарантия производителя – 1 год, которая распространяется, в том
числе, на сборку.
25 февраля 2024 года
между Моисеевым А.В. и ООО «Медиахолдинг Сити» подписан акт сдачи-приемки работ
(оказания услуг) (л.д.47 том 1).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал, что в период гарантийного срока, были выявлены
недостатки домокомплекта, а именно: набухли доски
кровли и произошла деформация крыши в районе конька.
27 декабря 2024 года в
адрес ООО «Медиахолдинг Сити» направлена претензия с
просьбой безвозмездно устранить недостатки работ по договору, а именно:
выполнить ремонт кровли с соблюдением строительных норм, в срок до 27 января
2025 года включительно (л.д. 8 том 1).
24 января 2025 года
ООО «Медиахолдинг Сити» направило ответ на претензию,
в котором указано, что общество готово выполнить кровельные работы заново, но
вместе с тем, предупреждало, что деформация кровли произошла из-за
неправильного утепления крыши, указанные работы проводились силами заказчика
(л.д. 45-46 том 1).
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2025 года №
2752С/2025, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», домокомплект
из минибруса не соответствует строительным нормам и
правилам, пожарным, санитарным и иным нормам.
Экспертами указано,
что на основании произведенного осмотра домкомплект
из минибруса, установлены нарушения, устранить
которые локально не представляется возможным. Необходим разбор кровли с заменой
используемых материалов и приведение исполнения конструкций кровли в
соответствии с нормативными требованиями.
В ходе исследования, в
том числе с использованием разрушающих методов контроля были установлены
нарушения в выборе типа материала кровли, также были выявлены нарушения
технологии укладки гибкой черепицы, а именно замена основания под черепицу из
фанеры повышенной водостойкости, на имитацию бруса, а также отсутствие
подкладочного (водозащитного) ковра под черепицу. Также в ходе анализа
представленной документации установлено, что данный домкоплект
может использоваться в качестве бани, что также предусмотрено проектной
документацией. Таким образом, утепление как стеновых конструкций, так и перекрытий
(кровли и пола) должны быть выполнены в соответствии с требованиями п.
7.2.4
СП 516.1325800.2022, п. 4.4 СП 64.13330.2017.
Работы, произведенные
Моисеевым А.В., в домкоплекте из миниибруса,
не повлияли на деформацию кровли.
Перечень работ по
устранению недостатков по домкоплекту определен в
Таблице № 6.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ценах на момент
проведения экспертизы составляет 1 248 249 руб. (л.д.176-250 том 1).
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение
экспертов ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» вызвало сомнения в
его правильности и полноте.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Басманова А.С. и Егунова Е.В. подтвердили, что осмотр
объекта производился путем визуального и инструментального исследования без
полного демонтажа конструкций, разборка кровли осуществлялась лишь со стороны
улицы, а наличники снимались только для оценки состояния дверей, что не
позволило в полном объеме исследовать скрытые работы и дать достоверные ответы
на поставленные судом вопросы.
Кроме того, представленная ответчиком рецензия ООО «Экспрус» также указывала на неполноту проведенного
исследования, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила
повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение
экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации».
Как следует из выводов заключения повторной судебной
экспертизы №23/03-2-26 от 29 мая 2026 года (эксперт И*** Е.Н.), домокомплект из минибруса (и его
сборка), расположенный по адресу: г***, соответствует нормам СНиП и иным строительным нормам и правилам, пожарным,
санитарным и иным нормам, кроме пункта 6.2.1
СП
17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП
II-26-76» в части
несоответствия основания под битумную плоскую черепицу (вместо сплошного
настила из фанеры повышенной влажности выполнен сплошной настил из деревянной вагонки с системой крепления шип-паз»; пункт 6.2.4 указанного СП в части отсутствия
подкладочного ковра по сплошному настилу кровли из деревянной вагонки.
Внесенные изменения в конструктив
и изменение режима эксплуатации не соответствуют проектным требованиям и влияют
на возникновение недостатков в несущих и ограждающих конструкциях исследуемого домокомплекта.
Работы, произведенные истцом в домокомплекте
из минибруса, повлияли на возникновение
эксплуатационных недостатков.
Стоимость работ по устранению строительных недостатков исследуемого домокомплекта
составляет 317 865 руб. 08 коп. (л.д.117-158 том 4).
Судебная коллегия признает заключение повторной судебной
экспертизы, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации», надлежащим и допустимым
доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с применением разрушающих методов исследования и
вскрытием внутренней обшивки конструкций, что позволило исследовать скрытые
работы и дать полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, согласуются с иными
доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному экспертному
заключению не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами
не представлено.
В
соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
силу статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно
статье 469
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В
соответствии со статьей 420
Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей.
К
договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные
главой 9
настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В
соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из
содержания условий договора, а также выполненных ответчиком обязательств по
договору, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен
смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и строительных
услуг по монтажу домокомплекта.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора
подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и
изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,
предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено
правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи
720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в
порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика
осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении
отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в
работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи
721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи
заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для
установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для
возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является
сдача результата работ заказчику.
Согласно пунктам 1, 3
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в
работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются
существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 29
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Оценивая представленные доказательства по делу, заключение
повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия
приходит к выводу, что домокомплект из минибруса, переданный истцу по договору № ББ-204 от 24
января 2024 года, и собранный силами ответчика, не соответствует требованиям
строительных норм и правил в части основания под кровлю и отсутствия
подкладочного ковра по сплошному настилу кровли, что подтверждено заключением
повторной судебной экспертизы № 23/03-2-26 от 29 мая 2026 года, и
является недостатком выполненной работы, за который ответственность несет
ответчик как исполнитель по договору.
Принимая во внимание, что выявленные недостатки носят
производственный характер, возникли в период гарантийного срока, доказательств
их возникновения вследствие неправильной эксплуатации либо действий самого истца
ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об
обоснованности требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков.
При определении размера указанных расходов судебная коллегия
руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, согласно которому
стоимость работ по устранению строительных недостатков исследуемого домокомплекта составляет 317 865 руб. 08 коп., и, поскольку
указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, а
доказательств иного размера расходов сторонами не представлено, взыскивает с
ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в указанном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с
09 января 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 932 000 руб. и по день
фактического исполнения решения.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31
Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении
убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования; за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения
отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый
день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года истец
обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном
устранении недостатков выполненных работ (ремонт кровли) в срок до 27 января
2025 года.
Данное требование основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 29
Закона о защите прав потребителей, предоставляющем потребителю право требовать
безвозмездного устранения недостатков.
Требования потребителя об устранении недостатков подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона).
24 января 2025 года ответчик направил истцу ответ на
претензию, которым фактически отказал в удовлетворении требования о
безвозмездном устранении недостатков (л.д. 45-46 том 1).
Однако уже 10 января 2025 года, то есть до истечения
установленного в претензии срока для добровольного удовлетворения требований,
истец обратился в суд с иском, в котором вместо требования о безвозмездном
устранении недостатков заявил требование о взыскании расходов на их устранение
(л.д.18 том 1).
При этом, как следует из материалов дела, до обращения в суд
истец с самостоятельным требованием о возмещении расходов на устранение
недостатков к ответчику не обращался, соответствующая претензия (в порядке
абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона) ответчику не направлялась.
О наличии нового требования (о возмещении расходов) ответчик
узнал 06 февраля
2025 года – в день участия его представителя в предварительном судебном
заседании (л.д.83-85 том 1). Следовательно, десятидневный срок для
добровольного удовлетворения этого требования истек 16 февраля 2025 года, а
неустойка подлежит начислению с 17 февраля 2025 года.
Размер расходов, подлежащих возмещению, определен повторной
судебной экспертизой в сумме 317 865 руб. 08 коп. Расчет неустойки за просрочку
возмещения расходов за период с 17 февраля 2025 года по 04 августа 2026 года
следующий: 317 865 руб. 08 коп. х 3% × 534 = 5 092 198 руб. 58 коп.
Сумма неустойки 5 092 198 руб. 58 коп. превышает
установленный законом лимит (932 000 руб. – общая цена заказа по договору).
Поэтому максимально возможный размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28
Закона о защите прав потребителей ограничен 932 000 руб.
Судебная
коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная
неустойка уже ограничена установленным законом пределом – общей ценой заказа
(932 000 руб.), и ее дополнительное уменьшение приведет к необоснованному
освобождению исполнителя от ответственности за длительное неисполнение
обязательства.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что размер взысканной
неустойки за период с 17 февраля 2025 года по 04 августа 2026 года законом
ограничен пределом, и достиг максимально возможного размера, исчисляемого от
общей цены заказа, оснований для начисления неустойки на будущее время до
момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные требования ООО «Медиахолдинг
Сити» о расторжении договора и обязании возвратить домокомплект, судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование встречного иска ООО «Медиахолдинг
Сити» ссылалось на неполную оплату Моисеевым А.В. денежных средств по договору
(недоплата 90 000
руб.), а также на несоблюдение истцом условий использования летнего дома, его
переустройство и перепланировку, приведшие к значительному ухудшению качества
товара.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено материалами дела, Моисеевым А.В. произведена
оплата по договору в полном объеме:
24 января 2024 года внесено 480 000 руб. наличными, что
подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 51 том 2);
05 февраля 2024 года оплачено 172 400 руб. по QR-коду, что
подтверждается кассовым чеком (л.д. 50 том 2);
22 февраля 2024 года оплачено 90 000 руб. со счета ООО
«Виктория плюс» (директором которого является *** истца Моисеева Л.А.) по
реквизитам ООО «Медиахолдинг Сити», что
подтверждается платежным поручением № 47 от 22 февраля 2024 года (л.д. 96 том
2).
Кроме того, в тот же день (22 февраля 2024 года) с дебетовой
карты Моисеева А.В. произведены переводы в размере 149 600 руб. на имя
директора ООО «Медиахолдинг Сити» Мирославской
В.А. и 40 000 руб. (л.д. 123-128 том 2).
Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств
составила 932 000
руб., что соответствует цене договора.
Факт полной оплаты также подтверждается подписанным
сторонами без замечаний актом сдачи-приемки работ от 25 февраля 2024 года (л.д.
47 том 1) и товарной накладной на сумму 932 000 руб.
Довод ООО «Медиахолдинг Сити» о
том, что оплата 90 000 руб. от ООО «Виктория плюс»
произведена за рекламные услуги, а не в счет оплаты по спорному договору
судебной коллегией отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств того,
что между ООО «Виктория плюс» и ООО «Медиахолдинг Сити» имелись какие-либо иные договорные
отношения, связанные с оказанием рекламных услуг. При этом представитель истца
пояснил, что оплата 90 000 руб. по соглашению сторон была засчитана в счет
исполнения условий договора № ББ-204, а реквизиты для оплаты предоставлены Мирославской В.А. в офисе ответчика.
Довод ответчика о том, что использование домокомплекта
не по назначению (переоборудование в баню, перепланировка, утепление) является
существенным нарушением условий договора, также не может быть принят во
внимание.
Как следует из пункта 8.1 договора № ББ-204 от 24 января
2024 года, на оборудование (печь, бак для горячей воды, душевая система)
распространяется гарантия от производителя. Таким образом, сам договор
допускает использование приобретенного домокомплекта
с установкой печного оборудования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из заключения
повторной судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки кровли
(несоответствие основания под кровлю и отсутствие подкладочного ковра) носят
производственный характер и связаны с нарушением технологии изготовления и
сборки домокомплекта, а не с действиями истца по его
эксплуатации.
При этом экспертами установлено, что внесенные истцом
изменения в конструктив и изменение режима
эксплуатации не соответствуют проектным требованиям и влияют на возникновение
недостатков в несущих и ограждающих конструкциях исследуемого домокомплекта, однако стоимость работ по устранению
строительных недостатков определена экспертами с учетом необходимости
приведения конструкций в соответствие с нормативными требованиями.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи
29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы вправе требовать их устранения либо возмещения расходов на
их устранение независимо от того, использовался ли товар по назначению, если
недостатки возникли по вине исполнителя.
Доказательств того, что выявленные недостатки возникли
исключительно вследствие действий истца по переустройству домокомплекта,
а не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по его
сборке, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что основания для расторжения договора и возврата домокомплекта,
предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отсутствуют. Встречный иск ООО «Медиахолдинг Сити»
удовлетворению не подлежит.
Вопреки
доводам представителя ООО «Медиахолдинг Сити»
оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской
области судебная коллегия не усматривает.
Согласно
преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное
разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому законодательство о защите прав
потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать
или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и
организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для
реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору
купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по
возмездному договору, – с другой стороны.
Таким
образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является
приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных
(бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В
соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской
деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1
статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос
о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве
предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических
обстоятельств рассматриваемого дела.
Бремя
доказывания того, что договор был заключен исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, возлагается на истца. Обратное должен доказать ответчик.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
(ЕГРИП), Моисеев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя. Вместе с тем сам по себе факт наличия у гражданина статуса
индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для вывода о
том, что товар (работа, услуга) приобретались им исключительно для
осуществления предпринимательской деятельности, и не лишает его права на защиту
как потребителя в случаях, когда товар (работа, услуга) приобретаются для
личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные в выписке из ЕГРИП виды деятельности ИП
Моисеева А.В. не относятся к деятельности по сдаче имущества в аренду (л.д.
83–87 том 3)
Согласно
позиции стороны истца, домокомплект был приобретен
для личных нужд, для проживания и отдыха его семьи.
Из
материалов дела усматривается, что оплата по договору осуществлялась истцом как
физическим лицом. В акте сдачи-приемки работ от 25 февраля 2024 года Моисеев
А.В. также указан как физическое лицо (л.д. 47 том
1).
Материалы
дела не содержат доказательств, и таковые ответчиком не представлены, того, что
истец использует домокомплект под сдачу в аренду и
извлекает из этого прибыль. Доводы ответчика о том, что объект используется в
качестве банного комплекса и сдается в аренду, носят предположительный характер
и ничем не подтверждены. Доказательств систематического получения прибыли от
использования спорного объекта (договоров аренды, актов приема-передачи,
платежных документов, рекламных объявлений и т.п.) ответчиком в нарушение
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
При
таком положении Моисеев А.В. подпадает под понятие потребителя, приобретшего
товар (работу, услугу) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие
правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, и
данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
Довод ответчика о том, что к участию в деле необходимо привлечь
лицо, в пользу которого спорный объект заложен по договору ипотеки, судебной
коллегией признается несостоятельным.
Судебный акт по настоящему
делу не изменяет правового статуса заложенного имущества и не возлагает на
залогодержателя каких-либо обязанностей, в связи с чем принятое решение не
может повлиять на его права или обязанности как залогодержателя по отношению к
должнику.
В силу
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и
не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В
соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая
требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании в пользу Моисеева А.В. с
ООО «Медиахолдинг Сити» компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с
тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование
потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 634 932 руб. 54
коп. из расчета: (317 865,08 +
932 000 + 20 000) х 50%.
Согласно
пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Судебная
коллегия, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры
гражданско-правовой ответственности, полагает, что заявленный ко взысканию
штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В
связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер
штрафа до 300 000 руб., что соответствует принципам разумности и
справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из
приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя
определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Материалами
дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в
размере 50 000 руб. (л.д.63-64 том 2). Представителем Соколовым С.В. фактически
оказаны услуги по анализу документов, подготовке и направлению претензии и
искового заявления, подготовке документов для предоставления интересов
заказчика в суде и предоставления их в суд; представлению интересов заказчика
на стадии предварительного судебного разбирательства и при рассмотрении спора
по существу (независимо от количества судебных заседаний).
Принимая во
внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем
выполненной представителем работы, а также количество судебных заседаний с его
участием в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Медахолдинг
Сити» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000
руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов сторона ответчика не
представила.
Также
судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании 9750 руб.,
уплаченных истцом за оформление нотариальной доверенности и нотариальное
удостоверение доказательств (л.д. 79,80 том 1, л.д. 118-120, 229 том 2).
Разрешая
ходатайство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о
возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 92 400 руб.,
судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная
экспертиза назначена судом первой инстанции в порядке статей 79, 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления
обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведена экспертной организацией в
соответствии с определением суда. Заключение эксперта представлено в суд и
приобщено к материалам дела.
То
обстоятельство, что данное заключение не было положено в основу апелляционного
определения, само по себе не свидетельствует о необоснованности проведения
экспертизы и не освобождает стороны от обязанности по оплате выполненных
экспертами работ. Выплата вознаграждения экспертной организации не может
ставиться в зависимость от последующей оценки судом заключения и его принятия в
качестве доказательства по делу. В силу статей 88, 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы
относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами
пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку
решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания, однако
исковые требования Моисеева А.В. признаны обоснованными, а ООО «Медиахолдинг Сити» является проигравшей стороной, расходы
по оплате экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет
ответчика в полном объеме – 92 400 руб. Оснований для отказа в удовлетворении
заявления ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» не
имеется.
Моисеев А.В. при подаче иска в суд был освобожден от
уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Медахолдинг Сити» надлежит взыскать государственную пошлину
в доход местного бюджета в размере 30 499 руб.
На
основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о
частичном удовлетворении требований Моисеева А.В. и об отказе во встречном иске
ООО «Медахолдинг Сити».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025
года отменить.
Принять по
делу новое решение.
Исковые
требования Моисеева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Медиахолдинг Сити» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» в пользу Моисеева Андрея Викторовича
расходы на устранение недостатков работ в размере 317 865 руб. 08 коп.,
неустойку в размере 932 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
9750 руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг
Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату по производству
экспертизы в размере 92 400 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 30
499 руб.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной
ответственностью «Медиахолдинг Сити» к Моисееву
Андрею Викторовичу о расторжении договора, обязании
возвратить домокомплект, отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 года