УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-005939-80
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1709/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аманова Юрия
Сергеевича – Язарова Айдара Аясовича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2025 года по делу №2-3261/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Аманова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Коммерческая система» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» в пользу Аманова Юрия
Сергеевича денежные средства в размере 160 000 руб., оплаченные по договору
от 12.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 12.11.2025 в
размере 17 400 руб.
54 коп., почтовые расходы в размере 340 руб., штраф в размере 93 700 руб. 27
коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Коммерческая система» в пользу Аманова Юрия Сергеевича проценты
за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2025 по день
фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей на день исполнения обязательства, на сумму 160 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Аманова Юрия Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Коммерческая система» и в удовлетворении исковых
требований к Шурыгину Владимиру Владимировичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Коммерческая система»» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9322 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Аманов Ю.С. обратился в суд с иском к Шурыгину В.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 12.09.2024 между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО
Росбанк) и Амановым Ю.С. был
заключен кредитный договор №***. При предоставлении кредита истец заключил
договор с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая система»
(далее - ООО «Коммерческая система»), по которому ему был выдан сертификат «***»
№***. Денежные средства за данный сертификат в размере 160 000 руб. Аманов Ю.С.
перечислил ИП Шурыгину В.В.
24.03.2025 Аманов Ю.С. направил в ООО «Коммерческая система», ИП
Шурыгину В.В. заявления об отказе от
исполнения договора и возврате денежных средств, однако требования оставлены
без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу
оплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму долга 160 000 руб., начиная с 17.04.2025 по
день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 340
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено ООО
«Коммерческая система», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аманова
Ю.С. – Язаров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что считает
надлежащим ответчиком по делу ИП Шурыгина В.В., к которому были заявлены
исковые требования. В деле отсутствует
документ о перечислении ИП Шурыгиным В.В. на расчетный счет ООО «Коммерческая система» какой-либо
части денежных средств, полученных от истца.
Полагает, что прекращение у Шурыгина В.В.
статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения
обязанностей по договору, заключенному в период осуществления
предпринимательской деятельности.
Определением от
15.05.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию
в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Кит-Авто» (далее – ООО «Кит-Авто»); изменен процессуальный статус ПАО
«Росбанк» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, на ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, извещены (том 2 л.д. 1-8).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 12.09.2024 Аманов Ю.С. и ПАО Росбанк заключили кредитный договор №***
по которому Аманову Ю.С. предоставлен кредит в размере 1 263 874 руб. 93 коп. на
срок до 12.09.2029 для приобретения автомобиля (том 1 л.д. 11-15).
В тот же день, 12.09.2024
Аманов Ю.С. и ООО «Коммерческая система» заключили договор о приобретении
компонентов комплекса *** по которому Аманову Ю.С. был выдан сертификат (том 1
л.д. 56-58). Стоимость по договору составила 160 000 руб., указанную сумму ПАО
«Росбанк» перечислило
ИП Шурыгину В.В. (том 1 л.д. 20).
В тот же день 12.09.2024 Аманов
Ю.С. и общество с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» (далее – ООО
«Кит-Авто») заключили договор купли-продажи автомобиля ***, ***
года выпуска, VIN *** (том
1 л.д. 55).
24.03.2025 истец
направил ответчикам ООО «Коммерческая система», ИП Шурыгину В.В. претензии об
отказе от опционного договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных
средств (том 1 л.д.21-24).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи
782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
Закон Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями
и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс
действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в
целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее
целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при
заключении возмездного договора.
В соответствии со
статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора,
ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
К недопустимым
условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе
условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе
предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не
предусмотрено законом.
Согласно статье 32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
В пункте 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом,
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные
исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены,
равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения
договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается
на ответчика.
Доводы ответчика ООО
«Коммерческая система» о том, что в соответствии с условиями спорного
договора услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и
пароля, и обязанность по предоставлению доступа к электронным информационным
материалам исполнена, подлежат отклонению.
Эквивалентность
гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном
предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных
гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом
платеж в размере 160 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность
использовать сертификат «***» №*** признаком равноценного предоставления не
обладают.
В данном случае
избранный ответчиком способ продажи сертификата фактически лишил потребителя
возможности до заключения договора получить информацию о потребительских
качествах, характеристиках, стоимости товара (услуг), позволяющую разумно и
свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо
экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
Следовательно, истец
имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока
его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств
фактического несения исполнителем по договору каких-либо расходов не
представлено.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными
являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам,
содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и
исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой
был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав
потребителей.
Учитывая изложенное,
доводы о том, что условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств
при отказе потребителя от заключенного договора, являются необоснованными. Аманов
Ю.С., являясь потребителем услуг, в силу закона имел право отказаться от
договора, фактические услуги по которому ему не были оказаны. Доказательства
обратного суду не представлены. Наличие подписи потребителя на договоре не подтверждает
фактическое оказание услуг.
Следовательно,
уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб. подлежат возврату
истцу.
В соответствии с пунктом
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Проценты за пользование чужими средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации).
Судебная коллегия
учитывает, что денежные средства потребителя поступили на счет ИП Шурыгина
В.В.. Дальнейшее движение указанных денежных средств, взаиморасчеты ИП Шурыгина
В.В. с иными лицами не влияют на права потребителя. Денежные средства, уплаченные
по договору, истцу не возвращены; доказательства обратного отсутствуют.
В силу статьи 31 Закона о защите прав
потребителей требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных
средств подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Учитывая
вышеизложенное, поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств
получена Шурыгиным В.В. 07.04.2025 (том 1 л.д. 23-24), в пользу истца подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
18.04.2025 по 28.07.2026 в размере 34 604 руб. 92 коп., которые рассчитаны следующим
образом:
18.04.2025 -
08.06.2025: 160 000 руб. х 21% : 365 х 52 дня = 4786 руб. 85 коп.
09.06.2025 –
27.07.2025: 160 000 руб. х 20% : 365 х 49 дней = 4295 руб. 89 коп.
28.07.2025 –
14.09.2025: 160 000 руб. х 18% : 365 х 49 дней = 3866 руб. 30 коп.
15.09.2025 –
26.10.2025: 160 000 руб. х 17% : 365 х 42 дня = 3 129 руб. 86 коп.
27.10.2025 –
21.12.2025: 160 000 руб. х 16,5% : 365 х 56 дней = 4050 руб. 41 коп.
22.12.2025 –
15.02.2026: 160 000 руб. х 16% : 365 х 56 дней = 3927 руб. 67 коп.
16.02.2026 –
22.03.2026: 160 000 руб. х 15,5% : 365 х 35 дней = 2378 руб. 08 коп.
23.03.2026-26.04.2026:
160 000 руб. х 15% : 365 х 35 дней = 2301 руб. 37 коп.
27.04.2026 –
21.06.2026: 160 000 руб. х 14,5% : 365 х 56 дней = 3559 руб. 45 коп.
22.06.2026 –
26.07.2026: 160 000 руб. х 14,25% : 365 х 35 дней = 2186 руб. 30 коп.
27.07.2026 –
28.07.2026: 160 000 руб. х 14% : 365 х 2 дня = 122 руб. 74 коп.
В силу пункта 3
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
29.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму долга
160 000 руб.
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание
установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом всех
обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя
из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Размер штрафа,
подлежащий взысканию в пользу Аманова Ю.С., составляет 102 303 руб. ((160 000 руб. +
10 000 руб. + 34 604 руб. 92 коп.) х 50%).
Документально
подтвержденные почтовые расходы истца по настоящему делу в размере 340 руб.
подлежат взысканию в его пользу на основании статей 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные суммы
подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 322 Гражданского
кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или
солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с
предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов
в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми
актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 03.02.2022 №305-ЭС20-15238, в силу
пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность
обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или
установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что
обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может
вытекать и из иных обстоятельств дела.
В письменных пояснениях
представителя истца, представленных в суд апелляционной инстанции, кредитный
договор с ПАО «Росбанк» был заключен 12.09.2024, в тот же день, но позднее был заключен договор купли-продажи
автомобиля с ООО «Кит-Авто». При этом истцу был навязан опционный договор с ООО
«Коммерческая основа», по которому банк без ведома истца перечислил ИП Шурыгину В.В. денежные
средства в размере 160 000 руб. Все вышеуказанные действия происходили в
автосалоне (том 1 л.д. 218).
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 21.04.2026 №25-П указал, что статья 322 Гражданского
кодекса Российской Федерации, закрепляя основания возникновения
солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового
режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора,
направлена на достижение справедливого баланса интересов участников
обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на
реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности
законом. Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору,
состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из
содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить
требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью
соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс
интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью
субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно,
более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения
обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской
деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования
нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если
законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено
иное.
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в
отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности
(ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя,
вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе
и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили
обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и
эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования
продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
Таким образом, статья 322 Гражданского кодекса Российской
Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров -
контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату
причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том
числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими
контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного
преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при
условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по
инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор
контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены
тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую
информированность и (или) свободу выбора покупателя). Иное толкование данной
статьи нарушало бы конституционно оправданный и справедливый баланс прав и
обязанностей продавца и покупателя, не обеспечивало бы эффективную
государственную, в том числе судебную, защиту прав потребителей, а потому
вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 07.04.2026 №80-КГ26-1-К6, в отношениях с
гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление
информации об услуге возложена на исполнителя. С учетом вышеизложенного суд
должен установить, было ли допущено злоупотребление правом и навязывание
дополнительных услуг введенному в заблуждение потребителю, в том числе
продавцом, банком при приобретении автомобиля в автосалоне и заключении в этом
же помещении соответствующих договоров, проанализировать их полномочия и
степень их влияния на волеизъявление потребителя при заключении опционного
договора.
Довод жалобы о том, что
вышеуказанные суммы подлежат взысканию с одного ответчика - ИП Шурыгина В.В.,
основан на неверном толковании положений действующего законодательства и
разъяснений по их применению.
Судебная коллегия учитывает, что
при рассмотрении настоящего дела от истца Аманова Ю.С., его представителя
заявлений об отказе от иска в части требований к иным ответчикам не поступало,
в связи с чем при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой
инстанции подлежат разрешению требования истца ко всем ответчикам.
Принимая во внимание, что в автосалоне при
заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля было допущено злоупотребление
правом ответчиками и навязывание дополнительных услуг потребителю Аманову Ю.С.,
введенному в заблуждение относительно заключения опционного договора, ответчики
по настоящему делу несут солидарную ответственность за нарушение прав
потребителя.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового
решения о частичном удовлетворении требований Аманова Ю.С., солидарном
взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа почтовых расходов с Шурыгина В.В., ООО «Коммерческая
система», ООО «Кит-Авто»,
ПАО «Росбанк».
На основании статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков
в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 9839 руб. в равных долях,
по 2460 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2025 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Аманова Юрия Сергеевича к Шурыгину Владимиру Владимировичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Коммерческая система», обществу с
ограниченной ответственностью «Кит-Авто», публичному акционерному обществу
«Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Шурыгина Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью
«Коммерческая система», общества с ограниченной ответственностью
«Кит-Авто», публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Аманова Юрия Сергеевича денежные средства в размере 160 000
руб., оплаченные по договору, заключенному 12.09.2024 с обществом с
ограниченной ответственностью «Коммерческая система», компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 18.04.2025 по 28.07.2026 в размере 34 604 руб. 92
коп, штраф в размере 102 303 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.
Взыскивать солидарно с Шурыгина Владимира
Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система»,
общества с ограниченной ответственностью «Кит-Авто», публичного
акционерного общества «Росбанк» в
пользу Аманова Юрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 29.07.2026 по день фактического исполнения обязательства,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения
обязательства, на сумму долга 160 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Аманова Юрия Сергеевича к Шурыгину Владимиру Владимировичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система», обществу
с ограниченной ответственностью «Кит-Авто», публичному акционерному обществу
«Росбанк» в остальной части отказать.
Взыскать с Шурыгина
Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая
система», общества с ограниченной ответственностью «Кит-Авто»,
публичного акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в равных
долях государственную пошлину в размере 9839 руб., по 2460 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 августа 2026 года.