УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-000574-98 Судья Дорохова О.В.
Дело № 33-3678/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Кузнецовой О.В.,
при ведении
протокола помощником Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Александра Николаевича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2026 года по
делу № 2-1012/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Чернышова Романа Владимировича к Фоменко Александру Николаевичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
частично.
Взыскать с Фоменко
Александра Николаевича в пользу Чернышова Романа Владимировича материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 797 275 руб.,
расходы по проведению оценки в размере 19 600 руб., расходы по оказанию
юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 92
руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 946 руб.
Обязать УФНС по
Ульяновской области возвратить Чернышову Роману Владимировичу излишне
уплаченную государственную пошлину в размере 5468 руб. по чеку от 07.02.2026.
Взыскать в пользу
Фоменко Александра Николаевича в пользу
Чернышова Романа Владимировича проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную
силу решения суда, начисление процентов производить с суммы 797 275 руб.
исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по
фактическое исполнение решения суда.
В удовлетворении
встречных исковых требований Фоменко Александра Николаевича к Чернышову Роману
Владимировичу о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с Фоменко
Александра Николаевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
истца Чернышова Р.В. – Дамаевой Э.Р.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная
коллегия
установила:
Чернышов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела в районном суде, к Фоменко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Лексус RX350», 2009 года выпуска, государственный
регистрационный номер (госномер) ***
26.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайлендер»
без госномера под управлением ответчика Фоменко А.Н. и указанного выше
автомобиля истца. Гражданская ответственность участников ДТП на момент этого
события не была застрахована.
Ранее Фоменко А.Н. обращался с исковым заявлением к Чернышову Р.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного данным ДТП, в Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
Данным судом постановлено 15.04.2025 решение по гражданскому делу
№2-948/2025, которым требования Фоменко А.Н. были удовлетворены частично.
При рассмотрении этого дела суд установил смешанную (равную – по 50%)
степень вины обоих участников ДТП.
26.08.2025 апелляционным определением Ульяновского областного суда
указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2025
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фоменко А.Н. - без
удовлетворения.
В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в
результате этого ДТП, Чернышов Р.В. в свою очередь обратился к ИП Макееву Е.Н.
с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - LEXUS RX 350.
Согласно экспертному заключению *** от 08.11.2024 стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составила 2 282 826 руб. За производство
этой оценки Чернышовым Р.В. уплачено 8000 руб., а также истец оплатил за услуги
ООО «Лаборатория радиотехники» денежные средства в размере 11 600 руб.
Для оказания юридических услуг Чернышов Р.В. обратился к ИП Дамаевой
Э.Р. и понес расходы на данного представителя в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного истец Чернышов Р.В. просил суд взыскать с Фоменко А.Н. материальный ущерб в размере 797 275 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 600 руб., на оплату услуг
эксперта в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере
36 414 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,
почтовые расходы в размере 92 руб., 72 коп., а также просил взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в
законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
просрочки.
Фоменко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернышову
Р.В. о возмещении утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поврежденного в
этом же ДТП, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15.04.2025 были частично удовлетворены его первоначальные исковые
требовании, при этом вопросы УТС не были предметом рассмотрения.
Просил суд взыскать с Чернышова Р.В. в свою пользу материальный ущерб в
виде утраты товарной стоимости в размере 249 798 руб., расходы по оплате
независимой оценки в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные сторонами требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
Ответчиком по настоящему делу Фоменко А.Н.
подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части
и снизить размер взысканных в пользу истца Чернышова
Р.В. расходов на представителя.
В обоснование жалобы Фоменко А.Н. выражает
свое несогласие в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца
расходов по оказанию ему юридических услуг. Считает, что сумма данных расходов
истца в размере 40 000 руб. является существенно завышенной и не отвечает
требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание явилась представитель
истца Чернышова Р.В. – Дамаева Э.Р.,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия
в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом
уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной
заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Фоменко А.Н., возражений на
нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Фоменко А.Н. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами
настоящего гражданского дела, административного дела, а также ранее
рассмотренного гражданского дела №2-948/2025
установлено, что на момент заявленного по делу события - ДТП от
26.08.2024, Чернышов Р.В. являлся собственником автомобиля марки «Лексус RX350», госномер ***, а Фоменко А.Н. являлся
собственником автомобиля марки «Тойота Хайлендер», VIN ***, государственный
регистрационный номер отсутствует.
Участниками ДТП,
происшедшего 26.08.2024 в районе дома *** явились стороны по делу, управлявшие
своими автомобилями - вышеуказанными транспортными средствами.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15.04.2025 по делу №2-948/2025, имеющим преюдициальное значение
по настоящему делу, первоначальные исковые требования Фоменко А.Н. к Чернышову
Р.В. были удовлетворены частично.
Судом по этому
событию была установлена смешанная форма вины – установлена равная вина в ДТП
водителя Фоменко А.Н. - 50% и водителя Чернышова Р.В. - 50%
Данным решением суд
взыскал с Чернышова Р.В. в пользу Фоменко А.Н. материальный ущерб
в размере 1 846 500 руб., а также судебные расходы.
Чернышов Р.В. самостоятельно обратился в суд с аналогичным иском к Фоменко А.Н. о возмещении
причиненного ему в результате ДТП
от 26.08.2024 ущерба, предоставив в
обоснование своего расчета ущерба экспертное заключение *** от 08.11.2024,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Лексус RX350» составляет 2 282 826 руб.
Кроме этого Чернышов
Р.В. обращался в ООО «Лаборатория радиотехники» для исследования видеозаписи с
места ДТП. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг *** от
02.09.2024, акт выполненных работ и квитанция на сумму 11 600 руб.
Также согласно акту экспертного исследования *** рыночная стоимость автомобиля истца марки «Лексус RX350», госномер ***, на дату определения
стоимости составляет 1 984 550 руб.; проведение
восстановительного ремонта этого автомобиля является нецелесообразным
(наступила полная гибель автомобиля); стоимость годных остатков составляет
390 000 руб.; величина материального ущерба составляет 1 594 550
руб.
Указывая на данное заключение, истец уточнил заявленный по делу иск, по
которому просил взыскать с
Фоменко А.Н., с учетом его вины в ДТП (50 %), материальный ущерб в размере
797 275 руб.
В ходе судебного разбирательства
настоящего дела судом по ходатайству Фоменко А.Н. (истца по встречному иску)
была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
экспертизы ***, рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля марки
«Тойота Хайлендер», VIN ***, по повреждениям, образованным в результате ДТП от
26.08.2024, не представляется возможным.
В заключение
указано, что УТС не рассчитывается согласно пункта 8.3 Методики в части
подпункта (ж) если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том
числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные
повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
Основанием
невозможности производства расчета УТС явилось то обстоятельство, что на
автомобиле марки «Тойота Хайлендер», без государственного регистрационного
номера, VIN ***, установлены аварийные повреждения
заднего левого крыла, заднего бампера не относящиеся к рассматриваемого
событию, образованные ранее при неустановленных обстоятельствах.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции с учетом требований названных норм права, пришел к выводу об
обоснованности заявленного Чернышовым Р.В. иска в части и о необоснованности
встречного иска Фоменко А.Н.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие фактические
обстоятельства, как смешанная форма вины сторон в рассматриваемом ДТП, наличие
и размер причиненного истцу Чернышову
Р.В. материального ущерба, обоснованность взыскания заявленных в его
пользу процентов, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска
Фоменко А.Н., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ответчиком Фоменко А.Н. в апелляционной жалобе, в части неверного определения
размера судебных расходов на представителя являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,
другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
подлежащих применению по настоящим правоотношениям, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в
том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки оводам
апелляционной жалобы ответчика Фоменко А.Н., требования указанных норм права
судом были выполнены.
Согласно договору об
оказании юридических услуг от 09.02.2026, заключённому между истцом Чернышовым
Р.В. и Дамаевой Э.Р., данный представитель оказывала юридические услуги истцу
на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, включая период
подготовки материалов для подачи иска в суд, а также непосредственно
представляла интересы истца в судебных заседаниях.
Вознаграждение
данного представителя по договору составило 50 000 руб.; непосредственно в
сумму вознаграждения входит оплата за составление искового заявления в размере
15 000 руб., ознакомление с материалами дела, предоставление интересов в
суде.
Согласно протоколам
судебных заседаний от 03.03.2026, 05.03.2026, 10.03.2026, интересы истца в
судебных заседаниях представляла Дамаева Э.Р.
Таким образом,
подтвержден довод истца в той части, что в ходе рассмотрения настоящего дела
его представитель Дамаева Э.Р. выполнила оговоренный соглашением с доверителем
(истцом) объем работ правового характера, в том числе данный представитель подготовила иск по делу, знакомилась с
материалами дела, представляла в суд необходимые документы, отражающие
взаимодействие сторон по данным требованиям, участвовала в судебных заседании
суда первой инстанции.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, категорию гражданского
дела, по которому была оказана квалифицированная юридическая помощь истцу,
объем оказанной правовой помощи по рассматриваемым вопросам заявленных
сторонами исков, а также время, затраченное представителем истца, исходя из
принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым возместить Чернышову Р.В. судебные расходы по оплате услуг
представителя в части - в размере 40 000 руб.
Оценивая объем предоставленных истцу услуг,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом
первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя
Дамаевой Э.Р. в указанном выше размере соразмерна трудовым затратам данного
представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов
в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов
сторон, оснований для его изменения, не усматривается.
Доводы жалобы Фоменко
А.Н., указывающие на чрезмерность данных расходов, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы Фоменко
А.Н. не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Фоменко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.08.2026.