УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-001664-20                                                                                            

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-3623/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зайцева Владимира Анатольевича – Ревягиной Натальи Валерьевны  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1215/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева Владимира Анатольевича к Зайцевой Марии Александровне об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя           Зайцева В.А. – Мадюкова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зайцевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Зайцевой М.А. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября  2025 года с Зайцевой М.А. в его пользу взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере 4 077 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 17 октября 2025 года в отношении Зайцевой М.А. возбуждено исполнительное производство № ***, по которому он является взыскателем.

Задолженность Зайцевой М.А. перед ним не погашена в полном объеме. Остаток долга составляет 2 331 286 руб. 40 коп.

Зайцевой М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок                    и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Зайцевой М.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Просил суд обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: г***, путем реализации с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубова Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева В.А. – Ревягина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о несоразмерности стоимости спорного имущества размеру задолженности и нарушении баланса интересов сторон. Отмечает, что площадь жилого дома составляет 179,2 кв.м. При обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка не будет нарушена норма предоставления жилья, что гарантирует Зайцевой М.А. и членам ее семьи жилищные условия, значительно превышающие установленный законом норматив.

Ссылается на смешение судом понятий выдела доли в натуре и обращения взыскания на долю в праве, поскольку обращение взыскания на долю в праве общей собственности и ее реализация с публичных торгов не требует предварительного физического выдела доли  в натуре.

Полагает необоснованным вывод суда о преждевременности заявленного иска. Размещение Зайцевой М.А. объявления о продаже земельного участка и жилого дома носит формальный характер и направлено на затягивание исполнения решения суда. Указывает, что Зайцева М.А. скрывает свои доходы  и уклоняется от реального погашения задолженности.

Полагает, что нарушение принципа единства судьбы земельного участка и строения не препятствует удовлетворению иска.     

Истец Зайцев В.А., представитель  УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Зубова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Мадюкова Г.Д., ответчика Зайцеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Зайцев В.А. и Зайцева М.А. с 27 июля 2012 года состояли  в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от 03 октября 2024 года.

Ранее в судебном порядке был произведен раздел общего имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2025 года прекращено право собственности Зайцева В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***; за Зайцевой М.А. признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; в пользу Зайцева В.А. с Зайцевой М.А. взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере 4 077 600 руб.             (л.д. 62 - 70).

Проведенной при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость домовладения (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу:                   ***, составляет 15 382 000 руб.

Экспертом указано, что выдел в натуре 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***, невозможен (л.д. 60 - 61).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Зайцева М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***           (л.д. 11 - 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17 октября              2025 года в отношении Зайцевой М.А. возбуждено исполнительное производство № ***, по которому Зайцев  В.А. является взыскателем (л.д. 9).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на             10 апреля 2026 года с должника Зайцевой М.А. в пользу взыскателя Зайцева В.А. в рамках исполнительного производства взыскано 1 730 874 руб. 52 коп. (л.д. 52, 53).

Также в ходе исполнительного производства было реализовано движимое имущество Зайцевой М.А. на сумму 22 031 руб. 06 коп. (л.д. 49 - 51).

Согласно справке о доходах по налогу на профессиональный доход за             2025 год от 06 ноября 2025 года доход Зайцевой М.А. за 10 месяцев 2025 года составил 1 125 478 руб. 85 коп. (л.д. 48 оборот)

При обращении в суд с настоящим иском Зайцев В.А. исходил из нарушения его прав в связи с  длительным неисполнением решения суда.

Возражая против заявленного иска, Зайцева М.А. пояснила, что она не уклоняется от погашения долга перед Зайцевым В.А. На различных интернет-площадках ею размещены объявления о продаже спорных жилого дома и земельного участка, после реализации объектов недвижимости она погасит долг перед истцом.

В суде апелляционной инстанции Зайцева М.А. указала, что в настоящее время ею погашено еще около 300 000 руб. задолженности перед Зайцевым В.А., получаемый ею доход от профессиональной деятельности идет на погашение задолженности  по исполнительному производству.

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 2, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу Зайцеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из несоразмерности стоимости имущества сумме долга по исполнительному производству, а также невозможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, в связи с чем продажа идеальных долей жилого и земельного участка повлечет невозможность использования данных объектов недвижимости по их назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Зайцева М.А. не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку дом и земельный участок выставлены ею на продажу. Стороной истца не представлены доказательства незаключения Зайцевой М.А. договора купли-продажи недвижимого имущества при наличии его реального покупателя.

Также необходимо учесть, что заявленное Зайцевым В.А. исковое требование затрагивает жилищные права несовершеннолетней дочери Зайцева В.А. и Зайцевой М.А., проживающей совместно с матерью.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции изложенных в решении, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцева Владимира Анатольевича – Ревягиной Натальи Валерьевны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 года.