УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000746-66                                                                                            

Судья Ленковская Е.С.                                                                            Дело № 33-3752/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-585/2026, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червякова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании действия по размещению недостоверной информации о товаре и продавце незаконными, взыскании убытков, пеней, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права потребителя действия общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» по размещению недостоверной           и неполной информации о товаре и продавце, отказу от возмещения убытков незаконными и нарушающими права потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Червякова Алексея Анатольевича убытки в размере 208 065 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12 июня 2025 года по 28 февраля 2026 года в размере 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере  53 878 руб. 75 коп., а всего взыскать 269 393 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 53 878 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»              в доход бюджета муниципального образования  «Город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 10 315 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                20 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, в большей части, чем взыскано судом, Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость»            в интересах Червякова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Червякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей (ДГОО-ОЗПП) «Справедливость» в интересах Червякова А.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью (ООО) «Интернет Решения» о признании незаконными действий по размещению недостоверной информации о товаре и продавце, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2025 года истец Червяков А.А. дистанционным способом приобрел в интернет-магазине *** на сайте *** 5 смартфонов iPhon 13 4/128 ГБ, стоимостью 490 руб. за штуку, оформил заказ № *** и оплатил его на общую сумму 2450 руб.

27 апреля 2025 года заказ был отменен в одностороннем порядке и уплаченные за товар денежные средства были ему возвращены.

Согласно данным интернет-магазина *** указан продавец товара с                ИНН ***. По указанным данным на территории Российской Федерации такой предприниматель не зарегистрирован, а также отсутствует какая-либо контактная информация для направления претензии.

01 июня 2025 года Червяков А.А. обратился в ООО «Интернет Решения»                        с претензией, предъявив требования о расторжении договора, возмещении разницы                в покупной цене товара. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Червякова А.А. просила суд признать незаконными действия ООО «Интернет Решения» по размещению недостоверной информации о товаре и продавце, по возмещению убытков;  взыскать               с ООО «Интернет Решения» в пользу Червякова А.А. убытки в виде разницы в покупной цене товара в размере 208 065 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере  428 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 12 июня 2025 года по 31 июля 2026 года в размере 549 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать штраф в пользу                 Червякова А.А. и ДГОО-ОЗПП «Справедливость»  (л.д. 66).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах          Червякова А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков и отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Полагает необоснованным применение судом п. 1 ст. 23 Закона Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в редакции, действующей с 01 февраля 2026 года, согласно которой размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем товара, к периоду начисления неустойки до указанной даты. Указывает, что норма закона в измененной редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу изменений. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен без ограничений по предельной сумме оплаченной стоимости товара.

Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период до предъявления требования о расторжении договора и возмещении убытков.

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Интернет Решения».

Выслушав истца Червякова А.А., являющегося также представителем ДГОО-ОЗПП «Справедливость», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19 апреля 2025 года истец Червяков А.А. дистанционным способом приобрел в интернет-магазине *** на сайте ***                     5 смартфонов iPhon 13 4/128 ГБ, стоимостью 490 руб. за штуку, оформил заказ                № *** и оплатил его на общую сумму 2450 руб.

Согласно кассовому чеку № *** от 19 апреля 2025 года получателем денежных средств значится ООО «Интернет Решения» (ИНН ***), указан ИНН продавца ***, *** (л.д. 27)

27 апреля 2025 года заказ был отменен и уплаченные за товар денежные средства были истцу возвращены ответчиком (л.д. 101).

01 июня 2025 года Червяков А.А. обратился в ООО «Интернет Решения»                        с претензией, предъявив требования о расторжении договора, возмещении разницы               в покупной цене товара. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).

Согласно заключению эксперта № *** от 08 апреля 2026 года рыночная стоимость смартфона iPhone 13 4/128 ГБ в заказной истцом комплектации на дату проведения исследования составляет 42 103 руб. (л.д. 77 - 97).

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 432, 454, 456, 487, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации о товаре и                   его продавце. Суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда обжаловано стороной истца лишь в части размера неустойки за нарушение срока возмещения убытков и отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения по делу) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В редакции данной нормы,  действовавшей до 01 февраля 2026 года, размер неустойки не был ограничен суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара.

Правильно применив норму Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно ограничил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки суммой, уплаченной истцом по договору купли-продажи товара.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за нарушение срока возмещения убытков, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей и Федерального закона и Федерального закона от 25 декабря 2025 года № 500-ФЗ, установившим порядок внесения изменений в Закон о защите прав потребителей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда об  отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, истцом были предварительно оплачены товары на сумму 2450 руб. Указанные денежные средства были необоснованно возвращены истцу ответчиком 27 апреля 2025 года. 01 июня 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

Вопреки выводу суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что отказ от исполнения договора и возврат предварительно оплаченных по договору денежных средств в сумме 2450 руб. имел место по инициативе истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27 апреля по 01 июня           2025 года в размере 428 руб. 70 коп. (2450 руб. х 0,5% х 35 дней) является законным и обоснованным.

В связи с взысканием неустойки подлежит перерасчету размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость». Размер штрафа составит по 53 985 руб. 92 коп. каждому                     (208 065 руб. + 5000 руб. +2450 руб. + 428 руб. 70 коп. = 215 943 руб. 70 коп.                    х 50% : 2).

Также подлежит перерасчету расчету размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, составляющей 10 328 руб. (7328 руб. + 3000 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во            взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, взыскания штрафа и государственной пошлины с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2026 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, взыскания штрафа и государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН ***) в пользу Червякова Алексея Анатольевича (ИНН ***) неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 428 руб. 70 коп., штраф в размере 53 985 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН ***) в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ОГРН ***) штраф в размере 53 985 руб.  92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 10 328 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червякова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 года.