УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1143/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 августа 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Жукова И.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Жукова И.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 июня 2026 года, которым в отношении осужденного
ЖУКОВА Игоря Вадимовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление и возражения
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жуков И.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской
области от 22 апреля 2021 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
(2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г»
ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ст.70 УК РФ окончательно к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Начало срока отбытия наказания – 22 июля 2021 г., окончание
– 27 ноября 2031 г.
Начальник ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области и осужденный Жуков И.В. обратились в суд с
представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами.
Судом первой инстанции по результатам их рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Жуков И.В. выражает не согласие с постановлением, считает его несправедливым,
немотивированным и необоснованным.
Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21
апреля 2009 г. № 8, указывает на то что
суд отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на само наличие взысканий,
не установив их характер и степень опасности, а поэтому считает, что их наличие не могло служить препятствием
к его удовлетворению. По мнению автора
жалобы, им выполнены все условия для удовлетворения ходатайства, а именно: он
трудоустроен; к труду относится добросовестно; принимает участие по
благоустройству территории учреждения, в
культурных и спортивных мероприятиях;
обучался и получил специальности,
к учебе относился добросовестно; вину признал и искренне раскаивается;
соблюдает правила внутреннего
распорядка; характеризуется положительно; выплачивает штраф. Кроме того,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает,
что цели наказания в отношении него достигнуты. Просит отменить постановление,
а его ходатайство удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Голюнов И.Н. считает
постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, по его
мнению, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Жуков И.В. поддержал доводы жалобы, обратив внимание,
что прокурор в районном суде также
просил удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Осипов К.А. указал на законность постановления
суда и предложил оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление и
возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При
этом в соответствии частью 2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть
заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления не менее половины срока наказания при его замене
принудительными работами (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи представления и ходатайства Жуков И.В. отбыл срок, по
истечении которого возможна замена не отбытой
части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе
с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
При этом, вопреки доводам жалобы, проверив представленные
материалы и приняв во внимание все данные о личности и поведении Жукова И.В.,
суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать,
что он твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период
времени могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания
принудительными работами.
Так, согласно представленным
материалам осужденный за весь период отбытия
наказания поощрялся 25 раз, от работ в соответствие со ст. 106 УИК РФ не
отказывается, вину признал,
процессуальные издержки погашает, трудоустроен, норму выработки выполняет на 100 %, имеет грамоты,
обучался и получил специальность,
отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает социальные связи с
семьей. Мероприятия воспитательного и психологического характера посещает,
делает правильные выводы. Поддерживает связь с осужденными положительной
направленности. Состоит на *** как склонный
***.
Вместе
с тем Жуков И.В. многократно нарушал порядок
отбывания наказания, в связи с чем он 11
раз подвергался взысканиям за хранение
запрещенного предмета, нарушение ПВР, распорядка дня, формы одежды и режима
содержания, закрытие объектив камеры, курение
в не отведенном для этого месте, выражение цензурной бранью, за что подвергался
взысканиям в виде выговоров и водворения
в штрафной изолятор.
При
этом взыскания на осужденного были наложены в 2020 г., 2021г., 2022 г., 2024 г.
и в 2025 г., и которые в настоящее время сняты и погашены в в установленном законом порядке, при этом
последнее взыскание было наложено
01 ноября 2025 г.
Вышеуказанные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, а также их чередования с получением
поощрений, также характеризовали поведение Жукова И.В. на протяжении всего
срока отбывания наказания, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой
инстанции при принятии обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, такой
подход суда не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку имеющиеся
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие
сведения, в том числе, подробно указанные Жуковым И.В. в своей жалобе, судом
должным образом учтены и оценены, они свидетельствуют
о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него
правомерного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания в условиях контроля за его поведением и при
применении основных средств исправления, однако
они пока не являлись достаточными основанием для удовлетворения
предстваления и ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными
материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению представления и ходатайства, суд обоснованно отказал в их удовлетворении
в отношении Жукова И.В., поскольку нестабильность его поведения в течение всего
срока отбывания наказания не свидетельствовала, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Вопреки приводимым осужденным доводам, направление
представления и позиция администрации исправительного учреждения, равно как и
позиция прокурора, поддержавшего ходатайство, были учтены в совокупности с всеми
данными, характеризующими личность осужденного, при этом они не ограничивали
дискреционные полномочия суда и не являлись предопределяющими при принятии
им обжалуемого решения.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
В качестве мотивов отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного, суд указал
обстоятельства,
характеризующие поведение
осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к
однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом – принудительными работами.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, все необходимые документы, в
том числе содержащие актуальные данные о
количестве поощрений и взысканий, также
были исследованы с участием сторон.
Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления по доводам
жалобы осужденного.
Вместе
с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов
и вводной части постановления следует,
что судом первой инстанции рассматривалось представление администрации исправительного учреждения и ходатайство о
замене осужденному не отбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При
этом, в силу ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) с учетом фактического отбытия Жуковым И.В., осужденным за совершение особо тяжких преступлений к
лишению свободы половины срока
наказания, у него не наступило право на
замену не отбытой части наказания иными
его более мягкими видами, кроме принудительных работ.
Вместе с тем в описательно-мотивирочной
постановления, суд высказался об отсутствии оснований к замене
осужденному не отбытой части наказания более мягкими видами, в том числе в
виде принудительных работ, а в резолютивной части постановления не
конкретизировал данный вид наказания, только
на который и могло быть заменено неотбытое наказание в виде лишения
свободы.
Данные ошибки очевидны, однако в целом они не влияют на
законность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основаниями к его отмене, однако в описательно-мотивировочную
и резолютивную части постановления в
соответствии со ст.389.18 и п.9 ч.1
ст.389.20 УПК РФ надлежит внести соответствующие изменения, не
ухудшающие положение осужденного.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, нарушений уголовного
закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по иным основаниям, судом первой инстанции допущено
не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 июня 2026 года в отношении Жукова Игоря Вадимовича изменить:
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях
постановления правильно считать, что
было отказано в удовлетворении представления администрации исправительного
учреждения и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
В остальном постановлении суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий