УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007763-49
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело №
33-2820/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре Спиридоновой
М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикарина Алексея Сергеевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2026 года, с учетом определения
от 24 марта 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-718/2026,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дикарина Алексея Сергеевича к Дикарину Сергею
Николаевичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с
февраля 2023 г. по октябрь 2025 г. в размере 70 151 руб. 74 коп.,
налога на имущество физических лиц за
2023, 2024 г.г. в размере 1903 руб., расходов на оплату государственной пошлины
в размере 4000 руб. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Дикарина А.С., который поддержал доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дикарин
А.С. обратился в суд с иском к Дикарину С.Н. о взыскании компенсации за
пользование имуществом.
Требования
были мотивированы тем, что он с 03.11.2016 является собственником ½ доли
в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Ответчик
Дикарин С.Н. до апреля 2022 г. являлся собственником ½ доли вышеназванной квартиры по адресу: ***.
Ответчик
Дикарин С.Н. в период с сентября 2022 г. по октябрь 2025 г. препятствовал ему в
пользовании данной квартирой, что установлено решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 01.12.2022. Данным
судебным актом на ответчика Дикарина С.Н. возложена обязанность не чинить
препятствий в пользовании данной квартирой путем передачи ему ключей от нее.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2022 определен порядок и размер участия ответчика
Дикарина С.Н. в расходах по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире
исходя их показаний прибора учета потребления или по нормативу потребления.
Он
неоднократно обращался к ответчику с требованием не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением и передать ему ключ от входной двери, тем не менее
ответчик продолжал препятствовать в пользовании жилым помещением и отказывался
передавать ключ от входной двери.
16.10.2024
им был получен исполнительный лист № *** и передан в службу судебных приставов
для принудительного исполнения решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 01.12.2022. 28.10.2024 было возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении ответчика Дикарина С.Н. 16.04.2025 судебным
приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства № *** в связи с невозможностью взыскания по
исполнительному документу.
09.09.2025
вновь было возбуждено исполнительное производство № ***. 14.10.2025 было
вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с
исполнением.
Полагает,
что ответчик должен выплатить ему компенсацию за пользование имуществом в общем
размере 72 057,74 руб., которая состоит из ½ доли понесенных им за
период с февраля 2023 г. по октябрь 2025 г. расходов по оплате содержания и
ремонта жилого помещения, а также тех видов коммунальных услуг, начисление за
которые происходят по общей площади квартиры, в размере 70 151,74 руб., расходов
по оплате налога на имущество физических
лиц за 2023 и 2024 гг. в размере 1903 руб.
Ссылаясь
на положение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил
суд взыскать с ответчика Дикарина С.Н. в
свою пользу компенсацию за пользование имуществом за период с февраля 2023 г.
по октябрь 2025 г. в размере
72 057,74 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УФНС
России по Ульяновской области, АО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», ПАО «Т Плюс», ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК «Согласие», Беляев А.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дикарин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно
изменена суть заявленных им исковых требований. Отмечает, что им были заявлены
требования о взыскании компенсации за пользование имуществом, а именно его
долей в квартире. Регрессных требований о взыскании расходов по оплате жилищно
– коммунальных услуг им не заявлялось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении,
суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции
нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
В силу части 3
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11
«О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле,
указан в статье 34
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия
тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером
спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому
определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается
с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и
обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о
составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам,
рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных
лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных
правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, -
представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках,
свидетелях.
Из
материалов дела следует, что истец Дикарин А.С.
является собственником ½
доли квартиры по адресу: ***.
Вторым долевым собственником данной квартиры (½ доля) с
05.04.2022 является Беляев А.Е.
Между тем суд первой инстанции в ходе
рассмотрения дела с учетом требований истца не решил вопрос о привлечении в
качестве соответчика второго долевого собственника названной квартиры - Беляева А.Е.
С учетом допущенных
судом нарушений норм процессуального права решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
На основании
определения от 23.06.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску
Дикарина А.С. к Дикарину С.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом
по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в
качестве ответчика - Беляева А.Е.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как уже было указано
выше, истец Дикарин А.С. с 16.11.2016 является собственником ½ доли в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (т. 1, л.д. 49-51).
Ответчик
Дикарин С.Н. до 05.04.2022 являлся собственником ½ доли квартиры по
адресу: ***. С 05.04.2022 собственником ½ доли данной квартиры является Беляев А.Е. (т.
1, л.д. 49-51).
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.12.2022 на ответчика Дикарина С.Н.
возложена обязанность не чинить Дикарину А.С. препятствий в пользовании данной
квартирой путем передачи Дикарину А.С. ключа от входной двери данной квартиры
(т. 1, л.д. 222-223).
28.10.2024
на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом – исполнителем
ОСПП № 2 по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №
*** в отношении ответчика Дикарина С.Н. 16.04.2025 судебным приставом –
исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного
производства № *** в связи с невозможностью взыскания по исполнительному
документу (т. 1, л.д. 170-174).
09.09.2025
на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом – исполнителем
ОСПП № 2 по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области вновь было
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ответчика
Дикарина С.Н. 14.10.2025 судебным приставом - исполнителем было вынесено
постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим
исполнением (т.1, л. 175-178).
Истец
Дикарин А.С., ссылаясь на то, что он, являясь собственником ½ доли вышеуказанной квартиры, в силу статьи
247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Дикарина
С.Н., который препятствовал ему в пользование данной квартирой в период с
февраля 2023 г. по октябрь 2025 г.,
денежную компенсацию, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец
рассчитывает данную компенсацию за пользование ответчиком его долей квартиры
исходя из его расходов за указанный
период на оплату коммунальных услуг, приходящихся на его долю, и на оплату налога
на имущество физических лиц за 2023 и 2024 гг.
Между тем
судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований исходя из следующего.
Так, в силу части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Пунктом 1
статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит
им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность) (пункт 2
статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники
совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними,
сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Порядок владения и пользования имуществом,
находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2
статьи 247 ГК РФ).
Исходя из смысла пункта 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация
является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником
имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности
осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся
на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда,
когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему
причитается.
Именно в этом случае ограниченный в
осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить
вопрос о выплате ему компенсации.
Истцом заявлено требование о взыскании с
ответчика Дикарина С.Н. денежной
компенсации за пользование его долей квартиры за период с февраля 2023 г. по октябрь 2025 г.
Между
тем Дикарин С.Н. с 05.04.2022 не является собственником ½ доли данной квартиры, т.е. с указанного
времени ответчик не является участником долевой собственности, а поэтому на
возникшие правоотношения между истцом и ответчиком Дикариным С.Н. не
распространяются положения статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другой
участник долевой собственности Беляев А.Е.
в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает (т. 1, л.д. 58),
т.е. не пользуется спорным жилым помещением. Доказательств того, что ответчик
Беляев А.Е. чинить какие – либо
препятствия в пользование спорной квартирой, материалы дела не содержат.
При этом в ходе
рассмотрения дела установлено, что истец Дикарин С.Н. в спорный квартире не
проживал, намерений в нее вселиться никогда не имел. Истец имеет в
собственности другую квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 25,
кв. 20, в которой фактически проживает (т. 1, л.д. 228).
Порядок пользования
квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не устанавливался, в связи
с чем не представляется возможным определить, какая часть квартиры выделена в
пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в
пользование истца, пользуются ответчики. Требование истца о взыскании
компенсации заявлено за прошлое время, в течение которого вопрос о проживании и
вселении не ставился.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе
наличие у истца права собственности на ½ долю в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру, непроживание истца в данной квартире, при
отсутствии доказательств нуждаемости в этом, не является основанием для
взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
На основании вышеизложенного, с учетом
перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,
судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить и вынести
по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании компенсации за
пользование долей в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 февраля
2026 года, с учетом определения от 24 марта 2026 года об исправлении описки,
отменить.
Принять по делу
новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Дикарина Алексея Сергеевича к Дикарину Сергею
Николаевичу, Беляеву Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации за
пользование имуществом отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.08.2026.