УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000055-06          

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                  Дело № 33-2987/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Лисовой Н.А.,

при секретаре Спиридоновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Натальи Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-680/2026, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Кузьминой Натальи Васильевны задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере 7971 руб. 03 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к Екименкову Сергею Васильевичу, Екименковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать.  

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кузьминой Натальи Васильевны о взыскании пени в большем размере - отказать.  

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой Н.В., Екименкову С.В., Екименковой А.С. о взыскании задолженности за  коммунальные услуги.

Требования были мотивированы тем, что ответчики Кузьмина Н.В. (4/12 доли), Екименков С.В. (5/12 доли), Екименковой А.С. (3/12 доли)  до 16.09.2021 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Ответчики в период с 01.10.2017 по 31.01.2019 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего у них за указанный период образовалась задолженность в размере 23 913,08 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии на сумму задолженности начислены пени за период с 11.12.2017 по 17.06.2025 в размере 35 811,48 руб.

В связи с этим ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать с ответчика Кузьминой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере 7971,03 руб. (за 4/12 доли), пени за период с 11.12.2017 по 17.06.2025 в размере 11 960,49 руб., государственную пошлину в размере 1333,33 руб.; с ответчика Екименкова С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере 9963,78 руб. (за 5/12 доли), пени за период с 11.12.2017 по 17.06.2025 в размере 14 950,62 руб., государственную пошлину в размере 1666,67 руб.; с ответчика Екименковой А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере 5978,27 руб., пени за период с 11.12.2017 по 17.06.2025 в размере 8970, 37 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                        ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не была своевременно уведомлена о спорной задолженности. На момент продажи спорной квартиры задолженности перед истцом не имелось. Кроме того отмечает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 02.03.2026. В последующем в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2026, где и было дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Ответчик Кузьмина Н.В. извещалась на судебное заседание на 02.03.2026 по адресу: ***.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что направленное ответчику Кузьминой Н.В. извещение о судебном заседании, назначенном на 02.03.2026, было возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом срок хранения извещения истек 02.03.2026, т.е. в день судебного заседания. Доказательств извещения Кузьминой Н.В. на судебное заседание, которое назначено на 06.03.2026, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах ответчик Кузьмина Н.В. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании определения от 30.06.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ПАО «Т Плюс» к Кузьминой Н.В., Екименкову С.В., Екименковой А.С. о взыскании задолженности  за коммунальные услуги по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ответчики Кузьмина Н.В. (4/12 доли), Екименков С.В. (5/12 доли), Екименковой А.С. (3/12 доли)  до 16.09.2021 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:               ***.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ПАО «Т Плюс», в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно предоставленным истцом расчетам, сумма задолженности за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 составляет 23 913,08 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии на сумму задолженности начислены пени за период с 11.12.2017 по 17.06.2025 в размере 35 811,48 руб.

Судебная коллегия считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены письменные ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела установлено, что по заявлению ПАО «Т Плюс» от мировым судьей судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ от 14.06.2022 о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуг за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере 23 913,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.10.2022 вышеуказанный судебный приказ от 14.06.2022 отменен.

С настоящим исковым заявлением к ответчикам ПАО «Т Плюс» обратилось в суд 29.12.2025, т.е. по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом применения периода судебной защиты (от даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности по просроченным коммунальным платежам за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кузьминой Наталье Васильевне, Екименкову Сергею Васильевичу, Екименковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности  за коммунальные услуги отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2026.