УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000691-91                                                                                            

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-3710/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         04 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                      02 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1142/2026, которым постановлено:

исковые требования Яруллова Азата Нагимовича к администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Яруллова Азата Нагимовича в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 186 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу Яруллова Азата Нагимовича в возмещение на оплату госпошлины 6730 руб.

В удовлетворении исковых требований Яруллова Азата Нагимовича к общественной организации территориального общественного самоуправления города Ульяновска «Мостовая слобода» о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Яруллова А.Н. – Каленкова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Яруллов А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***.

01 сентября 2025 года он оставил свой автомобиль у дороги возле базы отдыха «***», расположенной по адресу: ***. Вернувшись к автомобилю в тот же день в 16 часов 40 минут, он обнаружил на автомобиле механические повреждения, полученные вследствие падения дерева (тополя). В указанное время не были зафиксированы какие-либо негативные погодные явления. Таким образом, падение дерева было обусловлено его ненадлежащим содержанием.

По его обращению по факту повреждения автомобиля сотрудником полиции 06 сентября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимого эксперта – ***. № *** от 31 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, составила                186 000 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с администрации города Ульяновска материальный ущерб в размере 186 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Суд привлек к участию в деле: в качестве соответчика - общественную организацию территориального общественного самоуправления города Ульяновска «Мостовая слобода» (далее – ОО ТОС г. Ульяновска «Мостовая слобода»), в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Ульяновское областное региональное отделение общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Самбо».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает отсутствие доказательств того, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют установленные координаты места произрастания дерева с указанием на кадастровый номер земельного участка  и его правообладателя. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Ссылается на установленную Законом Ульяновской области № 164-ЗО и Правилами благоустройства территории МО «город Ульяновск» обязанность владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков осуществлять содержание прилегающей территории, в том числе направление в уполномоченный орган заявления о необходимости сноса сухих, аварийных деревьев и кустарников.  Между тем в администрацию города Ульяновска не поступала  заявка о сносе и ли обрезке дерева, упавшего на автомобиль истца. Полагает, что вина за ненадлежащее содержание аварийного дерева, а также ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на владельцах прилегающих земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яруллова А.Н. – Каленков В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Яруллов А.Н., представители ответчиков - администрации города Ульяновска, ОО ТОС г. Ульяновска «Мостовая слобода», а также привлеченных судом к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Яруллову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** (л.д. 53).

01 сентября 2025 года истец Яруллов А.Н. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с сообщением о повреждении принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №№ ***.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 01 сентября 2025 года около 16 час. 40 мин.  Яруллов А.Н. обнаружил на своем автомобиле, находившемся на базе «***» по адресу: г***, механические повреждения, полученные вследствие падения дерева.

По результатам проведенной проверки 15 сентября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в момент происшествия был припаркован на асфальтированной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***. Падение дерева, имевшего листья, произошло вследствие перелома ствола на высоте около 1 м от уровня земли (л.д. 10 – 13, 32 – 34).

По  заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 31 ноября 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, составила  186 000 руб. (л.д. 14 – 21).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере              5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6730 руб.                 (л.д. 23, 24).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о собственнике или ином законном владельце земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 42).

Из ответа Управления муниципальной собственностью администрации                  г. Ульяновска на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям, государственная собственность  на которые не разграничена (л.д. 47).

В суде первой инстанции представителем администрации города Ульяновска не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной и судебной автотехнической экспертиз.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из п. 3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20, (далее - Правила) благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Согласно п. 26.6 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

В силу п. 26.15 Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев. Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в соответствии с законодательством.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Яруллова А.Н. к администрации города Ульяновска.

При этом суд первой инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Реализация Министерством имущественных отношений, градостроительной деятельности цифрового развития Ульяновской области полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных участков.

Ответчиком не были представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло упавшее дерево, иного правообладателя, а также доказательства отнесения указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей территории какого либо здания, строения или земельного участка.

Повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих обязанностей, по своевременной оценке состояния дерева, произрастающего на территории МО «Город Ульяновск» на землях общего пользования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Материалами дела не подтверждается наличие 01 сентября 2025 года на территории г. Ульяновска каких-либо аномальных погодных условий.

Аварийность дерева подтверждена фактом падения в условиях, не носящих чрезвычайный характер, и при отсутствии доказательств какого-либо внешнего на него воздействия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября              2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  12 августа 2026 года.