УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-002862-24 Судья Просвирнов Г.Е.                                                     Дело № 33-3744/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Маслюков П.А., рассмотрев частную жалобу представителя Хасанова Рамиля Амировича – Сабитова Рената Миргасимовича на определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2026 года по материалу №9 – 210/2026,

 

установил:

 

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к Синякову С.А., Трошиной Е.Г., Балдуевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Судьей принято 25 мая 2026 года определение, которым постановлено возвратить исковое заявление Хасанову Р.А.

Также в данном определении судья указал, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям после устранения имеющихся в нем недостатков.

В частной жалобе представитель Хасанова Р.А. – Сабитов Р.М. просит отменить указанное определение судьи, вернуть дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что обжалуемым определением судьи нарушены процессуальные права истца на судебную защиту.

Ссылаясь на действующие нормы Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, представитель истца указал, что в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом он указывает в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, или налоговыми органами и органами внутренних дел.

Таким образом, истец имеет право указать лишь известные ему идентификаторы об ответчиках, а другие необходимые для суда сведения устанавливаются в ходе подготовки к судебному разбирательству. 

Полагает, что требования процессуального закона истцом при подаче настоящего иска были исполнены; в иске указаны все известные данные об ответчиках, в том числе их места проживания и банковские реквизиты по переводам. Не указание в иске иных сведений об ответчиках самом по себе не должно препятствовать истцу в реализации его конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Из представленного в суд материала следует, что истец подал иск к ответчикам Синякову С.А., Трошиной Е.Г., Балдуевой В.С., которым просил взыскать с указанных лиц сумму неосновательного обогащения в размере 1 960 500 руб.

При этом Хасановым Р.А. были указаны в поданном им иске конкретные адреса ответчиков (л.м. 2-4), данные конкретных переводов денежных средств, осуществленных посредством Сбербанка России (л.м. 7-16).

Определением суда от 14 мая 2026 года иск Хасанова Р.А. был оставлен без движения; истцу предоставлен срок до 22 мая 2026 года для исправления недостатков, а именно – истцу предложено указать сведения об ответчиках: дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). 

При этом материалы дела содержат сведения паспортного досье по установочным данным (ответ от 20 мая 2026 года), в которых содержатся необходимые данные идентификаторов ответчиков, в том числе серия и номер документов (паспортов), удостоверяющих личность ответчиков (л.м. 32-43).

Кроме того, 20 мая 2026 года судом направлен запрос в ООО «РИЦ-Ульяновск» о предоставлении в суд выписки из учетов ОРУГ по адресам ответчиков. Такие данные судом не были получены.

Соответственно, материалы дела не содержат сведений, указывающих на ошибочность заявленных истцом данных по месту проживания ответчиков.

Несмотря на эти обстоятельства, судья, возвращая исковое заявление и ссылаясь на положения пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом определении от 25 мая 2026 года на то, что истец недостатки, указанные в определении от 14 мая 2026 года, в полном объеме не устранил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию искового заявления, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Отсутствие у истца сведений относительно персональных данных ответчиков в настоящем случае не может рассматриваться как достаточное основание для непринятия иска к производству без оценки возможности установления таких данных самим инициатором иска.

Как следует из представленных материалов, Хасанов Р.А. изначально привел в исковом заявлении данные о месте проживания и регистрации ответчиков, которые не признаны недостоверными; в исковом заявлении он также указал на то, что дополнительные сведения об ответчиках у его отсутствуют и просил их истребовать в соответствующих компетентных органах, в том числе и в ПАО «Сбербанк».

В нарушение требований процессуального закона указанное ходатайство судьей не разрешено.

При этом сведения, которые суд признает необходимыми для гражданского дела, могут быть собраны в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению либо в процессе его рассмотрения. В то же время требование о представлении соответствующих данных, которые, по утверждению истца у него отсутствуют, на стадии принятия заявления к производству может сделать невозможным возбуждение гражданского дела.

Изложенное не было учтено судьей при возвращении искового заявления.

Подобное разрешение судом всех вопросов в стадии принятия иска не соответствует приведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья