УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
73RS0012-02-2025-000311-97
Производство
№33-1666/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой
Э.Р.,
судей Мещаниновой И.П., Гобузова
Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Каменева Анатолия Алексеевича –
Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 13 октября
2025 года по гражданскому делу
№2-222/2025, по которому постановлено:
исковые требования Захарова Анатолия Ивановича к Каменеву
Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Каменева Анатолия
Алексеевича в пользу Захарова Анатолия Ивановича сумму материального ущерба в
размере 97 300 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке
искового материала в размере 164 руб., расходы по оформлению доверенности в
размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4219 руб.
Возвратить Захарову Анатолию Ивановичу излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме 3120 руб., оплаченную по чеку по операции от 27
июня 2025 года.
Взыскать с Каменева Анатолия
Алексеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 52 900 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения
представителя Каменева А.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, третьего лица Краснова А.А., представителя Захарова А.И.
– Мусихина М.Л., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Захаров А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Каменеву
А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование требований указал, что 29 апреля 2025 года по
адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер ***3 под
управлением Каменева А.А., и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo
государственный регистрационный номер *** Виновным в ДТП признан Каменев А.А.
Гражданская ответственность сторон застрахована: ответчика —
в САО «ВСК»,
истца — в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» и получил страховую выплату в размере 46 800 руб.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного
ремонта ТС составила 248 100 руб.
Поскольку Каменев А.А. добровольно ущерб не возместил, истец
просит взыскать с него: 97 300 руб. — ущерб, 10 000 руб. — расходы на оплату
услуг эксперта, 25 000 руб. — расходы на
оплату услуг представителя, 4219 руб. — госпошлину, 2500 руб. — расходы на
оформление доверенности, 164 руб. — почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК
«Росгосстрах», Каменев А.А., Краснов А.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Каменева А.А. – Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда,
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно
выводам судебной автотехнической
экспертизы, водитель ВАЗ нарушил пункты 8.3, 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, что явилось причиной ДТП, а в действиях водителя
Volkswagen Polo нарушений не установлено.
Однако суд не дал надлежащей оценки исследовательской части
экспертизы и не проверил её выводы на соответствие обстоятельствам ДТП.
На странице 5 заключения и схеме видно, что автомобиль
ответчика двигался не по проезжей части, а по парковочному месту (уширению
дороги). Автомобиль истца осуществлял съезд с проезжей части на это уширение.
Место столкновения — не на проезжей части, а в границах уширения. Фото после
ДТП подтверждает, что оба автомобиля находятся за пределами проезжей части
(парковочный карман).
В момент контакта ВАЗ двигался по своей полосе (уширению), а
Volkswagen перестраивался (съезжал) с проезжей части. Следовательно, водитель
Volkswagen не имел преимущества. В его действиях усматривается нарушение
пунктов 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно
без изменения направления.
Эксперт Б*** А.В. в исследовательской части строит
вероятностные предположения без математических и графических расчётов. Не дана
оценка маневру водителя Захарова, не обосновано, почему столкновение произошло
на проезжей части, а не в парковочном кармане.
По мнению автора жалобы, выводы эксперта непроверяемы,
необоснованны, носят предположительный характер. Исследование проведено только
по версии истца, версия ответчика не исследовалась, сопоставление версий
отсутствует, что свидетельствует о неполноте и необъективности экспертизы.
Утверждает, что суд положил данное заключение в основу решения
без надлежащей проверки, что повлияло на законность судебного акта.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, ответчик, третье лицо Каменев А.А., представители третьих лиц
САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года в 07 час. 50 мин. на ***
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный ***,
принадлежащего Каменеву А.А., и под его управлением, и автомобиля Volkswagen
Polo регистрационный номер *** под управлением Краснова А.А.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения
водителями Извещения о ДТП (л.д.76-77 том 1).
В извещении о ДТП водитель Каменева А.А. указал, что во время выезда с парковочного кармана возле
дома 23А по пр. Автостроителей он столкнулся с автомобилем Volkswagen Polо.
Из объяснений водителя автомобиля Volkswagen Polo Краснова А.А. следует, что во время движения в районе дома *** по *** с
ним столкнулся автомобиль ВАЗ 217230.
Ответственность Каменева А.А. как владельца транспортного
средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Захарова А.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке
прямого возмещения убытка Захарову А.И. произвело выплату страхового возмещения
в сумме 46 800 руб. (л.д. 59 том 1).
Полагая,
что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец
обратился в суд с иском к Каменеву А.А., предоставив в обоснование размера
взыскиваемой суммы экспертное заключение эксперта-техника З*** Д.А., согласно
которому рыночная стоимость автомобиля составляет 248 000 руб. без учета
износа и 111 810 руб. с учетом износа (л.д. 10-19 том
1).
В процессе рассмотрения спора возникли разногласия сторон
относительно вины участников ДТП и размера
причиненного ущерба, поэтому судом по ходатайству ответчика была назначена
судебная автотехническая экспертиза (л.д.181-216 том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» №165/095-2025 от 10 января 2025 года (эксперты ***.), в
действиях водителя Каменева А.А. установлены нарушения пунктов 8.3, 10.1 ПДД
РФ, что явилось причиной столкновения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Volkswagen Polo
экспертами не установлено.
Стоимость
восстановительного ремонта Volkswagen Polo по Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021
года №755-П (Единая методика): с учётом износа — 43 700 руб., без учёта износа
— 56 600 руб. По Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,
утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный
центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации
(Методика Минюста России): с учётом износа — 54 600 руб., без учета износа —
144 100 руб. (л.д. 154-168 том 1).
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел
к выводу о том, что именно Каменев А.А. является лицом, ответственным за
причинение вреда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Захарова А.И.
и взыскал в его пользу с ответчика разницу между выплаченным страховым
возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 300 руб. (144 100 – 46
800).
На основании
положений статей 88,
98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос
по судебным расходам.
Приходя
к выводу о виновности Каменева А.А. в ДТП, суд первой инстанции ограничился
воспроизведением выводов, изложенных в заключении экспертов АНО «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», и не дал оценки фактическим
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной
экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным
заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В
заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на
видеозапись места ДТП, которая не была предметом исследования первоначальной
экспертизы.
Изучив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 10 апреля 2026
года в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации назначила по делу повторную судебную автотехническую
экспертизу.
При
этом судебная коллегия исходила из того, что первоначальная экспертиза
проведена без осмотра места ДТП, без учета видеозаписи, а также без
сопоставления версий истца и ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в ее
полноте и объективности. Кроме того, для правильного разрешения дела требуются
специальные познания, в том числе для определения точного места столкновения
(на проезжей части или на уширении) и оценки действий водителей с учетом
требований пункта 8.4 ПДД РФ.
На разрешение повторной экспертизы поставлены вопросы:
Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей ВАЗ 217230 и Volkswagen
Polo в дорожной обстановке 29 апреля 2025 года? Имеется ли в действиях каждого
водителя несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной
связи с фактом ДТП? Определить место столкновения транспортных средств? Пользовался ли преимуществом в движении автомобиль
Volkswagen Polo при съезде с проезжей части дороги по пр. Автостроителей г.
Димитровграда на местное уширение, по которому двигался автомобиль ВАЗ 217230
прямолинейно, без изменения траектории движения, в пределах своей полосы
движения местного уширения?
Проведение
повторной судебной экспертизы было поручено экспертам Национального
экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» (АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от
15 июня 2026
года № ЛАТЭ 127/04-26, экспертом М*** С.В. сделаны следующие выводы:
По
вопросу № 1: в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля
ВАЗ 217030, намеревающегося совершить маневр выезда с местного уширения, на
проезжую часть, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2. Правил
дорожного движения РФ (ПДД).
Действия
водителя автомобиля Volkswagen Polo в представленной дорожной ситуации,
осуществляющего съезд (перестроение) на местное уширение регламентированы
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4. Правил дорожного движения РФ.
В
действиях водителя автомобиля ВАЗ 217030 несоответствий требованиям ПДД не
усматривается.
Действия
водителя автомобиля Volkswagen Polo, следует оценивать как не соответствующие
требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.
В
соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,
водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Не
соответствующие действия водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям пункта
8.4 ПДД РФ, состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием
его возникновения.
По
вопросу № 2: место
столкновения транспортных средств располагалось на местном уширении.
По
вопросу № 3: автомобиль Volkswagen Polo, при съезде с
проезжей части дороги по *** на местное уширение, по которому двигался
автомобиль ВАЗ 217230, прямолинейно, без изменения траектории движения, в
пределах своей полосы движения местного уширения, преимущественным правом – не
пользовался (л.д. 179-207 том 2).
В
обоснование указанных выводов эксперт в исследовательской части указал
следующее.
19
мая 2026 года экспертом проведен осмотр места ДТП с участием сторон, в ходе
которого установлено, что конфигурация проезжей части соответствует фото- и
видеоматериалам, а также схеме дислокации дорожных знаков и разметки.
Автомобили
на момент осмотра уже были восстановлены, однако по согласию сторон они были
выставлены на месте ДТП примерно в том же положении, что и на фото
непосредственно после происшествия.
При
анализе материалов эксперт отметил, что схема в извещении о ДТП не содержит
размерной привязки, поэтому ее использование для точного определения места
столкновения невозможно. На фото и видео с места ДТП отсутствуют следы осыпи
грунта и иные признаки, указывающие на место удара, что свидетельствует о
незначительном скользящем столкновении при низкой скорости.
Для
определения места столкновения эксперт использовал данные о конфигурации
дороги: перед съездом с проезжей части на уширение бордюрный камень,
ограждающий проезжую часть, прерывается, а после выезда с уширения вновь
продолжается. Проведя условную линию правого края проезжей части по бордюрному
камню, эксперт пришел к выводу, что место столкновения находится на местном
уширении (заездном кармане), а не на проезжей части.
При
оценке действий водителей эксперт руководствовался методом идеального
моделирования. Поскольку ДТП произошло на уширении, где автомобиль ВАЗ не успел
начать выезд на проезжую часть, его действия регламентированы пунктами 8.1 и
8.2 ПДД (маневр с подачей сигналов), но нарушений в его действиях не
усматривается. Водитель же Volkswagen Polo осуществлял съезд (перестроение) с
проезжей части на уширение, следовательно, его действия регламентированы также
пунктом 8.4 ПДД, обязывающим при перестроении уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления. Таким транспортным
средством являлся автомобиль ВАЗ, двигавшийся по уширению прямолинейно.
Поскольку водитель Volkswagen Polo не уступил дорогу, его действия не
соответствуют пункту 8.4 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.
На
основании изложенного эксперт пришел к выводу, что преимуществом при съезде на
уширение Volkswagen Polo не пользовался, а уступить дорогу обязан был именно
его водитель.
Эксперт
М*** С.В. в суде апелляционной инстанции выводы заключения поддержал. Пояснял,
что при осмотре предложил водителям выставить автомобили так, как они
располагались в момент контакта. Столкновение произошло в тот момент, когда
водитель ВАЗ двигался по местному уширению проезжей части, а водитель Polo –
съезжал. Автомобиль ВАЗ не создавал помех для движения, а автомобиль истца
создал опасность, совершая маневр съезда.
Из
исследовательской части заключения экспертов АНО «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» (первичная экспертиза) следует, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в городской черте при разрешённой скорости не более 60
км/ч; автомобиль Polo двигался в прямолинейном направлении по правой полосе,
автомобиль ВАЗ совершал выезд из парковочного кармана на дорогу; механизм
столкновения – эксцентричный контакт перекрестного встречного типа с
повреждением нежестких навесных элементов, что исключает значительные скорости;
удар пришелся в заднюю правую дверь Polo,
что указывает на то, что Polo уже
находился на пути маневра ВАЗ; место столкновения расположено у правой кромки
проезжей части; опасную ситуацию для Polo создал
водитель ВАЗ, который, начиная маневр, не убедился в его безопасности и не
уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом; в случае
соблюдения водителем ВАЗ требований пунктов 8.3 и 10.1 ПДД РФ он имел возможность избежать
столкновения. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в действиях
водителя ВАЗ усматривается нарушение пунктов 8.3 и 10.1 ПДД РФ, состоящее в
причинной связи с ДТП.
Допрошенный судебной коллегией эксперт Б*** А.В. пояснил, что
при исследовании он не рассматривал вариант, что автомобиль Polo съезжал,
поскольку по объяснениям водителя (в извещении о ДТП) он двигался прямолинейно.
Таким образом, первоначальная судебная автотехническая
экспертиза давала оценку иной дорожной ситуации – при движении автомобиля Polo
прямолинейно по проезжей части, а не при его съезде на уширение.
Между тем, из показаний Краснова А.А. в суде апелляционной
инстанции следует, что он намеревался припарковаться, то есть совершал маневр
съезда с проезжей части, чтобы забрать пассажира, что меняет оценку действий
водителей и приоритет в движении. Следовательно, выводы первоначальной
экспертизы основаны на неверной исходной версии, не соответствующей фактическим
обстоятельствам, и потому не могут быть признаны достоверными.
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного
доказательства экспертное заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС». Оно соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные.
Эксперт М*** С.В. имеет соответствующее образование и
квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ,
имеет значительный стаж экспертной работы (с 2012 года), был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и третье лицо Краснов А.А. ссылались на
то, что в заключении повторной экспертизы водителем автомобиля Volkswagen Polo
указан Захаров А.И., тогда как фактически транспортным средством управлял
Краснов А.А.. Э*** Маслов С.В. в судебном заседании подтвердил, что данное
несоответствие является технической ошибкой. Судебная коллегия не усматривает
оснований для признания указанной описки существенным недостатком, влияющим на
достоверность заключения.
Оценивая представленное заключение повторной судебной
экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и
допустимого доказательства, поскольку оно проведено с соблюдением
процессуального порядка, на основании определения суда апелляционной инстанции,
экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем, предупреждённым об
уголовной ответственности; содержит мотивированные, ясные и непротиворечивые
ответы на все поставленные вопросы, основанные на непосредственном осмотре
места ДТП с участием сторон, что исключает предположительный характер выводов;
подтверждено фото- и видеоматериалами, схемой дислокации дорожных знаков и
разметки, а также анализом объяснений участников; выводы эксперта логически вытекают
из исследовательской части и не содержат внутренних противоречий.
При
этом судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица Краснова А.А. и
представителя истца Мусихина М.Л. о несостоятельности заключения повторной
экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Э***» (л.д.4-41 том 3).
Рецензия
ООО «Э***» представляет собой частное мнение специалистов, которые не были
привлечены к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, не
предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а
также не располагали полным объемом материалов дела. По существу, рецензия
сводится к формальным замечаниям, касающимся оформления заключения, и не
содержит аргументированных возражений по существу примененных экспертом М***
С.В. методов исследования, результатов осмотра и сделанных на их основе
выводов. При этом рецензентом также отмечено, что согласно представленным в
заключении сведениям, образование и специальность эксперта М*** С.В. соответствуют
виду выполняемого им исследования. Данное обстоятельство не вызывает
сомнений.
Сама
по себе ссылка на нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку данная норма
регулирует форму заключения. В рассматриваемом случае заключение эксперта М***
С.В. содержит все необходимые разделы (вводную, исследовательскую часть,
выводы), в нем указаны примененные методики, исходные данные, ход и результаты
исследования, что соответствует требованиям процессуального закона.
Учитывая заключение
повторной судебной автотехнической экспертизы о том, что в данной
дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Краснова А.А.,
несоответствующие требованиям пунктов 8.4 ПДД, находятся в причинной связи с
ДТП, а в действиях водителя Каменева А.А. нарушений не усматривается, вывод
суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Каменева А.А,
является неправомерным.
Следовательно, оснований для возложения на Каменева
А.А. обязанности по возмещению ущерба и удовлетворения исковых требований
Захарова А.И. не имеется.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в полном
объеме, включая распределение судебных расходов, поскольку исковые требования
признаны необоснованными.
Разрешая
ходатайство АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в
размере 52 900 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в порядке статей
79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для
установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведена экспертной
организацией в соответствии с определением суда. Заключение эксперта
представлено в суд и приобщено к материалам дела.
То
обстоятельство, что данное заключение не было положено в основу апелляционного
определения, само по себе не свидетельствует о необоснованности проведения
экспертизы и не освобождает стороны от обязанности по оплате выполненных
экспертами работ. Выплата вознаграждения экспертной организации не может
ставиться в зависимость от последующей оценки судом заключения и его принятия в
качестве доказательства по делу. В силу статей 88, 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы
относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой
инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований Захарова А.И., последний является проигравшей
стороной.
При таких обстоятельствах заявление Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о взыскании стоимости экспертизы в
размере 52 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, стоимость
расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца,
оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения не
имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13
октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Захарова Анатолия Ивановича к Каменеву Анатолию Алексеевичу о
взыскании ущерба в размере 97 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в
размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000
руб., госпошлины в размере 4219 руб., расходов по оформлению доверенности в
размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. – отказать.
Взыскать с Захарова Анатолия
Ивановича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380)
стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 52 900 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14
августа 2026 года