УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трофимова
Н.Г.
73RS0002-01-2025-007729-54
Производство № 33-2891/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Мещаниновой
И.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ремизова
Владимира Семеновича – Скала Павла Алексеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2026 года по гражданскому
делу № 2-519/2026, которым постановлено:
исковые требования Ремизова Владимира
Семеновича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ростактив», Алексееву Евгению
Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ростактив» в пользу Ремизова
Владимира Семеновича в возмещение ущерба 27 780 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по государственной пошлине в
сумме 1200 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 3000 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме 1020 руб., расходы по отправке телеграммы в
сумме 133 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 70 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной
ответственностью «Ростактив» в пользу Ремизова
Владимира Семеновича проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на сумму 30 913 руб. в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых
требований
Ремизова Владимира Семеновича, в том числе к Алексееву Евгению
Валентиновичу, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ростактив» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы по делу в
сумме 31 050 руб.
Взыскать с Ремизова Владимира Семеновича в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства
судебной экспертизы по делу в сумме 72 450 руб.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Ремизова В.С. –
Скала П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ростактив» –
адвоката Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ремизов В.С.
обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «Ростактив» (далее ООО «Ростактив»),
Алексееву Е.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее ДТП).
В обоснование требований указано, что истцу
на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence, который
в результате ДТП от 31 октября 2025 года получил
механические повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и
непосредственно причинившим вред, является водитель автомобиля «Газель» Алексеев Е.В.,
который совершил наезд на автомобиль истца.
ООО «Ростактив»
является собственником автомобиля «Газель», а
водитель Алексеев Е.В. состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом
и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В рамках ФЗ об ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101
800 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Fluence составила
182 633 руб., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Ростактив» и Алексеева Е.В. в свою пользу в возмещение
материального ущерба 92 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
4000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме
3400 руб., расходы по
отправке телеграммы в размере 443 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 384
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на
сумму ущерба с даты вступления решения суда в силу по день фактического
исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Лаптев В.С., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Ремизова В.С. – Скала
П.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы выражает
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного
эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Считает
необоснованным вывод эксперта о том, что, учитывая габаритные размеры ТС, участвующих
в контакте, и размеры площадки, на которой произошло ДТП, установлено, что
техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ у водителя
автомобиля Renault Fluence имелась при условии
соблюдения водителем пункта 8.9 ПДД РФ. Вместе с тем, эксперт не выезжал на
место ДТП и не проводил замеры площадки, на которой произошло ДТП. В указанной
части экспертом не проведено никакого исследования и никаких расчетов.
Считает
необоснованным вывод суда о нарушении водителем Лаптевым В.С. пункта ПДД РФ и о
распределении вины в ДТП: на Лаптева В.С. — 70%, на Алексеева Е.В. — 30%.
Полагает, что вина в ДТП в полном объеме должна быть возложена на водителя
Алексеева Е.В., поскольку именно нарушение им пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ
находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Считает,
что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена.
В
обоснование своей позиции Ремизов В.С. представил рецензию АНО «Центр судебной
экспертизы» (эксперт ***.) на заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу — Ульяновск».
Согласно
рецензии, в экспертном заключении отсутствуют: замеры места ДТП (выезд на место
не осуществлялся); числовые значения габаритных размеров ТС; расчёты скорости,
остановочного пути, времени реакции и момента возникновения опасности.
Вывод
о технической возможности избежать столкновения сделан без указанных расчётов,
что не соответствует пункту 7.1 Методических рекомендаций Минюста России
(обоснованность каждого вывода) и нарушает принцип проверяемости
заключения.
Применение
пункта 8.9 ПДД РФ («помеха справа») признано ошибочным, поскольку в данной
дорожной ситуации транспортное средство ГАЗ выполняло маневр (перестроение и
поворот налево), а Renault Fluence - двигалось
прямолинейно, в связи с чем очередность проезда регламентирована пунктов 8.1,
8.4, 8.8 ПДД РФ (маневрирующее ТС уступает дорогу), а не пункта 8.9 ПДД РФ.
Кроме
того, в судебном заседании 27 февраля 2026 года эксперт пояснил, что нарушение
п. 10.1 ПДД РФ водителем «Газель» создало условия для ДТП, однако в письменном
заключении этот вывод не конкретизирован и не перенесён в категоричную форму.
Отсутствует оценка грубости нарушения, вывод о «грубом нарушении пункта 8.9 ПДД
РФ» водителем Renault Fluence экспертным
исследованием не подтвержден.
По
мнению автора жалобы, заключение экспертов не соответствует требованиям статьи
8 Федерального закона № 73-ФЗ (полнота, всесторонность, объективность) и
Методическим рекомендациям Минюста России. Выводы в части виновности и
причинно-следственной связи недостаточно обоснованы, в части применения пункта
8.9 ПДД РФ — ошибочны. Заключение не может быть признано полным, объективным и
обоснованным.
Определением от 16
июня 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как
следует из материалов дела, в нарушение требований статей 113, 155, 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения об извещении которых отсутствовали
– ответчика Алексеева Е.В., представителя ответчика ООО «Ростактив», третьих лиц – представителя СПАО «Ингосстрах», Лаптева В.С., чем лишил их возможности
участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения.
Учитывая, что судом
апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права,
на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое
решение подлежит отмене.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, ответчик Алексеев Е.В., третьи лица – представитель
СПАО «Ингосстрах», Лаптев В.С. не явились, о времени
и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные
требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, Ремизов В.С. является собственником автомобиля Renault Fluence (л.д. 10, 52 том
1).
31
октября 2025 года в 14 часов 50 минут у дома *** (на площадке рядом с
погрузочным пандусом) произошло ДТП с участием указанного автомобиля под
управлением Лаптева В.С. и автомобиля «ГАЗ-277772», под управлением Алексеева
Е.В.
В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,
зафиксированные в извещении о ДТП (европротокол) и
актах осмотра (л.д. 24,
18-19 том 1).
Согласно
сведениям УМВД России по Ульяновской области, собственником автомобиля «ГАЗ»
является ООО «Ростактив» (л.д. 53 том 1).
Алексеев
Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ростактив»
в должности водителя, что подтверждено сведениями ОСФР и не оспаривалось
ответчиком. В момент ДТП Алексеев Е.В. исполнял трудовые обязанности (л.д. 56 том 1).
ДТП
оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).
Страховщик
СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил
истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб. на основании соглашения о
страховой выплате (л.д. 30, 113).
Истец
представил досудебное экспертное заключение ИП Маскеева
Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence без учета износа
составила 182 633 руб., с учетом износа – 151 700 руб. (л.д. 67-80 том 1).
Полагая, что выплаченной страховщиком суммы страхового
возмещения недостаточно для полного
восстановления транспортного средства, Ремизов В.С. обратился в суд с иском к
ООО «Ростактив» и Алексееву Е.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков разницу между
фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой.
В
связи с наличием спора между сторонами относительно вины участников
дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом первой инстанции
назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «РЦЭ»).
Согласно
заключению экспертов *** от 24 февраля 2026 года (л.д. 146-193 том 1),
экспертами Буреевым А.В. и Ягиновым
Д.Ю. сделаны следующие выводы:
–
водители автомобилей – участников ДТП должны были соблюдать пункты Правил
дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ): 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.9,
10.1;
–
при условии соблюдения водителем автомобиля Renault Fluence пункта 8.9 ПДД РФ (помеха справа) у него имелась
техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ»;
–
ненадлежащий контроль водителя «ГАЗ» за дорожной обстановкой, выразившийся в
нарушении пункта 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать постоянный контроль
за движением), создал условия для возникновения опасной ситуации и последующего
столкновения;
–
несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение каждым из водителей указанных пунктов
ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП;
–
повреждения автомобиля истца, указанные в таблице № 1 заключения, образованы в
результате рассматриваемого ДТП;
–
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault
Fluence вследствие ДТП от 31 октября 2025 года в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, составляет с
учетом износа – 94 100 руб., без учета износа – 135 900 руб.; в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста России – 194 400 руб. (без учета износа);
–
средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 550 412 руб.,
конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не определялась.
Как
следует из исследовательской части экспертного заключения, согласно имеющейся в
материалах дела схеме ДТП (Извещение о ДТП), экспертами установлено, что
автомобиль ГАЗ, выполняя маневр перестроения на площадке, в момент
непосредственно перед столкновением двигался линейно, прямо. Автомобиль Renault двигался по площадке прямо, вдоль движения.
Автомобили
– участники ДТП – в момент непосредственно перед столкновением двигались
навстречу друг другу линейно, прямо, под углом, примерно равным прямому.
Скорость движения автомобилей неизвестна, однако из представленного в
материалах гражданского дела видеофайла вероятно
предположить, что скорость автомобиля ГАЗ была выше скорости движения автомобиля
Renault. Данное обстоятельство подтверждается тем,
что водитель автомобиля ГАЗ менял направление своего движения при
маневрировании и начал движение прямо после маневрирования – поворота налево
для следующего маневра – движения задним ходом.
Автомобиль
Рено, двигаясь линейно прямо за автомобилем ГАЗ,
после начала маневра поворота налево автомобиля ГАЗ, водитель автомобиля Renault начинает параллельное маневрирование, продолжая
движение в начальном положении. В свою очередь автомобиль ГАЗ, начиная маневр
поворота налево, повторяет действия, которые практически полностью повторяют
маневры автомобиля ГАЗель (неустановленный), который
совершает маневрирование на площадке, вероятно с целью подъезда к разгрузочному
пандусу, в целях погрузки/разгрузки.
В
суде первой инстанции эксперт *** был допрошен, подтвердил выводы заключения и
пояснил, что, учитывая габаритные размеры транспортных средств и размеры
площадки, где произошло ДТП, техническая возможность избежать столкновения у
водителя Renault имелась при условии соблюдения
пункта 8.9 ПДД РФ. Нарушение водителем ГАЗ пункта 10.1 ПДД РФ также находится в
причинной связи с ДТП, поскольку он не принял мер к снижению скорости вплоть до
остановки при возникновении опасности.
Оценивая
заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.
Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж
работы в области автотехнической экспертизы.
Заключение
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы
мотивированы, непротиворечивы, основаны на материалах дела, включая схему ДТП,
фотоматериалы, видеофайл, объяснения водителей, акты
осмотра.
Доводы
представителя истца и рецензии АНО «Центр судебной экспертизы» (эксперт ***.) о
неполноте экспертного исследования, отсутствии выезда на место ДТП, замеров,
расчетов скорости и остановочного пути, а также ошибочном применении пункта 8.9
ПДД РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Представленная
истцом рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства,
опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку выполнена по инициативе
стороны вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста об
уголовной ответственности, специалист не знакомился с материалами дела в полном
объеме. Такое заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», а потому не имеет заранее установленной силы и оценивается судом
наряду с иными доказательствами, однако не опровергает мотивированных выводов
судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.
Отсутствие
выезда экспертов на место дорожно-транспортного происшествия само по себе не
свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения. Как следует из
материалов дела, эксперты располагали схемой ДТП, содержащей все необходимые
геометрические параметры места происшествия, фотоматериалами, объяснениями
водителей и иными документами, что позволило им в полном объеме восстановить
механизм ДТП. Действующее методическое обеспечение судебно-экспертной
деятельности не требует обязательного выезда на место, если представленные
материалы достаточны для проведения исследования.
Критика
рецензента в части применения пункта 8.9 ПДД также несостоятельна. Как
обоснованно указано экспертами, ДТП произошло на прилегающей территории
(парковочной площадке), где очередность проезда не регулируется знаками приоритета,
в связи с чем водители должны руководствоваться правилом «помехи справа».
Именно это правило подлежало применению в сложившейся ситуации, и довод о
необходимости применения пунктов 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ основан на иной
субъективной оценке обстоятельств, не подкрепленной объективными данными.
Вопреки
доводам стороны истца не влечет несостоятельности заключения и то
обстоятельство, что экспертом не сделан категоричный вывод о степени вины
каждого из водителей. Вопрос о степени вины и процентном соотношении находится
в исключительной компетенции суда, тогда как задача эксперта – установить
техническую сторону происшествия, соответствие действий водителей требованиям
ПДД и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступлением
ДТП. Эксперт ***. в заключении и при допросе в суде первой инстанции четко
указал, что действия каждого из водителей не соответствовали требованиям ПДД и
находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что является достаточным для
последующей судебной оценки.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение экспертов АНО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» допустимым,
достоверным и достаточным доказательством по делу. Заключение является полным,
мотивированным, содержит ясные и непротиворечивые выводы, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности, эксперт *** допрошен в судебном
заседании, его пояснения согласуются с письменным заключением. Оснований для
назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал в суде
апелляционной инстанции представитель истца, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая
вопрос о распределении степени вины, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно
пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств
пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен
уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (помеха
справа). Водитель автомобиля Renault Fluence (Лаптев В.С.) в сложившейся ситуации, имея помеху
справа (автомобиль «ГАЗ»), должен был уступить дорогу. Невыполнение этого
требования создало непосредственную угрозу столкновения.
Водитель
автомобиля «ГАЗ» Алексеев Е.В., в свою очередь, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ,
который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью,
обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, и при
возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Материалы дела не содержат данных о том, что Алексеев Е.В. предпринял такие
меры. Однако его нарушение, хотя и создало условия для ДТП, не являлось
первопричиной, поскольку возможность избежать столкновения у водителя Renault имелась при соблюдении пункта 8.9 ПДД РФ.
С
учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия водителя Лаптева
В.С., нарушившего пункт 8.9 ПДД РФ, являются более грубыми и в большей степени
способствовали наступлению ДТП. Водитель Алексеев Е.В. допустил нарушение
пункта 10.1 ПДД РФ, но оно носит второстепенный характер по сравнению с нарушением
правил проезда перекрестка (помеха справа). В связи с этим судебная коллегия
определяет степень вины водителей следующим образом: водитель Лаптев В.С. –
70%, водитель Алексеев Е.В. – 30%. Иное распределение вины, не соответствует
фактическим обстоятельствам и выводам судебной экспертизы.
При определении надлежащего ответчика, ответственного за вред,
причиненный истцу в результате ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно
доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную
связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из
указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой
ответственности.
По общему
правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 2
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате
причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с
очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в
обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате
возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет
значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно
несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Исходя из
указанных норм, взыскание с виновного лица, застраховавшего свою
ответственность в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в пользу потерпевшего денежных средств сверх лимита страхового
возмещения возможно в случае превышения фактического размера ущерба (рыночная
стоимость восстановительного ремонта) над лимитом страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,
3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его
контролем за безопасным ведением работ (абзац второй
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С
учетом изложенных норм права, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении
истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ООО «Ростактив» как работодатель.
В
иске к Алексееву Е.В. надлежит отказать, поскольку он не является владельцем
источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а управлял транспортным средством в силу трудовых
отношений.
Размер
ущерба, подлежащего возмещению, определяется судебной коллегией следующим
образом.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, определение размера убытков на
основании Единой методики, применяемой в рамках ОСАГО, не ограничивает
потерпевшего в праве доказывать фактический размер ущерба, в том числе с
использованием иных методов оценки. При этом лицо, причинившее вред, не лишено
права оспаривать размер ущерба и представлять доказательства его завышения.
В
данном случае судебная экспертиза установила стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям Минюста России в размере
194 400 руб. (без учета износа). Эта сумма отражает реальные затраты,
необходимые для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, и
подлежит применению при расчете ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда.
Страховая
выплата, полученная истцом, составила 101 800 руб. Разница между фактическим
размером ущерба (194 400 руб.) и страховым возмещением составляет 92 600 руб.
(194 400 – 101 800). Именно эта сумма подлежит возмещению причинителем вреда с
учетом степени его вины.
Поскольку
вина Алексеева Е.В. определена в 30%, с ООО «Ростактив»
в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27 780 руб. (92 600 руб.
× 30%).
Разрешая
вопрос о возмещении истцу судебных расходов судебная коллегия руководствуется
статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Истец
понес следующие расходы: государственная пошлина – 4000 руб., досудебная оценка
ущерба – 10 000 руб., оформление доверенности представителю – 3400 руб.,
телеграфные расходы – 443 руб. 49 коп., почтовые расходы – 384 руб., услуги
представителя – 30 000 руб.
Ввиду
того, что иск удовлетворен на 30%, судебные расходы подлежат возмещению
ответчиком ООО «Ростактив» пропорционально
удовлетворенной части требований, что составляет: государственная пошлина – 1
200 руб.; расходы на досудебную оценку – 3000 руб.; расходы на доверенность
–1020 руб.; телеграфные расходы –133 руб.; почтовые расходы – 115 руб. 20 коп.
Расходы
на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации взыскиваются в разумных пределах. Судебная
коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг
(составление иска, участие в судебных заседаниях), а также пропорцию
удовлетворенных требований, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу
истца 9000 руб. (30 000 × 30%). Указанная сумма соответствует критериям
разумности и соразмерности.
В
части распределения расходов на производство судебной экспертизы, которые
составили 103 500 руб. и не были оплачены сторонами (л.д.143,144 том 1),
судебная коллегия, исходя из положений статей 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Ростактив» 31 050 руб. (103 500 × 30%), а с истца –
72 450 руб. (103 500 × 70%), требования которого удовлетворены частично.
Довод
представителя истца о чрезмерной стоимости судебной экспертизы судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку стоимость экспертизы определена
экспертным учреждением в соответствии с объемом выполненных исследований,
сторонами не оспорена, а доказательств иной стоимости в материалы дела не
представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика в
соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму
долга, начиная с даты вступления апелляционного определения в законную силу и
по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению с
учетом с разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств».
Учитывая
вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о
частичном удовлетворении требований Ремизова В.С.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 февраля
2026 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Ремизова Владимира
Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ростактив» в пользу Ремизова
Владимира Семеновича материальный ущерб 27 780 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по государственной пошлине в
размере 1200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 1020 руб., расходы по отправке телеграммы в
размере 133 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 70 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной
ответственностью «Ростактив» в пользу Ремизова
Владимира Семеновича проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на сумму 30 913 руб. в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, со дня вступления апелляционного
определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Ремизова
Владимира Семеновича в большем размере и в иске к Алексееву Евгению
Валентиновичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ростактив» в пользу автономного
некоммерческого общества «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
производства судебной экспертизы по делу в сумме 31 050 руб.
Взыскать с Ремизова Владимира Семеновича в
пользу автономного некоммерческого общества «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы по делу в
сумме 72 450 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 августа 2026 года