УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Веретенникова Е.Ю.
УИД73RS0002-01-2026-000233-54
Производство
№33-3258/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 августа 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Мещаниновой И.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тумпурова Евгения Викторовича и его представителя Максимова Алексея
Олеговича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-784/2026, которым постановлено:
исковые требования Кухарчака Станислава Игоревича
к Тумпурову Евгению Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Тумпурова Евгения Викторовича в пользу
Кухарчака Станислава Игоревича задолженность по договору займа от 12 декабря
2025 года в размере 6 438 790 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 02 января 2026 года по 31 марта 2026 года в размере 246 526 руб. 27 коп., и начиная с 01 апреля 2026 года
проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие
периоды после вынесения решения, на сумму
задолженности 6 438 790 руб., а в случае ее частичного
погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства по дату фактического
погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины размере
69 368 руб.
В удовлетворении встречного иска Тумпурова Евгения
Викторовича к Кухарчаку Станиславу Игоревичу о признании договора займа
незаключенным, признании расписки недействительной – отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения третьего лица ИП Марынкина А.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кухарчак С.И. обратился в суд с иском к Тумпурову Е.В. о
взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 12 декабря 2025 года между
сторонами заключен договор займа на денежную сумму в размере 6 438 790 руб. со
сроком возврата займа до 01 января 2026 года, что подтверждается распиской.
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
По состоянию на 15 января 2026 года ответчик обязан уплатить
истцу сумму займа в размере 6 438 790 руб., неустойку в размере 42 337 руб. 25 коп.
Истец просил
суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 481
127 руб. 25 коп., из них: 6 438 790 руб. - сумма займа; 42 337 руб. 25 коп. -
неустойка за просрочку возврата займа за период с 01 января 2026 года по 15
января 2026 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 368
руб.; проценты за просрочку возврата займа по правилам статьи 395 ГК РФ от
суммы долга за каждый день просрочки: за период с 15 января 2026 года по день
вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом
решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство,
включительно.
Тумпуров Е.В. обратился в суд со встречным иском к Кухарчаку
С.И. о признании договора займа незаключенным, признании расписки
недействительной.
В обоснование встречного иска указано, что в период с 01
марта 2024 года по 16 декабря 2025 года Тумпуров Е.В. осуществлял трудовую
деятельность у ИП Марынкина А.П. и находился в непосредственном подчинении
Кухарчака С.И.
12 декабря 2025 года Кухарчак С.И. сообщил, что по вине
Тумпурова Е.В. возникла недостача в размере 6 599 786 руб. Под угрозой
применения физической силы истец по встречному иску перевел на карты ответчика
и работодателя денежные средства в размере 12 635 руб. и 148 361 руб., на
разницу в размере 6 438 790 руб. им была написана расписка в получении от
ответчика данной суммы.
На момент написания расписки истец по встречному иску
находился под влиянием ответчика, в эмоционально подавленном состоянии в связи
со смертью отца, испугался за свою жизнь и здоровье, так как считал угрозу
реальной, опасался её осуществления.
Тумпуров Е.В. не получал от ответчика спорных денежных
средств, расписка является недействительной, безденежной и фиктивной.
Истец по встречному иску просил суд признать договор займа
от 12 декабря
2025 года незаключенным по его безденежности; признать расписку от 12 декабря
2025 года недействительной.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тумпуров Е.В. и
его представитель Максимов А.О. просят отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении
первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены им во встречном исковом заявлении. Указывает, что выводы суда
являются незаконными и основаны на неправильном определении обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Судом не дано надлежащей оценки предоставленным им
письменным доказательствам, они не исследованы в совокупности с объяснениями
ответчика, которые согласуются между
собой, а также текстом расписки. Необоснованно не приняты во внимание доводы
ответчика о том, что денежные средства не были получены им от истца.
Обращает внимание на характер указанной в расписке суммы,
который указывает о наличии спора в рамках трудовых отношений между Тумпуровым
Е.В. и ИП Марынкиным А.П. Также необходимо обратить внимание, что на банковских
картах Тумпурова Е.В. не осталось никаких денежных средств. Указанные действия
и письменные доказательства в совокупности свидетельствуют о противоправном
действии со стороны Кухарчака С.И.
В письменных возражениях на встречный иск Кухарчак С.И.
подтверждает, что у него не было личных денег в сумме 6 438 790 руб. для
передачи их в заем ответчику в момент составления расписки. Истцом не
представлены доказательства финансовой состоятельности займодавца, позволявшей
передать взаем денежную сумму в размере 6 438 790 руб.
Указывает, что являются голословными и не подтверждаются
никакими доказательствами доводы истца о том, что в ноябре 2025 года к нему
обратился ответчик с просьбой о предоставлении займа на приобретение жилья
в г.Санкт-Петербурге,
о том, что Марынкин А.П. передал денежные средства Кухарчаку С.И. в размере 6
438 790 руб., а также о том, что ответчик гарантировал возврат суммы займа в кратчайшие
сроки, указав, что из вырученных средств после продажи дома в г.Ульяновске он
полностью рассчитается с долгом.
Судом ошибочно в решении указано на принадлежащие Тумпурову
Е.В. доли в собственности жилого дома и земельного участка. Стоимость
указанного имущества в несколько раз меньше суммы, указанной в расписке. Доводы
истца непоследовательны, поскольку продать указанное недвижимое имущество в
кратчайшие сроки невозможно.
Со ссылкой на письменные возражения первоначального истца на
встречный иск, отмечает, что при осуществлении трудовой деятельности у третьего
лица ИП Марынкина А.П. Тумпуров Е.В. находился в непосредственном подчинении
Кухарчака С.И. Вывод суда об отсутствии
между Кухарчаком С.И. и Тумпуровым Е.В. трудовых отношений основан на неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Тумпуров Е.В. воспринимал
Кухарчака С.И. как должностное лицо и исполнял его требования как должностного
лица с организационными, административными полномочиями. Кроме того, необходимо
учитывать, что Кухарчак С.И. и Марынкин А.П. заинтересованные лица и действуют
совместно, Кухарчак С.И. помогает Марынкину А.П. в бизнес-процессах.
Нотариально удостоверенные заявления Головлева М.В. и
Галеевой М.А. не могут соответствовать принципам относимости и допустимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Кухарчак С.И. и ИП Марынкин
А.П. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец Кухарчак С.И., Тумпуров Е.В.,
представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 12
декабря 2025 года Тумпуровым Е.В. написана расписка, согласно которой он взял в
долг у Кухарчака С.И. денежные средства в размере 6 438 790 руб. Обязался
вернуть в полном объеме до 01 января 2026 года. Расписка написана
собственноручно Тумпуровым Е.В., как он указал, находясь в здравии, адекватно
осознает действия, какого-либо морального, психологического воздействия не
оказывается. Имеется подпись Г*** М.А., Г*** М.Ф. (л.д. 42 том 1).
Обращаясь в суд с иском к Тумпурову Е.В.,
Кухарчак С.И. ссылался на то, что 12 декабря 2025 года передал ответчику по
договору займа 6 438 790 руб., срок возврата которых истек 01 января 2026 года,
однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем просил
взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по
правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против требований,
Тумпуров Е.В. утверждал о безденежности договора займа, указывая на то, что денежные средства ему фактически не
передавались, а расписка была написана под угрозой применения физической силы
со стороны Кухарчака С.И., под влиянием своего непосредственного руководителя и
в эмоционально подавленном состоянии из-за смерти отца, при этом требования о
возврате суммы вытекали из претензий работодателя о возмещении материального
ущерба в связи с недостачей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 и 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме
требований Кухарчака С.И. о взыскании с Тумпурова Е.В. суммы долга по договору
займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного
иска суд отказал, указав, что ответчиком не представлено допустимых и
достаточных доказательств безденежности займа, а также того, что расписка
написана под влиянием угроз или обмана. Также суд исходил из того, что
собственноручное составление расписки Тумпуровым Е.В. не оспаривалось, а доводы
о его подчиненном положении и финансовой несостоятельности сторон не имеют
правового значения при наличии письменного долгового документа.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами районного суда.
Частью 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда
должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»
разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит
обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Указанные предписания процессуального закона
и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой
инстанции не выполнены. Судом произведена неверная оценка представленных
сторонами доказательств, не были учтены следующие существенные для дела
обстоятельства.
Согласно
пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу
В
соответствии со статьей 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае
спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность
доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами
возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании
сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки),
содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по
доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Согласно изложенной в суде первой инстанции позиции
истца и третьего лица, Кухарчак С.И., не располагая собственными денежными
средствами, получил от ИП Марынкина А.П. сумму, которую запросил Тумпуров Е.В.,
и именно эти денежные средства передал ответчику по расписке от 12 декабря 2025
года в качестве займа.
Как следует из информации ОСФР по Ульяновской области на
застрахованное лицо Тумпурова Е.В., копии трудового договора от 01 марта 2024
года, в период с 01 марта 2024 года по 16 декабря 2025 года он осуществлял
трудовую деятельность у ИП Марынкина А.П. в качестве *** в структурном
подразделении: Группа 3, место работы – г. С*** (л.д.40,
176-178, 218 том 1).
Размер должностного оклада ответчика согласно
дополнительному соглашению к трудовому договору от 23 декабря 2024 года
установлен в размере 26 440 руб.
(л.д. 212 том 1).
01 марта 2024 года между Тумпуровым Е.В. и ИП Марынкиным
А.П. было заключено соглашение о полной материальной ответственности
работника (л.д. 168
том 1).
Из объяснений ИП Марынкина А.П. следует,
что его предпринимательская деятельность связана с куплей-продажей
криптовалюты, а Кухарчак С.И. является его знакомым и никакого отношения к
указанной деятельности не имеет.
В день написания расписки Тумпуров Е.В. перевел денежные
средства в размере 12 635 руб. со своего счета в Б*** на карту Кухарчака С.И. и
148 361 руб. со счета в АО «А***» на карту ИП Марынкина А.П. Указанные переводы
совершены с разницей в 1 минуту (17:49 и 17:50), что подтверждено чеками по
операциям и не оспаривалось сторонами. После совершения операций по переводу
текущий баланс на счетах составил 0,11 руб. и
0.00 руб. соответственно (л.д. 120, 121, 173, 174 том 1).
Суд первой инстанции посчитал достаточным основанием
для удовлетворения первоначального иска только то, что денежные средства были
переданы ответчику, поскольку имеется собственноручно написанная им расписка, по существу оставив без оценки доводы
ответчика о безденежности займа, оказании на него давления и фактическом
отсутствии передачи денег, ограничившись формальным подходом к доказыванию.
Судебная
коллегия отмечает, что помимо самой расписки, иных доказательств,
подтверждающих передачу денежных средств, не имеется. При этом расписка не
содержит указания на способ передачи (наличными или безналичным путем), что при
такой крупной сумме (свыше 6,4 млн руб.) является нетипичным. Никаких
документов, подтверждающих снятие наличных со счета Марынкина А.П., а также их
последующую передачу Кухарчуку С.И., не представлено.
Согласно
материалам дела 17 марта 2026 года Тумпуров Е.В. обратился в УМВД России по
Красногвардейскому району по г.Санкт-Петербургу с заявлением о противоправных
действиях Кухарчака С.И. и Марынкина А.П., предусмотренных статьей 119, 163
Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые 12 декабря 2025 года в офисе
предъявили ему требования о погашении задолженности по недостаче, под угрозой
применения физического силы сначала заставили перевести денежные средства им на
банковскую карту, а затем заставили написать расписку.
25
марта 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
однако по жалобе Тумпурова Е.В. прокуратура Красногвардейского района 15 июня
2026 года отменила данное постановление, указав на необходимость проведения
дополнительных проверочных мероприятий.
Постановление прокуратуры
Красногвардейского района об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела было вынесено после принятия судом первой инстанции решения по
настоящему делу, в связи с чем Тумпуров Е.В. объективно не имел возможности
представить его в суд первой инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь
положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, приобщает ответ на обращение
ответчика относительно принятого процессуального решения к материалам дела в
качестве дополнительного (нового) доказательства.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы Тумпурова Е.В. о
наличии угроз и давления не являются голословными и признаны
правоохранительными органами заслуживающими проверки. Вопреки выводу суда
первой инстанции, тот факт, что заявление подано лишь в марте 2026 года, не
может служить основанием для отказа в признании договора займа безденежным,
поскольку характер угроз, подчиненное положение, тяжелое эмоциональное
состояние после смерти отца (06 ноября 2025 года) – все это объясняет поведение
истца по встречному иску, который первоначально пытался урегулировать ситуацию
без вмешательства полиции, а обратился лишь когда стало очевидно, что его права
нарушаются путем предъявления иска о взыскании долга по договору займа.
Кроме
того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что Тумпуров Е.В. на момент
написания расписки не имел дохода, позволяющего вернуть сумму 6 438 790 руб. в
срок до 01 января 2026 года (менее чем через 20 дней). Его заработная плата
составляла 26 440 руб. в месяц. Каких-либо доказательств того, что он
планировал получить доход от продажи недвижимости или иным образом, в деле не
имеется. Наличие у него в собственности 49/100 долей жилого дома и 8/41 долей
земельного участка, расположенных по адресу: ***, не свидетельствует о
возможности их быстрой реализации по цене, покрывающей долг. Таким образом,
условия договора займа были заведомо неисполнимы для заемщика, что указывает на
его фиктивный характер.
Наличие в расписке подписей Г*** М.А. и Г*** М.Ф., а
также их нотариально заверенные письменные объяснения о том, что Тумпуров Е.В.
в их присутствии взял в долг у Кухарчака С.И. денежные средства (л.д.200,
201 том 1), не могут с
достоверностью подтверждать факт передачи денег. Указанные лица являются
сотрудниками ИП Марынкина А.П., то есть лицами, косвенно заинтересованными в
исходе дела, в судебном заседании они не допрашивались и об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, а
нотариус удостоверяет лишь подлинность подписи, но не достоверность изложенных
сведений.
С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало
оценить сложившуюся практику взаимоотношений сторон, все предшествующие
заключению договора обстоятельства, в том числе то, что непосредственно перед
составлением расписки Тумпуров Е.В. перевел все имевшиеся у него денежные
средства в пользу Кухарчака С.И. и ИП Марынкина А.П., и затем принял на себя
обязательство по возврату крупной суммы займа, однако суд ограничился
буквальным толкованием договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении встречного иска, не дал оценки всей совокупности
указанных обстоятельств, ограничившись формальным указанием на недоказанность,
что привело к неправильному разрешению спора.
В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств, он может быть признан недействительным по
основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
На основании
изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 12
декабря 2025 года является безденежным, а расписка – недействительной,
поскольку она совершена под влиянием угроз и в связи с иными правоотношениями,
а не заемными.
Ссылка в возражениях на
апелляционную жалобу на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска,
которым Тумпурову Е.В. было отказано во взыскании с Марынкина А.П.
неосновательного обогащения в размере 148 361 руб. не может быть принята во
внимание, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о
действительности договора займа между Кухарчаком С.И. и Тумпуровым Е.В. Более
того, отказ во взыскании неосновательного обогащения не опровергает доводов
ответчика о безденежности займа.
При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в иске Кухарчака С.И. и об удовлетворении встречного
иска Тумпурова Е.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 марта 2026 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кухарчака Станислава
Игоревича к Тумпурову Евгению Викторовичу о взыскании суммы займа в размере 6 438 790 руб., процентов
за пользование чужими средствами в
связи с просрочкой возврата займа за период с 01 января 2026 года и по день фактического исполнения
обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 368 руб.
– отказать.
Встречный иск Тумпурова Евгения Викторовича к Кухарчаку
Станиславу Игоревичу о признании договора займа незаключенным, признании
расписки недействительной удовлетворить.
Признать договор займа от 12 декабря 2025 года между Кухарчаком Станиславом
Игоревичем и Тумпуровым Евгением Викторовичем на сумму 6 438 790 руб.
незаключенным, расписку Тумпурова Евгения Викторовича от 12 декабря 2025 года о
получении денежных средств в размере 6 438 790 руб. –
недействительной.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 августа 2026 года