УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Карпов А.С.                                                                       Дело 7-374/2026

73RS0001-01-2026-002339-94

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            13 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Забураевым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Китеж» Иванова Алексея Валерьевича на постановление административной комиссии муниципального образования город Ульяновск 08 апреля 2026 года и решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Китеж» (дело 12-325/2026).

 

установил:

 

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 08 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее ООО «Китеж) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

В уточненной жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Китеж» Иванов А.В. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает, что оно подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судьей Ленинского районного суда необоснованно и немотивированно отклонены доводы жалобы в нарушение требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указывает, что должностным лицом и судьей ненадлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению дела, не проверено правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Считает, что объективная сторона административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложена некорректно и не соответствует диспозиции части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. При этом указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о собственнике нестационарного торгового объекта.

Указывает, что в соответствии с требованиями части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ обязанность привлечения к уборке и содержанию территории возложена на собственников зданий. Считает, что обязанность осуществлять содержание прилегающей территории может быть возложена на собственников, владельцев, пользователей земельного участка и объектов недвижимости.

При этом основанием для привлечения общества к административной ответственности в данном случае явилось неосуществление очищение снега и наледи с крыльца с пандусом нестационарного торгового объекта.

Ссылается на ненадлежащее извещение общества об осуществлении процессуальных действий. При этом указывает, что копия протокола об административном правонарушении от 11 марта 2026 года была направлена в адрес ООО Китеж» 20 марта 2026 без описи вложения и с нарушением трехдневного срока, чем было нарушено право общества ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении и сделать замечания по его содержанию.

Подробно позиция директора ООО «Китеж» Иванова А.В. изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Китеж» Иванова А.В., поддержавшего жалобу,  проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения (выявления) правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утверждены решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20 (далее - Правила благоустройства)

В соответствии с пунктом 6.8 Правил благоустройства, регулирующего особенности уборки территории муниципального образования «город Ульяновск» в зимний период, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную уборку в зимний период отведенных и прилегающих территорий, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий).

Из материалов дела следует, что ООО «Китеж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за то, что являясь одним из арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: ***, в нарушение приведенных норм, допустило на прилегающей территории данного объекта наличие и хранение снежных масс, а также не осуществило очищение снега и наледи с крыльца с пандусом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, ООО «Китеж» обоснованно подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность ООО «Китеж» обеспечить своевременную уборку в зимний период отведенных и прилегающих территорий, а также свидетельствующих о том, что общество осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается автором жалобы ООО «Китеж» является одним из арендаторов земельного участка расположенного по адресу: *** (л.д.39-41). При этом в соответствии с пунктом 2.4.9 договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Ульяновска и ООО «Китеж» на арендатора возложена обязанность выполнять работы по благоустройству территории (л.д.17-23). Из фотоматериала усматривается, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости, в котором располагается ООО «Китеж», о чем свидетельствует соответствующая вывеска (л.д.38).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм обществом должно было быть обеспечено надлежащее содержание земельного участка, а также отведенной и прилегающей территорий.

Вопреки доводам жалобы составленный в отношении ООО «Китеж» протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в связи с чем обоснованно признано судьей районного суда допустимым  доказательством по делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества об осуществлении процессуальных действий, которые были предметом рассмотрения судом предыдущей инстанции и им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой следует согласиться. При этом следует обратить внимание, что вся направляемая в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Китеж» почтовая корреспонденция возвращалась отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом получения направляемой в его адрес корреспонденции.

При назначении наказания ООО «Китеж» требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в минимальном размере.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления административного органа и суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 08 апреля 2026 года  ООО «Китеж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за то, что являясь одним из арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: ***, в нарушение приведенных норм, допустило на прилегающей территории данного объекта наличие и хранение снежных масс, а также не осуществило очищение снега и наледи с крыльца с пандусом нестационарного торгового объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

С указанными выводами согласился судья районного суда и оставил постановление административной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 08 апреля 2026 года без изменения.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на арендуемом ООО «Китеж» земельном участке по указанному в постановлении адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером ***.

Таким образом, в постановлении административной комиссии муниципального образования город Ульяновск от 08 апреля 2026 года и решении Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года неверно указано наименование объекта на крыльце с пандусом которого не была осуществлена уборка от снега и наледи, вместо верного указания на нежилое здание, ошибочно указан нестационарный торговый объект.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление административной комиссии муниципального образования город Ульяновск от 08 апреля 2026 года и решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года изменить, верно указать наименование объекта - нежилое здание.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года  №58-АД22-3-К9.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление административной комиссии муниципального образования город Ульяновск 08 апреля 2026 года и решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Китеж» изменить, верно указать наименование объекта недвижимости - нежилое здание.

В остальном постановление административной комиссии муниципального образования город Ульяновск 08 апреля 2026 года и решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Китеж» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Китеж» Иванова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Н.В. Сайгин