УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Усова О.В.
|
Дело № 22-1061/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 августа 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденных Абаимова А.А., Завацкой А.В. и их защитников –
адвокатов Горбушина М.В.,
Молгачева А.С.,
при секретаре Калимуллиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Чеботаревой А.А., апелляционной жалобе
адвоката Горбушина М.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2026 года,
которым
АБАИМОВ Андрей Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
пятикратной суммы взятки, то есть в размере 10 325 000 рублей.
ЗАВАЦКАЯ Анжела Васильевна,
***, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере
двукратной суммы взятки, то есть в размере 4 130 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Завацкой А.В. реальное
отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком
– Завацкой В.А., 13.07.20*** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Постановлено:
- назначенное Абаимову А.А. и Завацкой А.В. дополнительное
наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Завацкой А.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде
и надлежащем поведении;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Абаимова А.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ
«Следственный изолятор №1» УФСИН России по Ульяновской области оставить без
изменения;
- срок отбывания
наказания в виде лишения свободы Абаимову А.А. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть Абаимову
А.А. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания
его под стражей в период с 04.03.2025 до дня вступления приговора в законную
силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- зачесть Завацкой А.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ в срок лишения свободы время её фактического задержания, а именно с
04.03.2025 по 05.03.2025 включительно из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч.
3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения её под домашним арестом в период с 06.03.2025
по 04.05.2026 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом
за один день лишения свободы.
Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и
процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
апелляционной жалобы, возражений, выступления участвующих лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абаимов А.А. осужден за дачу взятки должностному лицу лично
за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном
размере.
Завацкая А.В. осуждена за посредничество во взяточничестве,
то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации
соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо
незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.
Преступления Абаимовым А.А. и Завацкой А.В. совершены при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чеботарева А.А., не
соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора
содержатся противоречия, которые подлежат устранению.
Так, Абаимов А.А. в судебном заседании, излагая свою позицию
относительно предъявленного ему обвинения, указывал на отсутствие у него умысла
на дачу взятки.
Однако в приговоре указано, что Абаимов А.А. указал на отсутствие
у него умысла на получение взятки.
Кроме того, в приговоре неправильно изложены показания
свидетеля Абаимовой И.В. в
части её должностного положения и Абимова А.А.
В судебном заседании Абаимова И.В. указала, что она является
директором ООО «***», а Абаимов А.А. замещает должность заместителя директора
указанного Общества. Вместе с тем в приговоре указано, что Абаимов А.А.
является директором данного Общества.
Суд безосновательно не назначил Абаимову А.А. и Завацкой А.В.
дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью.
В приговоре не приведены показания следователя Бабаева С.Н.,
данные им в судебном заседании, указавшего о том, что им проводились
следственные действия с участием Абаимова А.А. и в присутствии его защитника –
адвоката, которые замечаний по вопросам проведения следственных действий не
высказывали, какого-либо давления на последних не оказывалось.
В ходе судебного следствия Завацкая А.В. свою вину в
инкриминируемом ей преступлении отрицала в полном объеме.
Однако Завацкая А.В., выступая с последним словом, свою вину
признала в полном объеме. Данное обстоятельство являлось основанием для
возобновления судебного следствия, что не было сделано судом первой
инстанции.
В ходе судебного разбирательства нарушено право Завацкой
А.В. на защиту, поскольку она в последнее слове признала свою вину в совершении
преступления, а её защитник – адвокат, выступая в прениях указывал на отсутствие
доказательств её вины.
Суд необоснованно в отношении Завацкой А.В. в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у неё *** группы
инвалидности, тогда как последняя в судебном заседании показала, что
инвалидность у неё снята.
Указывает, что приговор содержит неясности, требующие
разъяснений, а именно, в описательно-мотивировочной части указано о
необходимости зачета в срок лишения свободы периода фактического задержания
Завацкой А.В. – «с 4 марта по 5 марта 2026 января 2025 года».
Вместе с тем в резолютивной части указан период с 4 марта
2025 года по 5 марта 2025 года.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести
новое судебное решение – обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Горбушин М.В., не соглашаясь
с приговором, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в том
числе о виновности Абаимова А.А., не основаны на исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательствах.
Обвинение в совершении преступления, предъявленное Абаимову
А.А., не аргументировано и построено на предположениях.
Доводам защиты об отсутствии доказательств виновности
Абаимова А.А. оценка не дана.
В приговоре изложены показания свидетелей, которые в
судебном заседании непосредственно не допрашивались, в частности свидетеля П***ва
С.В.
Противоречия между показаниями свидетелей, заключением
экспертизы и иными материалами дела не устранены.
Необоснованно признаны допустимыми доказательства -
показания, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона,
а именно, показания свидетелей, данные ими в стрессовых ситуациях и под
давлением сотрудников правоохранительных органов.
Давая собственную оценку показаниями свидетелей, указывает,
что их показания не свидетельствуют о виновности Абаимова А.А. в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Отсутствуют прямые доказательства о передаче взяток, а
дробление контрактов не свидетельствует о наличии в действиях Абаимова А.А.
состава преступления.
В ходе предварительного следствия нарушались права Абаимова
А.А. на защиту, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Приговор идентичен обвинительному заключению.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в
отношении Абаимова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его
действиях состава какого-либо преступления.
В возражениях адвокат Молгачев А.С., действую в интересах
осужденной Завацкой А.В., не соглашаясь с доводами апелляционного
представления, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала относительно
удовлетворения доводов апелляционной жалобы;
- осужденный Абаимов А.А. и его защитник – адвокат Горбушин
М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали относительно
удовлетворения доводов апелляционного представления;
- осужденная Завацкая А.В. и её защитник – адвокат Молгачев
А.С. возражали относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки
доводам представления и жалобы, обвинительный приговор в отношении Абаимова
А.А. и Завацкой А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК
РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016
«О судебном приговоре».
Решения
по вопросам, приведенным в ст. 299 УПК РФ, подробно мотивированы.
В
рамках судебного разбирательства Абаимову А.А. и Завацкой А.В. предоставлялась возможность высказать свои
позиции относительно предъявленного им органом предварительного следствия
обвинения и привести доводы в их обоснование.
Абаимов А.А. в судебном заседании отрицал свою виновность в
совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом Абаимов А.А. в обоснование своей позиции показал,
что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также
замещает должность заместителя директора ООО «***», и основным видом его
деятельности является грузоперевозка.
В декабре 2023 года П***в С.В. предложил ему рассмотреть
возможность работы с медицинскими учреждениями посредством заключения
государственных контрактов.
При этом П***в С.В. выступал в роли консультанта по
организационным вопросам, которые были связаны с принятием участия в конкурсах
по заключению государственных контрактов.
Кроме того, П***в С.В. выполнял для ООО «***» функции по
организации хозяйственной деятельности, а именно, занимался подбором водителей,
координировал работу на объектах и взаимодействовал с представителями заказчика
по техническим вопросам.
По обоюдной договоренности он должен был выплачивать П***ву
С.В. за указанную выше работу, включая и консультационные услуги, 20 процентов
от суммы заключенных государственных контрактов.
Участие
в конкурсах по заключению государственных контрактов и заключение данных
контрактов осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Денежные
средства передавались исключительно П***ву С.В., и он не знал, что Я***ва Е.В.
обладает какими-либо распорядительными полномочиями по выбору поставщика и по
заключению контрактов.
Для
обеспечения постоянного взаимодействия с представителями ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска по его просьбе
работала Завацкая А.В., которая выполняла административные функции, занималась
бухгалтерским учетом по контрактам (расходы на ГСМ, техническое обслуживание,
заработная плата водителям), осуществляла взаимодействие с представителями
заказчика, в том числе и с Я***ой Е.В.
У
него отсутствовал умысел на дачу взятки, а денежные средства передавались П***ву
С.В. в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.
Кроме
того, Абаимов А.А. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им
на предварительном следствии, указав, что давал их в результате оказанного на
него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления и обмана
со стороны должностных лиц органов предварительного следствия.
Завацкая
А.В. в судебном заседании не отрицая фактических обстоятельств дела, указала,
что она в передаче денежных средств в качестве взятки не участвовала, каких-либо управленческих решений
в ООО «***» не принимала.
Она
по просьбе Абаимова А.А. лишь оказывала ему содействие по подготовке документов
для участия в конкурсе на заключение Обществом с ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска
контрактов на оказание транспортных услуг.
Кроме
того, она вела таблицу по исполнению контрактов, в которую вносились сведения о
текущих расходах, к примеру, на топливо, ремонт автомобилей, выплату заработной
платы водителям.
В
данной таблице вносились сведения, обозначенные как «20 процентов».
Абаимов
А.А. сообщил ей, что «20 процентов» это денежные средства на «откаты».
За
выполнение своей работы она получала вознаграждение в качестве заработной платы
сумме 50 000 рублей в месяц.
С Я***ой
Е.В. она взаимодействовала исключительно по вопросам передачи и получения
документов.
П***ва
С.В. она не знает, с ним по вопросам контрактов не взаимодействовала.
Данные доводы, приводимые осужденными Абаимовым А.А. и
Завацкой А.В. в судебном заседании, в частности о том, что они инкриминируемых
им преступлений не совершали, их вина не доказана, судом проанализированы и
обоснованно, на основании материалов дела, оценены как несостоятельные.
Аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе,
судебная коллегия также находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, описание в приговоре совершенных
деяний, признанных доказанными, содержит все необходимые сведения, которые
позволили суду сформировать выводы о наличии событий преступлений,
причастности Абаимова А.А. и
Завацкой А.В. к их совершению и виновности данных лиц.
По доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки
обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных
в приговоре, не имеется.
Так, несмотря на позицию осужденных Абаимова А.А. и Завацкой
А.В., их вина в совершении описанных в приговоре преступлений, полностью
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых, имеющее доказательственное значение, суд привел в приговоре.
В частности, показаниями Абаимова А.А., данными им на
предварительном следствии 04.03.2025 в качестве подозреваемого, 25.03.2025 в
качестве обвиняемого, 15.12.2025 при проведении очной ставки с Завацкой А.В.,
оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ.
Из данных показаний следует, что в декабре 2023 года П***в
С.В. обещал ему способствовать беспрепятственному заключению с ГУЗ ЦГКБ г.
Ульяновска контрактов на оказание медицинскому учреждению транспортных услуг.
В обмен на оказание такой помощи он должен был отдавать П***ву
С.В. 20 процентов от суммы контрактов.
При содействии П***ва С.В. и Я***ой Е.В. с ГУЗ ЦГКБ г.
Ульяновска было заключено более 40 контрактов на сумму около 28-29 млн. руб. в
2024 году, и до апреля 2025 года на сумму около 7 млн. руб.
От суммы каждого контракта им в наличной и безналичной форме
переводились денежные средства П***ву С.В.
Иногда, он обращался с просьбой к своей супруге – Абаимовой
И.В., не осведомленной о назначении денежных средств, о переводе денежных
средств П***ву С.В., что она и
делала.
Всего П***ов С.В. и Я***ва Е.В. получили от него порядка 5-6
млн. руб.
Завацкая А.В. работала на него неофициально и её роль
заключалась во взаимодействии с Я***ой Е.В., а также она вела учет работы по
контрактам, в том числе учитывала денежные средства, передаваемые П***ву С.В.
как «откаты».
Показаниями Завацкой А.В., данными ей на предварительном
следствии 04.03.2025 в качестве подозреваемой, 05.03.2025 в качестве
обвиняемой, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК
РФ.
Из данных показаний следует, что она по просьбе Абаимова
А.А. оказывала ему содействие в заключении контрактов с ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска.
Абаимову А.А. до объявления конкурсов были известны условия
(техническое задание) заключения контрактов.
В последующем, при общении с Абаимовым А.А., ей стало
известно, что указанную информацию последний получал от Я***ой Е.В.
Абаимов А.А. лично познакомил её с Я***ой Е.В., с которой
они взаимодействовали по вопросам исполнения ООО «***» контрактов.
В рамках данного взаимодействия Я***ва Е.В. периодически
звонила ей и сообщала, на какие суммы по контракту Общество не отчиталось,
какие путевые листы отсутствуют.
Также по просьбе Абаимова А.А. она вела таблицу расходов по
исполнению контрактов, где учитывала расходы на топливо, сотовую связь,
заработную плату водителям.
Примерно с мая-июня 2024 года Абаимов А.А. сказал ей о том,
что в данной таблице расходов она должна учитывать еще и денежные средства в
размере 20 процентов от суммы контрактов, и эти средства он передает Я***ой
Е.В. за беспрепятственное участие в конкурсах и получение преимущества при
заключении контрактов.
За период с января 2024 года всего было заключено около 40
контрактов на общую сумму 24 000 000 рублей, из которых около
5 000 000 рублей Абаимов А.А. передал сотрудникам ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска,
в том числе Я***ой Е.В. в качестве вознаграждения за заключение с ООО «***»
контрактов.
Показаниями П***ва С.В., данными им на предварительном
следствии 10.06.2025 в качестве свидетеля, и оглашенными в судебном заседании
на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из данных показаний следует, что он познакомился с Я***ой
Е.В. в 2021 году и них сложились близкие отношения.
В 2023 году он познакомился с Абаимовым А.А. и в этом же
году он познакомил последнего с Я***ой Е.В.
Я***ва Е.В. и Абаимов А.А. договорились о том, что последний
готов оказывать ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска транспортные услуги и взаимодействия
между собой по заключению контрактов они выстраивали самостоятельно.
В свою очередь, он, отдельно от Я***ой Е.В., договорился с
Абаимовым А.А. о том, что последний за его (П***ва С.В.) услуги по заключению
контрактов с ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска будет оплачивать ему 10 процентов от суммы
контрактов.
Также он обещал Абаимову А.А. помогать по вопросам оказания
транспортных услуг.
Я***ву Е.В. в известность об их с Абаимовым А.А.
договоренности относительно 10 процентов от сумм контрактов он не ставил.
Полученные денежные средства в размере 10 процентов от сумм
контрактов он Я***ой Е.В. не передавал.
В связи с тем, что у них с Я***ой Е.В. сложились близкие
отношения, он переводил ей денежные средства в качестве материальной помощи.
Общая сумма переданных ему Абаимовым А.А. денежных средств
составила около 2 – 2,5 млн. руб.
Наряду с указанным выше, виновность Абаимова А.А. и Завацкой
А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей К***ой О.В., М***ой И.В. (данных
на предварительном следствии), Х***ой
А.Я., З***ой А.Р., Б***ой Е.С., В***ой Н.Г., С***ова Д.А., В***ой Е.В.. Т***на
А.В., А***ой И.В., М***ой Н.М., С***ва Н.В. (данных на предварительном
следствии); протоколами осмотров мест происшествий от 04.03.2025, 21.01.2026;
протоколами обысков от 04.03.2025; протоколами выемки от 04.04.2025,
16.04.2025; протоколами осмотра предметов (документов) от 09.04.2025,
10.03.2025-25.03.2025, 09.04.2025-14.09.2025, 12.05.2025, 15.05.2025,
22.05.2025, 26.05.2025, 12.10.2025,14.10.2025, 23.10.2025, 04.11.2025,
12.01.2026, 07.05.2025; заключением эксперта № Э4/109 от 29.08.2025.
Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинительного
приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также
проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются
относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода
о виновности Абаимова А.А. и Завацкой А.В. в совершении описанных в приговоре
преступлений.
Доводы
жалобы о формальном исследовании доказательств, положенных в основу приговора,
опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в рамках
судебного разбирательства исследовалось содержание предоставляемых сторонами
доказательств.
При
этом в ходе судебного разбирательства препятствий для того, чтобы стороны могли
акцентировать внимание на интересующие их сведения, содержащиеся в
исследованных доказательствах, и давать им оценку, не создавалось.
Более
того, стороны, выступая в судебных прениях, давали собственную оценку
исследованным доказательствам с указанием на их конкретное содержание.
При этом в данной части судебная
коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст. 259 УПК РФ, в нем верно приведены действия суда в том порядке, в каком они
имели место в ходе судебного разбирательства, а также показания, заявления и
ходатайства, участвующих в деле лиц, выступления сторон.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, суд в основу обвинительного
приговора обосновано положил показания Завацкой А.В., данные ей на
предварительном следствии 04.03.2025 в качестве подозреваемой и 05.03.2025 в
качестве обвиняемой, а также показания Абаимова А.А., данные им на
предварительном следствии 04.03.2025 в качестве подозреваемого, 25.03.2025 в
качестве обвиняемого, 15.12.2025 при проведении очной ставки с Завацкой А.В.
В данной части доводы жалобы о том, что указанные выше
показания Завацкой А.В. и
Абаимова А.А. получены с нарушениями требований уголовно-процессуального
закона, в том числе в связи с оказанием на них сотрудниками правоохранительных
органов психологического давления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протоколов допросов следует, что Завацкая А.В. и Абаимов
А.А. в обозначенные выше дни допрашивались в качестве подозреваемых и
обвиняемых, а также участвовали при проведении очной ставки между собой, в
присутствии своих защитников – адвокатов, то есть в условиях, исключающих
возможность оказания на них давления.
У Завацкой А.В. и Абаимова А.А, а также их защитников –
адвокатов, замечаний по содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах,
а также по порядку проведения следственных действий, не имелось.
Обозначенные выше показания, в том числе Завацкой А.В., о
том, что ей со слов Абаимова А.А. известно, что денежные средства в размере 20
процентов от стоимости каждого контракта он передает Я***ой Е.В. за беспрепятственное
участие в конкурсах и получение преимуществ при заключении контрактов
подтверждаются исследованными доказательствами.
В частности, показаниями свидетеля К***ой О.В. - инженера контрактной службы ГУЗ ЦГКБ г.
Ульяновска, из которых следует, что Я***ва Е.В. полностью контролировала все
контракты и договоры, связанные с транспортом, иных сотрудников отдела к
закупкам по транспорту не допускала.
При этом Я***ва Е.В. осуществляла дробление закупок до суммы
в размере 600 000 рублей с целью возможности заключения прямых договоров с
единственным поставщиком.
После вступления участника на платформе ЕАТ «***», который
не устраивал Я***ву Е.В., она отменяла закупку и заключала прямой договор с
другим поставщиком.
С целью ограничения конкуренции она меняла цену (больше или
меньше исходя из вида товара), тем самым ограничивался срок поставки товара
(сутки или менее), менялись объемы товара, запрос выставлялся в ранее утреннее,
позднее вечернее или ночное время.
Абаимов А.А. как представитель ООО «***» часто приходил к Я***ой
Е.В. с договорами и они что-то обсуждали.
Завацкая А.В. также приходила в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска и
приносила необходимые документы ООО «***».
Показаниями свидетеля М***ой И.В., данными на
предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3
ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она замещала должность специалиста по
закупкам контрактной службы ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска.
В 2023 году транспортные услуги ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска
оказывало ООО «***».
После назначения Я***ой Е.В. руководителем контрактной
службы, а также истечения контракта с ООО «***», последняя самостоятельно с
помощью ЕАТ «Б***» стала заключать контракты на транспортные услуги с ООО «***».
При проведении закупок Я***ва Е.В. осуществляла дробление
закупок, то есть заключала вместо контрактов прямые договоры с
поставщиками.
Я***ва Е.В. не допускала иных сотрудников отдела к закупкам
по транспорту, держала под своим контролем все договоры в данной части.
Абаимов А.А. и Завацкая А.В. приходили к Я***ой Е.В. с целью
заключения контрактов.
Доводы свидетеля М***ой И.В., приведенные в судебном
заседании о том, что она не поддерживает свои показания, данные ей на
предварительном следствии, поскольку она находилась в стрессовом состоянии,
несостоятельны.
Из протоколов допросов свидетеля М***ой И.В. от 07.04.2025 и
22.10.2025 следует, что последняя с заявлениями на своё самочувствие, которое
бы препятствовало давать ей показаний, не обращалась, замечаний относительно
проведения допросов, не высказывала.
Показаниями свидетеля Х***ой А.Я. - специалиста по закупкам
контрактного отдела ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, С***ва Д.А. - исполняющего
обязанности начальника отдела контрактной службы ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, В***ой
Е.В. - заместителя директора департамента развития Министерства здравоохранения
Ульяновской области, начальника отдела организации государственный закупок
ведомственного контроля в сфере закупок, из которых следует, что дробление
закупок является в соответствии с судебной практикой нарушением конкурентных
процедур.
Протоколом осмотра предметов от 07.05.2026, из которого
следует, что при осмотре телефона айфон 15 про мах обнаружено приложение –
таблицы и документ с наименованием «расходы» (файл в формате excel).
Данный текстовый файл содержит табличные данные с указанием
граф расходов, в том числе раздел «откат».
Участвующая при осмотре предметов Завацкая А.В. в
присутствии защитника – адвоката показала, что раздел «откат» содержит сведения
о размерах вознаграждения по контрактам с ГУЗ ЦКГБ г. Ульяновска (т. 9 л.д.
206-214).
Показаниями свидетеля С***ва Н.В. – генерального директора
ООО «***», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном
заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из данных показаний следует, что с 2020 года по 2023 год
Общество заключало с ГУЗ ЦКГБ г. Ульяновска контракты на оказание транспортных
услуг по автотранспортному обслуживанию. В конце 2023 года по просьбе
контрактной службы ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска ООО «ТЛК ***» предоставило новое
коммерческое предложение, однако конкурсных процедур не было. Данное медицинское
учреждение стало заключать неоднократные краткосрочные договоры на оказания
аналогичных услуг с ООО «***» через платформу «Б***» (фактически через прямые
договоры), при этом требования к техническому заданию в части требования к
качеству транспортных средств были снижены.
Оснований для исключения из числа доказательств показания
свидетеля С***ва Н.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в
судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не имеется.
Согласно протоколам по окончании предварительного
расследования Абаимов А.А.
и Завацкая А.В. с участием их защитников ознакомились с материалами уголовного
дела в полном объеме, соответственно с показаниями свидетеля С***ва Н.В.
Вместе
с тем, узнав о содержании показаний свидетеля С***ва Н.В., Абаимов А.А. и
Завацкая А.В. и их защитники с ходатайствами о проведении соответствующих
следственных действий, направленных на оспаривание данных показаний, не
обращались.
В
материалах дела содержатся объективные сведения, свидетельствующие о том, что в
ходе судебного разбирательства принимались меры к приводу в судебное заседание
свидетеля С***ва Н.В., местонахождение которого не было установлено, поскольку
по адресу проживания последний отсутствовал (т. 13 л.д. 129, 130).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2025 (т.
5 л.д. 208-237, 228, 232), из которого следует, что на счет П***ва С.В. от
Абаимова А.А. поступали денежные средства в следующих суммах:
- 26.03.2024 - 207 000 рублей;
- 04.07.2024 - 6 000 рублей;
- 26.07.2024 - 100 000 рублей.
- 21.08.2024 - 8 000 рублей;
- 14.09.2024 - 35 000 рублей.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2025 (т.
9 л.д. 66), из которого следует, что с помощью приложения, используемого на
телефоне Абаимовой И.В., П***ву
С.В. переведены денежные средства в следующих суммах:
- 27.02.2025 - 100 000 рублей;
- 03.03.2025 - 50 000 рублей;
- 03.03.2025 - 50 000 рублей;
- 03.03.2025 - 59 000 рублей.
В данной части суд обоснованно пришел к выводу о
несостоятельности приводимых П***ым С.В. на следствии доводов об отсутствии
осведомленности Я***ой Е.В. о договоренности между ним и Абаимовым А.А., а
также о том, что он последней денежные средства, полученные от Абаимова А.А.,
не передавал, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами.
Согласно показаниям Завацкой А.В., данным в ходе
предварительного следствия, Абаимов А.А. сообщил ей, что денежные средства,
учитываемые в таблице как «откаты», он передает Я***ой Е.В. за
беспрепятственное участие в конкурсах и получение преимущества при заключении
контрактов.
Оснований не доверять показаниям Завацкой А.В. не имеется,
поскольку её показания согласуются с исследованными материалами дела.
Оснований для исключения из числа доказательств заключения
эксперта № Э4/109 от 29.08.2025 не имеется, поскольку данное заключение
соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, а экспертиза проведена
экспертом, отвечающим профессиональным и квалификационным требованиям. В
заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные перед экспертом
вопросы.
Также судом оценены показания Я***ой Е.В. и Е***ой С.М.,
которые допрашивались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.
Я***ва Е.В. в судебном заседании показала, что каких-либо
преимуществ ООО «***» перед другими претендентами при участии в конкурсах на
заключение контрактов на оказание ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска транспортных услуг не
создавала, денежные средства от Абаимова А.А. не получала.
Свидетель Е***ва С.М. показала, что транспортные услуги,
оказываемые больнице, предоставлялись надлежащего качества, данные услуги
относятся к срочным и промедление в их оказании могло привести к негативным
последствиям.
В данной части суд верно указал, что показания Я***ой Е.В.
опровергаются исследованными доказательствами.
Кроме того, Я***ва Е.В., которой предъявлено обвинение в
получении взятки, давая указанные выше показания, желает избежать уголовной
ответственности за инкриминируемое ей деяние.
В свою очередь показания свидетеля Е***ой С.М. не
опровергают виновность Абаимова А.А. и Завацкой А.В., поскольку её оценка о
срочной необходимости оказания для ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска транспортных услуг, и
о надлежащем качестве оказываемых транспортных услуг для медицинского
учреждения, документально не подтверждена и основана на её субъективном мнении.
Правильно установив обстоятельства совершения преступлений,
исследовав и оценив доказательства, суд верно квалифицировал действия:
- Абаимова А.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ - дача взятки
должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная
в особо крупном размере;
- Завацкой А.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество
во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю
в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение
заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.
Юридическая квалификация действий Абаимова А.А. и Завацкой
А.В. судом в приговоре подробно, с приведением мотивов, аргументирована.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не
имеется.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60
УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных
Абаимовым А.А. и Завацкой А.В. преступлений, данные,
характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Исходя из материалов дела оснований
для признания в отношении Абаимова А.А. и Завацкой А.В. в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что
признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
В отношении Завацкой А.В. в числе прочих в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, признано – состояние её здоровья (в том числе
инвалидность).
Оснований по доводам представления для исключения из числа обстоятельств,
смягчающих Завацкой А.В. наказание, - инвалидность, не имеется, поскольку
инвалидность имела место быть и являлась следствием состояния её здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил
Абаимову А.А. и Завацкой А.В. основное наказание в виде лишения свободы и
дополнительное в виде штрафа, поскольку именно данные виды наказаний наиболее
полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых
преступлений.
При этом определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3
ст. 46 УК РФ учитывал категорию тяжести каждого совершенного преступления,
семейное и имущественное положение осужденных, их трудоспособный возраст,
возможность получения ими заработной платы или иного дохода, в том числе в
период отбывания Абаимовым А.А. основного наказания.
Как верно указал суд, совокупность обстоятельств, смягчающих
наказание, не является исключительной в связи с чем оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ не
имелось.
Также выводы суда об отсутствии оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. 73
УК РФ являются обоснованными.
С учетом изложенного, назначенное осужденным Абаимову А.А. и
Завацкой А.В. наказание отвечает
принципу справедливости.
В отношении Завацкой А.В. судом первой инстанции положения,
предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, применены обоснованно.
Суд, принимая данные о личности осужденных и совокупность
признанных в их отношении обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к
обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о возможности не
назначать Абаимову А.А. И Завацкой А.В. дополнительного наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии
предварительного следствия, а также при составлении обвинительного заключения,
исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного
заключения, или повлекших ограничение прав осужденных, в том числе на защиту,
судебной коллегией не установлено.
Обвинительное заключение, составленное в отношении
осужденных, соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в данном
процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, что не
исключало возможности осужденным и их защитникам выстроить линию защиты и защищаться
от предъявленного обвинения.
Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено
с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденных, в том числе на защиту, в материалах
дела не имеется.
Сам по себе факт того, что в приговоре не приведены
показания свидетеля – следователя Бабаева С.Н., показавшего об отсутствии
нарушений требований законодательства при проведении им следственных действий,
не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, безусловно влекущих отмену приговора.
Анализ содержания выступлений Завацкой А.В. и её защитника –
адвоката Молгачева А.С. в судебных прениях, а также последнего слова Завацкой
А.В., не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и о наличии
расхождений между позициями указанных лиц.
Факт
признания Завацкой А.В. своей вины в последнем слове не являлся безусловным
основанием для возобновления судебного следствия.
Кроме
того, как следует из протокола судебного заседания, от сторон ходатайств о
возобновлении судебного следствия после судебных прений и последнего слова
подсудимых, не поступали.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в
части, касающейся осужденной Завацкой А.В.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 34
абзац 3) при разрешении вопроса о зачете периода фактического задержания
Завацкой А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы указан следующий период
– «с 04 марта по 05 марта 2026 года января 2025 года».
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что
Завацкая А.В. задерживалась 04.03.2025 (т. 11 л.д. 134-136).
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.03.2025 в отношении Завацкой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего
ареста (т. 11 л.д.
199-200).
Также из материалов уголовного дела следует, что в период
06.03.2025 по 05.05.2026 включительно Завацкая А.В. находилась под домашним
арестом.
Однако согласно резолютивной части приговора суд,
руководствуясь положения ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, принимая решение о зачете
Завацкой А.В. время нахождения её под домашним арестом в срок лишения свободы,
указал период с 06.03.2025 по 04.05.2026.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым
обжалуемый приговор в отношении Завацкой А.В. изменить, а именно:
- в описательно-мотивировочной части приговора (лист 34
абзац 3) правильным вместо - «с 04 марта по 05 марта 2026 года января 2025
года» считать указание - «с 04 марта 2025 года по 05 марта 2025 года»;
- в резолютивной части приговора правильным считать указание
о зачете на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Завацкой А.В. под
домашним арестом в период с 06 марта 2025 года по 05 мая 2026 года включительно
из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения
свободы.
В свою очередь доводы представления о необходимости
исправления в описательно-мотивировочной части приговора следующих технических
ошибок в словосочетаниях: (лист 9 абзац 1) вместо – «отсутствовал умысел на
дачу взятки» указано - «отсутствовал умысел на получение взятки»; (лист 17
абзац 3) вместо - «является (Абаимов А.А.) заместителем директора» указано –
«является директором», удовлетворению не
подлежат, поскольку данные технические ошибки не влияют на законность приговора
и не образуют неясностей при его исполнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая
2026 года в отношении Завацкой Анжелы Васильевны изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора (лист 34 абзац
3) правильным вместо - «с 04 марта по 05 марта 2026 года января 2025 года»
считать указание - «с 04 марта 2025 года по 05 марта 2025 года».
В резолютивной части приговора в отношении Завацкой А.В.
правильным считать указание о зачете на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время
нахождения её под домашним арестом в период с 06 марта 2025 года по 05 мая 2026
года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один
день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Абаимова
А.А., Завацкой А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи