УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-1114/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
августа 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Осипова
К.А.,
осужденного Ходжиматова З.Х.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ходжиматова З.Х. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2026 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства о замене осужденному
ХОДЖИМАТОВУ Зарифджону Хайдаровичу,
***
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом - принудительными работами.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Каширского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года
Ходжиматов З.Х. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Конец срока -
13 июля 2029 года.
Осужденный Ходжиматов З.Х. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
- принудительными работами, по результатам его рассмотрения было постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ходжиматов З.Х. не
соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Обращает
внимание на то, что трудоустроен, также привлекается к выполнению работ без
оплаты его труда, осознал противоправность своих действий. Отмечает, что один
из сотрудников ИК-*** испытывал к нему личную неприязнь, в результате чего на
него были наложены взыскания. Полагает, что при вынесении постановления, судом
не учтены все положительно характеризующие его обстоятельства. Просит
постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Голюнов И.Н. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Ходжиматов
З.Х. поддержал
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Осипов К.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил оставить постановление без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Ходжиматову З.Х. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами.
Из исследованных материалов
следует, что Ходжиматов З.Х. отбыл установленную законом часть срока наказания,
предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания
осужденный 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, содержится в обычных условиях, на профилактическом
учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует
правильно, по вызову администрации является, вину по приговору признал
полностью, имеет задолженность по процессуальным издержкам.
Вместе с тем осужденный в 2024 году 6 раз подвергался
взысканиям за курение вне отведенном месте, оставление рабочего места,
нарушение режима содержания, нахождение без куртки х/б, за что к нему применены
взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Указанные взыскания сняты и
погашены.
Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о
неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований,
свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания
принудительными работами.
Несмотря на то, что указанные выше взыскания в настоящее
время сняты и погашены, они обоснованно учтены судом при оценке поведения
осуждённого за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения
осуждённого не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания.
Кроме того, в июне 2026 года осужденный также был подвергнут
взысканию за нахождение на спальном месте в неустановленное время, за что к
нему применено взыскание в виде выговора.
Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразной замену Ходжиматову З.Х. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Вопреки доводам жалобы,
оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осуждённого, не
имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом были исследованы и приняты во внимание положительно
характеризующие осужденного сведения, однако они не являлись достаточными основаниями для
удовлетворения ходатайства.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Сообщение осужденным в суде апелляционной инстанции о том,
что он выполняет норму выработки на 100%, не может, по мнению суда
апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения
ввиду его законности и обоснованности.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене
неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, в
апелляционной жалобе не содержится.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 июня 2026 года в отношении Ходжиматова Зарифджона
Хайдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий