УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-006291-56
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-3867/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова
Н.А., рассмотрев частную жалобу Филипповой Светланы Сергеевны на определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2026 взыскании судебных расходов по гражданскому
делу № 2-49/2026, которым постановлено:
заявление Филипповой Светланы Сергеевны о
взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Александра Ивановича в
пользу Филипповой Светланы Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в
сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований
отказать.
установила:
Филиппова С.С. обратилась в суд с заявлением
о возмещении судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что при
рассмотрении гражданского дела ***, ей понесены судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 108 700 руб., а также расходы на оформление
нотариальной доверенности в размере 2700 руб. Указанные расходы она просила
взыскать с Захарова А.И. в свою пользу (т.3 л.д.49).
Судом принято приведенное выше определение
(т. 3 л.д.73-75).
В частной жалобе Филиппова С.С. ставит вопрос
об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что ее
представителем - Козиным А.В. был выполнен полный объем юридической работы,
необходимой для защиты прав истца. Объем и сложность работы представителя не
зависели от конечной суммы удовлетворенных требований. Снижение иска до 11,47%
произошло по причинам, не связанным с действиями представителя, в связи с чем,
снижение расходов на его оплату пропорционально удовлетворенным требованиям
является несправедливым и не соответствующим разъяснениям Верховного Суда
Российской Федерации.
Просит учесть, что в рамках рассмотрения ее
заявления о взыскании судебных расходов, Захаров А.И. не представил суду
доказательств чрезмерности заявленных ей расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично,
без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Филиппова
С.С. обратилась в суд с иском, ***
Решением *** исковые требования Филипповой
С.С. к Захарову А.И. удовлетворены частично. Указанным решением суда ***
Решение суда
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную
силу.
Вывод суда о наличии
оснований для частичного удовлетворения заявления Филипповой С.С. является по
существу правильным.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг
представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе с тем в целях
реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При неполном
(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя
присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его
обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на
отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной
спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену
оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать
факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона
вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также
представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Таким образом, при
определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов,
подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но
также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во
внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела
подтверждено, что *** между Филипповой С.С. (заказчик) и Козиным А.В.
(исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с
которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по
оформлению документов и представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции, а
также апелляционной и кассационной инстанции
по делу *** а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему по настоящему
договору услуги (т.3 л.д.51-52).!%
Из акта к договору от *** оказания юридических услуг
от *** следует, что исполнителем оказаны услуги: сбор доказательств и
документов, необходимых для предъявления иска – 8000 руб., подготовка искового заявления – 12 000
руб., подача искового заявления – 8000
руб., подготовка уточненных исковых требований – 3000 руб., изучение материалов
дела – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (***)
– 60 000 руб. (т.3 л.д.53).
Факт передачи
денежных средств Филипповой С.С. Козину А.В. денежных средств по договору
оказания юридических услуг в размере 106 000 руб., подтверждается распиской от 16.01.2026 (т.3
л.д.54).
Определяя размер
судебных расходов, подлежащих взысканию с Захарова А.И. в пользу Филипповой С.С. в размере
20 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера
рассматриваемого спора, затраченного представителем Филипповой С.С. времени на составление искового заявления, заявления об уточнении исковых
требований, изучение материалов дела,
участие представителя Филипповой С.С. –
Козина А.В. в *** судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых
требований Филипповой С.С.
При этом суд
обоснованно отказал в удовлетворении требований Филипповой С.С. о взыскании
расходов по оформлению нотариальной
доверенности., поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности
представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании.
Между тем, выводы
суда первой инстанции о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг
представителя не мотивированы, не указано какими критериями руководствовался
суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов, что не соответствует
требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя общую
сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал
размер расходов за конкретные действия представителя, а также стоимость,
которая обычно взимается за аналогичные услуги.
Так, согласно
Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической
помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от
24.11.2025, размер гонорара за ведение гражданского дела составляет: за
подготовку искового заявления для граждан – не менее 12 000 руб.; за сбор
доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) – не
менее 8000 руб.; за изучение дела в суде – не менее 15 000 руб.; за
участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. за один день работы; за
составление отзыва на исковое заявление – не менее 12 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции полагает возможным определить компенсацию расходов на представителя,
исходя из следующих размеров, с учетом характера и объема оказанной помощи,
объема и занятости в суде при оказании юридических услуг, инструкции о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области,
отсутствия у представителя истца статуса адвоката: составление искового
заявления – 10 000 руб., составление уточненного иска – 5000 руб., участие
представителя истца в предварительной
беседе – 5000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях
(10 000 руб. х 4 = 40 000 руб.), итого 60 000 руб.
Указанная сумма
является разумной, учитывая категорию, сложность и характер рассматриваемого
спора, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность
разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в
деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
При этом, при
разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной
инстанции в соответствии с положениями статей 98, 102, 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», учитывается, что, судебные расходы на оказание юридических
услуг связаны с защитой прав несовершеннолетнего ребенка в части установления
задолженности по алиментам, размер которой был установлено в ходе судебного
разбирательства.
Поскольку злоупотребления правом со стороны
Филипповой С.С. судом апелляционной инстанции не установлено, судебные издержки
в пользу истца подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности.
При таких обстоятельствах определение суда
нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового определения о
частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25.05.2026 отменить.
Заявление Филипповой
Светлованы Сергеевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Захарова
Александра Ивановича (***) в пользу Филипповой Светланы Сергеевны (***) расходы
на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г
Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Судья
Н.А. Лисова