УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2026-000437-68
Судья Сальников А.А. Дело № 33-3923/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Курушиной
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» и представителя Юхлимова Николая
Владимировича – Османова Османа Ибрагимовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2026 года по делу № 2-488/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Юхлимова Николая Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юхлимова
Николая Владимировича страховое возмещение в размере 2 065 000 руб.; неустойку
за период с 16.12.2025 по 09.02.2026 в размере 72 840 руб., проценты за
пользование денежными средствами за период с 16.12.2025 по 10.04.2026 в размере
3637 руб. 01 коп и за период с 11.04.2026
до фактического исполнения обязательства на сумму,
не превышающую размер страховой премии (72 840 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату экспертного
исследования в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 39 415 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Юхлимова Н.В. – Ибрагимова О.И., объяснения
представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Аббязовой
Р.Х., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Юхлимов Н.В. обратился
в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что между сторонами был заключен договор *** страхования транспортного
средства Haval, государственный
регистрационный номер ***. Страховая премия по договору в размере 72 840
руб. оплачена истцом, страховая сумма определена в размере 2 080 000
руб., установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. При
страховании имущества оговорена неснижаемая страховая сумма, которая оплачена в размере 31 200 руб.
08.11.2025 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого
наступила полная гибель застрахованного автомобиля.
10.11.2025
страхователь направил страховщику заявление о наступлении страхового случая,
поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт.
16.12.2025 в выплате
страхового возмещения истцу было отказано.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 065 000
руб., проценты за пользование денежными средствами за период
с 16.12.2025 по
10.04.2026 в размере 103 108 руб.
56 коп., неустойку за тот же период в размере 72 840 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000
руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.; взыскивать с ответчика в его
пользу проценты за пользование денежными средствами, начиная с 11.04.2026 по
день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой
Центрального Банка Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТБанк» (далее –
АО «ТБанк»), Юхлимова А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца
Юхлимова Н.В. – Османов О.И.
просит решение суда отменить в части размера взысканных процентов за
пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании штрафа,
принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2025 по
10.04.2026 в размере 103 108 руб. 56 коп., взыскивать указанные проценты
на сумму долга 2 065 000 руб. с 11.04.2025 до фактического исполнения обязательства, взыскать штраф по Закону
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно
рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку от
суммы страховой премии. Неустойка как форма ответственности и проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу.
Расчет неустойки производится от размера страховой премии, расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами – от размера страхового возмещения.
В апелляционной жалобе
СПАО «Ингосстрах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наступлении страхового
случая является ошибочным, не установлены все обстоятельства: кто и в каком
состоянии управлял автомобилем в момент ДТП, каковы причины ДТП, по каким
причинам истец оставил место ДТП и не обратился в компетентные органы в течение
24 часов с момента ДТП.
В жалобе отмечает, что согласно пункту 1
статьи 59 Правил страхования
автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 23.05.2025
№225 (далее – Правила страхования) истец должен был обратиться в компетентные
органы в течение 24 часов с момента ДТП. Нарушение указанной обязанности влечет
исключение события из страхового покрытия на основании пункта 7 статьи 21.1
Правил страхования. Данное условие действует независимо от
привлечения лица к административной ответственности.
Полагает, что право водителя не сообщать о
ДТП в компетентные органы в установленный срок и оставить место ДТП
предусмотрено только для полисов ОСАГО и не действует по полису КАСКО.
В судебное заседание явились представитель
истца Юхлимова Н.В. – Османов О.И., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»
Аббязова Р.Х. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 2 л.д. 176-195).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.09.2025 ООО
«АвтоДом» и Юхлимов Н.В. заключили договор купли-продажи автомобиля HAVAL M6,
*** стоимостью 2 080 000 руб. и дополнительное соглашение *** к
договору о предоставлении скидки на автомобиль при приобретении дополнительных
услуг, в том числе полиса КАСКО (том 1 л.д.10-18, 20).
23.09.2025 Юхлимов Н.В. и АО «ТБанк» заключили
кредитный договор, по которому Юхлимов Н.В. получил кредит в размере 1 114 040
руб. на покупку вышеуказанного автомобиля, сроком на 36 месяцев, с выплатой
процентов по ставке 3,2 % годовых (том 1 л.д. 11).
23.09.2025 Юхлимов
Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с полисом-офертой от 23.09.2025 *** сумма страховой премии
составляет 72 840 руб., страховая сумма составляет 2 080 000
руб., безусловная франшиза (по каждому случаю) составляет 15 000 руб.
Водители, допущенные к управлению транспортным средством - Юхлимов Н.В., Юхлимова А.Н. Кроме того,
произведено страхование дополнительных расходов (GAP), в том числе в случае полной гибели
автомобиля, на страховую сумму 416 000 руб. Сумма страховой премии
составляет 31 200 руб. (том 1 л.д. 215-219).
С 30.09.2025 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области за Юхлимовым Н.В. (том 1 л.д.118).
Согласно административному
материалу, составленному ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(том 2 л.д.4-17), 08.11.2025 в 23:30
по адресу: *** произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем HAVAL M6, государственный регистрационный номер ***,
допустил опрокидывание автомашины в кювет, и ушел с места происшествия.
В этой связи на
место ДТП 09.11.2025 около 02:00 прибыл экипаж ДПС, которым автомобиль
эвакуирован на специализированную штрафную стоянку. 09.11.2025 в 02:20 составлен
протокол об административном правонарушении *** по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в
отношении неустановленного лица.
Сотрудником ГИБДД
10.11.2025 в 10:00 у Юхлимовой А.Н. были взяты объяснения, согласно которым она
управляла вышеуказанным автомобилем в момент ДТП. В объяснениях она указала, что
08.11.2025 в 23:30 двигалась на технически исправном автомобиле Haval M6 со стороны *** В машине находилась с
супругом Юхлимовым Н.В. На повороте не справилась с управлением и допустила
съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Виновной в ДТП считает себя,
пострадавших и свидетелей нет. Телефонов с собой у Юхлимовых не было, попутных
машин тоже. Подождав встречных машин определенное время, отправились домой
пешком, пришли около 01:35, позвонили в службу эвакуации. Около 04:00 прибыли
на место ДТП с эвакуатором, обнаружив, что автомобиль отсутствует. После этого
они направились в ГИБДД по ул.Мелекесская 4, где им сообщили, что автомобиль
забрали на спецстоянку и сказали ждать сотрудников ГИБДД для дачи объяснений.
09.11.2025
инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования (том 1 л.д. 171).
Постановлением
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
10.11.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении
Юхлимовой А.Н. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием
в ее действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.9).
В результате
вышеуказанного ДТП наступила полная гибель вышеуказанного автомобиля.
Юхлимов Н.В. в УМВД по Ульяновской области не обращался (том
2 л.д.45). 10.11.2025 он обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по полису КАСКО
(том 1 л.д. 170).
16.12.2025 СПАО «Ингосстрах» направило Юхлимову Н.В. письмо об отказе в
выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение статей 59, 60
Правил страхования, согласно представленным документам по ДТП от 08.11.2025
обращение в ГИБДД было 10.11.2025. В письме Указано об оставлении водителем
места ДТП, что является нарушением пункта 7 статьи 21.1 Правил страхования. Поскольку
несвоевременное обращение в органы МВД не позволило страховщику удостовериться
в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования,
и констатировать наступление страхового риска, учитывая, что водитель Юхлимова
А.Н. покинула место ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано
(том 1 л.д. 33).
25.12.2025 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести
выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 34-35). В удовлетворении данного требования истцу было
отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования Юхлимова Н.В., суд исходил из
того, что УМВД России по Ульяновской
области стало известно о ДТП спустя непродолжительный промежуток времени, в
связи с автоматическим срабатыванием системы оповещения «Глонасс»,
установленной в автомобиле истца, а впоследствии водитель Юхлимова А.Н. явилась
для дачи объяснений в рабочее время органов МВД; состояние автомобиля, его
расположение были зафиксированы, автомобиль находился на специализированной
стоянке, что исключает вмешательство третьих лиц извне на расположение
транспортного средства после ДТП и его техническое состояние. Сам факт ДТП
зафиксирован документально 09.11.2025 в непродолжительный промежуток времени
после его совершения; объяснения Юхлимовой А.Н. получены сотрудниками ГИБДД 10.11.2025, что не
повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место
страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Доказательств факта
совершения ДТП иным лицом не имеется; нарушений Правил дорожного движения в
действиях Юхлимовой А.Н. не установлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о том, что требования
пунктов 59, 60 Правил страхования, статьи 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации истцом соблюдены; отказ страховой компании в выплате страхового
возмещения по основанию оставления водителем Юхлимовой А.Н. места ДТП является
незаконным, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в
пользу истца страхового возмещения в размере 2 065 000 руб., процентов за пользование денежными средствами
за период с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойки
по Закону о защите прав потребителей за период с 16.12.2025 по 09.02.2026,
компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке.
Судебная коллегия с
указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В силу пункт 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт
2).
Сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования
или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об
организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании
договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок
его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком
или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и
федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также
исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
На момент заключения договора страхования Юхлимов Н.В. был
ознакомлен с Правилами страхования, ссылка на данные Правила имеется в полисе
КАСКО. Указанное не оспорено истцом, не опровергнуто какими-либо
доказательствами.
В статье 20 Правил страхования указано, что страховым
случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 данных
Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате
(гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного
оборудования и (или) к дополнительным
расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью)
транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования при
наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан,
не перемещая транспортное средства с места наступления события, имеющего
признаки страхового случая, не замедлительно, в срок, не превышающий 24 часов с
момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового
случая, заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), иные компетентные
органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить
документ, подтверждающий факт происшествия, с указанием обстоятельств
происшествия и содержащий перечень повреждений.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими
законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что страхователем в полисе
КАСКО указан Юхлимов Н.В. (том 2 л.д. 226), который в нарушение статьи 59
Правил страхования в срок, не превышающий
24 часов с момента ДТП, в органы МВД
не обращался.
Согласно статье 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит
возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия
страхователя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению
страхового обязательства, в том числе: ущерб, возникший при управлении
транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного или
наркотического опьяненич и (или) под воздействием препаратом или веществ
токсического или седативного действия (пункт 2); ущерб возник при управлении
транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным
средством, в том числе лицом, лишенным права управления транспортными
средствами (пункт 3).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.06.2024 №19 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при
разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт
наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного
имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай
наступления которого производилось страхование.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП,
отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 2.1 Правил страхования, не
представлены.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества», отказ в рассмотрении
заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового
возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем
(выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое
несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору
страхования, не допускается.
В данном случае отказ СПАО «Ингосстрах» в рассмотрении
заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового
возмещения не яваляется формальным. Установленный факт того, что истец в
установленный срок не обратился в компетентные органы по факту ДТП при
отсутствии объективных причин, препятствующих такому обращению, является
основанием считать отказ страховщика правомерным.
Объяснения супруги истца Юхлимова Н.В. - Юхлимовой А.Н.,
отобранные у нее сотрудником ГИБДД после возбуждения дела об административном
правонарушении 10.11.2025, то есть через два дня после ДТП, не являются
подтверждением действительных обстоятельств гибели транспортного средства и
наступления страхового случая.
Поскольку
обстоятельства ДТП не установлены, не представляется возможным определить,
имели ли место обстоятельства, указанные в статье 21.1 Правил страхования.
Следовательно, наступление страхового случая не установлено.
Постановление от
10.11.2025 о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в отношении Юхлимовой А.Н. не подтверждает наступление
страхового случая.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В пункте
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Поведение Юхлимова Н.В., Юхлимовой А.Н.
нельзя считать добросовестным.
Судебная коллегия соглашается с доводами
ответчика о том, что бездействие собственника автомобиля Юхлимова Н.В. и его
супруги Юхлимовой А.Н. в течение 24
часов с момента ДТП ставят под сомнение достоверность произошедшего события. Их
поведение исключило возможность проведения мероприятий, направленных на
установление обстоятельств ДТП, фактического состояния водителя на момент ДТП.
На момент
ДТП в автомобиле истца было установлено оборудование ЭРА-Глонасс, и истцу об
этом было известно. Система экстренного вызова активизируется при нажатии
кнопки вызова экстренных служб и системой автоматического вызова экстренных
служб при аварии (том 2 л.д.51).
Истец,
его супруга могли воспользоваться данной кнопкой с целью вызова помощи либо
дождаться приезда экстренных служб с учетом срабатывания системы
автоматического вызова, своевременно
сообщить о ДТП, присутствовать при установлении сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, оформлении процессуальных
документов. Объективных причин, препятствующих этому, не установлено. За
медицинской помощью после ДТП они не обращались, на ухудшение состояние
здоровья не заявляли, самостоятельно, пешком дошли до своего дома.
В
объяснениях от 10.11.2025 Юхлимова А.Н. указывает, что после ДТП она и ее
супруг отправились домой пешком, пришли домой около 01:35, позвонили в службу
эвакуации; около 04:00 они с эвакуатором прибыли на место ДТП, но автомобиль не
обнаружили.
Следовательно, 09.11.2025 с 01:35 у истца имелась
возможность сообщить о ДТП в полицию. Приезд с эвакуатором на место ДТП до обращения
в полицию с заявлением о случившемся ДТП свидетельствует об отсутствии у истца
и его супруги намерения дождаться сотрудников ГИБДД на месте ДТП до эвакуации
автомобиля.
Кроме того, документы на оплату эвакуатора истцом не
представлены.
В своих объяснениях
Юхлимова А.Н. также указывает, что после приезда с эвакуатором на место ДТП, то
есть 09.11.2025 около 04:00, они направились в отдел ГИБДД по адресу:
г.Ульяновск, ул.Мелекесская 4, где им сообщили о необходимости ждать
сотрудников ГИБДД для дачи объяснений.
Указанное опровергает довод представителя истца о
невозможности обратиться в ГИБДД с заявлением в выходной день. 09.11.2025
Обращения истца, его супруги в ГИБДД с заявлением, дача
ими объяснений 09.11.2025 не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области *** от 10.11.2025 Юхлимова А.Н. прибыла в ГИБДД
лишь 10.11.2025.
Ссылка
истца в качестве доказательства его своевременного обращения в органы ГИБДД на
определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2025
с подписью Юхлимовой А.Н. об ознакомлении является необоснованной. Возле
подписи Юхлимовой А.Н. не указана дата, она могла быть ознакомлена с данным постановлением
10.11.2025 и позднее.
Кроме того, подписание Юхлимовой А.Н. указанного
постановления не подтверждает обращение страхователя Юхлимова А.Н. в органы
ГИБДД в течение 24 часов с момента ДТП.
Суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, вывод
суда о наступлении страхового случая является ошибочным.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия не
усматривает.
Поскольку оснований для выплаты истцу страхового возмещения
не имеется, его права ответчиком не нарушены, отсутствуют основания для
взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Следовательно, доводы жалобы представителя истца Юхлимова
Н.В. – Осматнова О.И. о неверном расчете процентов за пользование чужими
денежными средствами и необоснованнот отказе во взыскании штрафа подлежат
отклонению.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований Юхлимова
Н.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 10 апреля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Юхлимова Николая Владимировича к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 августа 2026 года.