УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000745-70
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3582/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1065/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Варламова Андрея Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «ПрофКадры», обществу с ограниченной ответственностью
«Спецэнергомаш» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Исковые требования
Варламова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Варламова
Андрея Александровича с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,
почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2900 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы услуг
представителя в размере 37 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований Варламова Андрея Александровича к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации
морального вреда, расходов услуг представителя в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
ООО «УАЗ-Автокомпонент» Петровичевой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «ПрофКадры» Казакова П.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ-Автокомпонент» в части
снижения размера взысканного в пользу истца компенсации морального вреда,
заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Варламов А.А.
обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «Профкадры» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что с 28.04.2025 он являлся работником ООО
«ПрофКадры» в должности ***. Свои трудовые обязанности исполнял по адресу: ******,
на производственных площадках ООО
«УАЗ-Автокомпонент».
Между ООО «ПрофКадры»
и ООО «УАЗ-Автокомпонент был заключен договор о предоставлении труда работников
(персонала).
19.05.2025 в 13
часов 30 минут с ним произошел несчастный случай на производстве: при
производстве работ по приготовлению водного раствора уротропина для смеси на
основе *** в чаше лопастного смесителя *** заклинил ремень привода, для
приведения механизма в работоспособное состояние, он правой рукой ударил по
ремню, тем самым создал напряжение ремня и запустил механизм. В процессе
действия *** затянуло в механизм ремня привода, что привело к ***.
В соответствии с
медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного
23.05.2025 ***, ему поставлен диагноз: *** Указанное повреждение относится к
категории легкой травмы.
В связи с
отсутствием информации и документов от работодателя (ООО «ПрофКадры») о
несчастном случае, он был вынужден обратиться в государственную инспекцию труда
Ульяновской области. В ходе рассмотрения его заявления выяснилось, что ООО
«ПрофКадры» вину в произошедшем несчастном случае возложили на него, о чем был
составлен акт *** от 21.05.2025.
28.11.2025 по
результатам рассмотрения его обращения на основании предписания
государственного инспектора труда акт о несчастном случае на производстве от
21.05.2025 *** был отменен, 25.12.2025 составлен новый акт.
Ему причинен вред
здоровью и моральный вред из-за установленных грубых нарушений трудового
законодательства, выразившихся в необеспечении безопасности работника в
осуществлении технологических процессов, попытке скрыть представителями ООО
«УАЗ-Автокомпонент» и ООО «ПрофКадры» нарушений трудового законодательства при
оформлении первичного акта формы *** и вины руководителей, длительного
нахождения на больничном листе, сильной физической боли, невозможности вести
активный образ жизни из-за полученной травмы.
Просил суд взыскать
с ответчиков ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО
«ПрофКадры» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000
руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
3000 руб. (т. 1 л.д. 7-9, 39).
Судом к
участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено
ООО «Спецэнергомаш», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«УАЗ-Автокомпонент» просит решение изменить, распределив размер взысканной в
пользу Варламова А.А. компенсации морального вреда на ответчиков ООО
«УАЗ-Автокомпонент», ООО «ПрофКадры», ООО «Спецэнергомаш».
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что размер компенсации морального вреда,
взысканный с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу истца, является завышенным, не
соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерен
причиненным нравственным и физическим страданиям истца, поскольку степень
тяжести полученной Варлаиовым А.А. травмы относится к категории легких, истцу
не устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности и
инвалидность, программа реабилитации пострадавшего не оформлялась, медицинские
препараты на постоянной основе он не принимает. Считает утверждение истца о том,
что в настоящее время он не трудоустроен в связи с полученной травмой, не
соответствует действительности, поскольку ограничений в трудовой деятельности
по медицинским показаниям ему не установлено. Истец был ознакомлен с реестром
«Идентификация опасностей и оценки рисков» по чугунолитейному цеху, но
проигнорировал его. Отмечено, что договорные отношения по предоставлению труда
работников были установлены между ООО «ПрофКадры», являющегося непосредственным
работодателем Варламова А.А., и ООО «Спецэнергомаш» на основании договора
от 01.02.2022. Между ООО «Спецэнергомаш» и ООО «УАЗ-Автокомпонент»
27.05.2021 был заключен договор на выполнение работ, по которому
ООО «Спецэнергомаш» обязалось по заданию заказчика ООО «УАЗ-Автокомпонент»
выполнять работы по механической обработке деталей на территории заказчика, с
использованием оборудования, инструментов и материалов заказчика. В связи с чем
ООО «УАЗ-Автокомпонент» не может являться единственным надлежащим ответчиком по
делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ПрофКадры» полагает апелляционную жалобу ООО
«УАЗ-Автокомпонент» подлежащей удовлетворению в части снижения размера
компенсации морального вреда, в остальной части подлежащей оставлению без
удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО «Спецэнергомаш»
(исполнителем) и ООО
«УАЗ-Автокомпонент» (заказчиком) был заключен договор *** на выполнение работ.
По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика
выполнять работы по механической обработке деталей на территории заказчика, с
использованием оборудования и инструментов заказчика, из материала заказчика.
Исполнитель самостоятельно обеспечивает предоставляемый персонал спецодеждой,
обувью и средствами индивидуальной защиты (пункт 1.1). Произошедшие несчастные
случаи с работниками исполнителя учитываются исполнителем и расследуются
комиссией, образованной заказчиком; в состав комиссии входит представитель
исполнителя (пункт 2.17) (т. 1 л.д.
100-104).
01.02.2022 между ООО
«Спецэнергомаш» (заказчиком) и ООО
«ПрофКадры» (исполнителем) был заключен договор о предоставлении труда
работников (персонала) *** (т. 1 л.д. 41-46).
Согласно пункту
1.1 вышеуказанного договора исполнитель временно направляет своих сотрудников с
их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их
трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем
заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда
работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в
соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами,
заключенными этими работниками с исполнителем.
28.04.2025 между ООО
«ПрофКадры» (работодателем) и Варламовым А.А. (работником) был заключен
трудовой договор ***, по условиям которого работодатель принимает работника на
работу по специальности *** (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно пункту
1.7 трудового договора рабочим местом Варламова А.А. является ООО
«УАЗ-Автокомпонент» (клиент работодателя) по адресу: ***. Особенности рабочего
времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный
период продолжительностью 1 год. Работник принимается для выполнения работ
вахтовым методом. Работник является сотрудником работодателя и в штат клиента
работодателя не зачисляется. Работник непосредственно подчиняется *** или лицу
его замещающему. Продолжительность вахты для работника установлена 1 месяц.
Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха
(пункты 1.4, 1.5, 1.9).
19.05.2025 в 13
часов 30 минут с Варламовым А.А. при выполнении трудовых обязанностей на
территории ООО «УАЗ-Автокомпонент» произошел несчастный случай на производстве,
в результате которого он получил травму.
Из заключения
государственного инспектора труда от 28.11.2025 и оформленного в соответствии с
ним акта формы *** от 25.12.2025 *** следует, что несчастный случай произошел ***
ООО «ПрофКадры» Варламовым А.А. на производственных площадях *** ООО
«УАЗ-Автокомпонент», расположенном по адресу: ***, при следующих
обстоятельствах (т. 1 л.д. т. 1 л.д.17-19, 66-68).
На участке приготовления
смеси, на высоте 5 метров установлен лопастной смеситель. Подъем к смесителю
предусмотрен металлической лестницей, ведущей от пола к рабочему месту.
Лопастной смеситель предназначен для приготовления водного раствора уротропина
для смеси на основе СФ-015.
В 13 часов 30 минут
19.05.2025 при производстве работ по приготовлению водного раствора уротропина
для смеси на основе *** в чаше лопастного смесителя *** заклинил ремень
привода, который передает мощности и с ведущего вала на ведомый за счет усилия,
которое образуется при сцеплении зубцов приводного ремня с рельефом шкива.
Ремень привода приставляет собой соединенное в кольцо ленту, гибкий элемент
передачи, отвечающий за перераспределение мощности от двигателя к ведомому
механизму за счет сил трения или зацепления. При осмотре установлено: лопастной
смеситель состоит из бака для смешивания воды и уротропина, вращающихся
лопастей, ремня привода, кнопки включения/выключения дозатора. Для
приготовления водного раствора уротропина для смеси на основе СФ-015 в
лопастной смеситель погружают воду и уротропин по пропорции 60 литров и 40 кг
соответственно. Смешивается до полного растворения уротропина. Защитный кожух
движущихся и вращающихся механизмов на лопастном смесителе на момент
несчастного случая отсутствовал.
Для приведения механизма в
работоспособное состояние Варламов А.А. правой рукой ударил по ремню, тем самым
создал напряжение ремня и запустил механизм. В процессе действия *** затянуло в
механизм ремня привода, что привело к ***.
Сразу после произошедшего
Варламов А.А. обратился за помощью к ***, которые находились в кабинете ***
оказали своевременную первую помощь, и вызвали Варламову А.А. скорую
медицинскую помощь, которая увезла Варламова А.А. в ***.
В соответствии с
медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного
23.05.2025 ***, Варламову А.А. поставлен диагноз: ***, степень тяжести
полученной травмы относится к категории легких (т. 1 л.д. 165).
Причинами несчастного случая
являются: использование пострадавшего не по специальности, а именно фактическое
использование *** Варламова А.А. на работах, не входящих в перечень его
должностных обязанностей, предусмотренных профессиональным стандартом «***», а
также поручение ему работы, не обусловленной трудовым договором; применение не
по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно,
эксплуатация лопастного смесителя *** со снятым защитным ограждением ременного
привода оборудования.
Лицами,
допустившими нарушение требований охраны труда, являются:
- ***
ООО «УАЗ-Автокомпонент», который использовал пострадавшего не по
специальности, фактически привлек *** Варламова А.А. к работе ***, работающего
в смесеприготовительных отделениях чугунолитейного цеха;
- *** ООО
«УАЗ-Автокомпонент», которая допустила применение по назначению неисправных
машин, механизмов, оборудования, а именно *** со снятым защитным ограждением
ременного привода оборудования.
Наличие грубой
неосторожности в действиях Варламова А.А. не установлено.
Из материалов дела
следует, что 19.05.2025 в *** Варламову А.А. были выполнены ***,
рекомендованы перевязки, прием медицинских препаратов, с 20.05.2025 по 11.06.2025
он находился на амбулаторном лечении в ***, 02.06.2026 были сняты швы, в
указанный период являлся нетрудоспособным (т. 2 л.д. 3-9).
Ссылаясь на телесные
повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве,
физические и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья, Варламов
А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд признал
надлежащим ответчиком по делу ООО
«УАЗ-Автокомпонент», с которого взыскал в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы.
Рассматривая дело в
пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент»,
судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, находит выводы суда мотивированными, оснований не
соглашаться с которыми не усматривает.
В соответствии с
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Работник имеет право
на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым
кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное
социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть
1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные
условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного
уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды
и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью
работников (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 214
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в
частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации
применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и
функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление
опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку
мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку
уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных
объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием
условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны
труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и
коллективной защиты.
Особенности регулирования труда работников,
направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим
лицам о предоставлении труда работников (персонала), регулируются нормами главы
53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 341.1 Трудового кодекса
Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо,
которые в соответствии с настоящей главой вправе осуществлять деятельность по
предоставлению труда работников (персонала) (далее также - направляющая
сторона), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на
условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно
своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не
являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая
сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами
трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического
лица или юридического лица.
Трудовой договор, заключаемый частным
агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у
принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала),
должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению
работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под
управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся
работодателями по этому трудовому договору (часть 1 статьи 341.2 Трудового
кодекса Российской Федерации).
При направлении работника для работы у
принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала)
трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не
прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной
не возникают (часть 4 статьи 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 341.4 Трудового кодекса
Российской Федерации несчастный случай, происшедший с работником, направленным
временно для выполнения работы у принимающей стороны по договору о
предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной
деятельности принимающей стороны, расследуется комиссией, образованной
принимающей стороной. В состав комиссии входит представитель работодателя,
направившего этого работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие
указанного представителя не является основанием для изменения сроков
расследования (часть пятая статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 341.5 Трудового кодекса
Российской Федерации по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых
отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей
стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе
по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся
работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного
срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную
ответственность несет принимающая сторона.
В силу приведенных выше нормативных положений
обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда
возлагается на работодателя, однако с учетом особенностей спорных
правоотношений, в силу которых истец, находясь в трудовых отношениях с ООО
«ПрофКадры», на основании договора от 27.01.2021 ***, заключенного между
ответчиками ООО «Спецэнергомаш» и ООО «УАЗ-Автокомпонент», и договора от
01.02.2022 ***, заключенного между ООО «Спецэнергомаш» и ООО «ПрофКадры»,
был направлен на работу и выполнял трудовые обязанности на территории другого лица
– ООО «УАЗ-Автокомпонент», под управлением и контролем работников данной
организации, последнее несет обязанности, предусмотренные статьей 214 Трудового
кодекса Российской Федерации для работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО
«УАЗ-Автокомпонент», основания для освобождения данного ответчика от
обязательств по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого
предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного
в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия
возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Положения,
касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации
морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в
нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении
права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
На основании
пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла
потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
При разрешении исковых требований о
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью
работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая
на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения
спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред
причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника
или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Вопреки доводам жалобы ООО «УАЗ-Автокомпонент»,
оснований для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой
ответственности по компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции
не имелось.
Согласно акту формы *** от 25.12.2025 ***
грубой неосторожности истца Варламова А.А. в ходе расследования несчастного
случая на производстве не установлено. При этом судебной коллегией учитывается,
что первоначальный акт формы ***, утвержденный *** ООО «УАЗ-Автокомпонент»
19.05.2025, которым в том числе было установлено наличие в действиях
Варламова А.А. нарушений требований охраны труда, на основании предписания
государственного инспектора труда от 28.11.2025 был отменен (признан утратившим
силу) (т. 1 л.д. 15-16).
Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащий взысканию в пользу Варламова А.А. с ООО «УАЗ-Автокомпонент» в
размере 250 000 руб., и признавая заявленный истцом размер
компенсации в размере 600 000 руб. завышенным, суд первой инстанции
правильно применил вышеприведенные положения закона и разъяснения по их
применению, принял во внимание фактические
обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных
страданий, характер и степень причиненного вреда, характер травмы (***), период
лечения (с 20.05.2025 по 11.06.2025), индивидуальные
особенности истца, перенесенные нравственные страдания в связи с невозможностью
ведения активного образа жизни из-за
полученных травм, необходимостью соблюдения предписанных врачами рекомендаций по
ограничению жизнедеятельности, степень вины ответчика. Судебная коллегия находит взысканный с ответчика в пользу
истца размер компенсации морального вреда справедливым и разумным.
Оснований для
снижения денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, в
том числе о том, что инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности
истцу не установлена, степень тяжести полученной травмы относится к категории
легких, судебная коллегия не усматривает, так как в силу приведенных выше
положений закона и разъяснений по их применению исключается присуждение
потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.
Несогласие ответчика
с размером взысканной в пользу Варламова А.А. компенсации морального вреда само
по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не
поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение размера компенсации морального
вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности
конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по
смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных
с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Оснований для
взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в том числе с ООО
«ПрофКадры» и ООО «Спецэнергомаш» по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО
«УАЗ-Автокомпонент» не имеется.
В целом доводы
апелляционной жалобы ответчика повторяют их позицию в суде первой инстанции,
основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу
обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб
ответчиков не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 августа 2026 года.