УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына
Е.В.
Дело №7-410/2026
73RS0002-01-2026-002839-93
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 21 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска (дело №12-656/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 21
апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что согласно части 5 статьи
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не
может нести административную ответственность дважды за одно и то же
административное правонарушение.
Указывает, что квалификация одного и того же противоправного
действия (бездействия) по нескольким статьям особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской
Федерации, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой недопустима
вне зависимости от определения вида и размера наказания.
Обращает внимание, что по итогам встречи с представителем
муниципального сообщества, состоявшейся 21 апреля 2026 года Президент России
утвердил перечень поручений, в том числе поручил предоставить в срок до
01 октября 2026 года доклад об учете при рассмотрении дел об
административных правонарушениях ФССП объяснений лиц, участвующих в деле, об
обстоятельствах препятствующих исполнению требований, в том числе о не
выделении или недостаточном выделении бюджетных ассигнований.
Указывает, что заявка о выделении денежных средств,
сопроводительный документ к заявке о финансировании, перечень объектов,
подлежащих ремонту, акт их обследования, дефектная ведомость, предварительная
смета, заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения
сметной стоимости капитального ремонта, отсутствуют.
Ввиду отсутствия заявки о выделении денежных средств
предоставить акт обследования, дефектную ведомость, заключение государственной
экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального
ремонта, не представляется возможным.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации и судебную практику Шестого кассационного суда общей
юрисдикции, полагает, что дело подлежит прекращению по основаниям,
предусмотренным частями 4, 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Также ссылается на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, согласно которой лицо не обязано
доказывать свою невиновность.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска неоднократно
направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу и Губернатору Ульяновской
области о выделении финансирования. Получены ответы, что указанным вопросам
уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме
бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном
ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и
исполнительского сбора стоят на контроле Ульяновской Городской Думы.
Указывает, что администрация города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входят иные
управления, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя,
администратора и получателя средств местного бюджета, а осуществление общего
руководства и контроля по направлениям деятельности возложено на профильных
заместителей.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» и положением, утвержденным решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление
администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного
распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и
решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном
процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской
Думой, а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска
не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей
бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии
администрации города Ульяновска отсутствует состав вменяемого административного
правонарушения.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, полагает, что штрафные санкции
отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на
администрацию города Ульяновска действующим законодательством.
На исполнении в отделах Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области находится большое количество исполнительных
производств. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных
актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5
миллиардов рублей и более 1,1 миллиарда рублей на исполнение решений в сфере
дорожного хозяйства.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес
администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования: о
необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы,
подтверждающие исполнение решения суда.
Ссылаясь на то, что администрацией города Ульяновска в
установленный в требовании срок о представлении документов, подтверждающих
исполнение решения суда либо документов, подтверждающих действия направленные
на исполнение решения суда был дан письменный ответ, а также исходя из того,
что в адрес администрации города Ульяновска фактически вынесены требования,
обязывающие выполнить одни и те же действия, направленные на исполнение решения
суда считает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда первой инстанции.
Подробно позиция защитника администрации города
Ульяновска Болотиной Е.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.82-85).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние
администрации города Ульяновска верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных
требований судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению
судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других
органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том
числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать,
передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2012
года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести
капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №*** (л.д.12).
18 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство
(л.д.13).
05 марта 2026 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований
исполнительного документа в срок до 09 часов 00 минут 30 марта 2026 года,
которое получено должником 10 марта 2026 года (л.д.15).
Согласно данному требованию должник в указанный срок был
обязан предоставить, в том числе, в случае если подана заявка о выделении
финансирования на исполнение вышеуказанного решения, следующие документы: акт обследования
объектов, подлежащих ремонту, дефектную ведомость и заключение государственной
экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального
ремонта (пункт 9 требования).
В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя
от 05 марта 2026 года в
полном объеме исполнено не было, поскольку из ответа, данного 30 марта 2026
года следует, что судебному приставу при наличии поданной заявки о выделении
финансирования на исполнение решения не представлены: акт обследования
объектов, подлежащих ремонту, дефектная ведомость и заключение государственной
экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального
ремонта (л.д.16-37).
По данному факту 09 апреля 2026 года судебным
приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(л.д.38).
Как указано ранее, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 21 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного
пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том,
что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной
ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за то, что, являясь должником по
исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении
требований исполнительного документа в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником действий,
направленных на исполнение в полном объеме законного требования судебного
пристава в установленный срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, запрошенные документы в адрес
судебного пристава в установленный срок и в полном объеме не направлялись.
Из содержания ответа должника следует, что пункт 9
требования в полном объеме не исполнен, поскольку должником при наличии
поданной заявки о выделении финансирования на исполнение решения суда не
представлены акт обследования объектов, подлежащих ремонту, дефектная ведомость
и заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения
сметной стоимости ремонта.
Утверждение защитника администрации города Ульяновска об
отсутствии поданной заявки о выделении финансирования опровергается ответом от
30 марта 2026 года, согласно которому для исполнения решения суда подана
заявка о дополнительном выделении денежных средств от 13 октября 2025 года №
3684, к которой прилагался адресный перечень домов с указанием ориентировочной
стоимости ремонта (л.д.16-37).
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в
адрес администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования
о необходимости исполнить решение суда и о необходимости предоставить
документы, подтверждающие исполнение решения суда подлежат отклонению.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю
предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
О невозможности исполнения данного требования судебного
пристава-исполнителя администрация города Ульяновска не сообщала.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений частей 4, 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку вопросы
надлежащего финансирования исполнения решения суда не имеют правового значения
по рассматриваемому правонарушению.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при наличии
профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться
надлежащим субъектом ответственности, поскольку должником по данному
исполнительному производству является именно администрация города Ульяновска.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 21 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска, оставить без изменения, жалобу защитника
администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев