УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова Е.В. Дело
№7-402/2026
73RS0002-01-2026-002512-07
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Токаря Сергея Валерьевича на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 02 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска (дело №12-564/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 07
апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 02 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Токарь С.В. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица административного органа и решением суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что вся необходимая
информация своевременно предоставляется судебному приставу-исполнителю,
ответственному за исполнительное производство, за исключением документации,
которая у администрации отсутствует, все остальные документы, в том числе,
планы финансово-хозяйственной деятельности размещены на официальном сайте
администрации города.
Указывает, что администрацией была предоставлена информация
о частичном исполнении решения суда: в рамках муниципального контракта
№ 0168500000624004542/001 от 08 ноября 2024 года оборудованы контейнерные
площадки по адресам: ул. 154 Стрелковой Дивизии, д. 18,
ул. Минина д. 13, ул. Доватора, д. 16, пр-д. Полбина,
д. 32, ул. Ростовская, д. 41, в рамках муниципального контракта
№ 0168500000626003117/001 от 17 августа 2023 года оборудованы контейнерные
площадки по адресам: ул. УКСМ д. 13, ул. Октябрьская д. 32,
ул. Рябикова д. 9, ул. Горького д. 2А, ул. Минаева
д. 50(5). При этом документы о частичном исполнении решения суда
направлялись ранее в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России.
Полагает, что длительное неисполнение решения суда
отсутствовало, поскольку со стороны администрации совершались все необходимые
действия по его исполнению: контейнерная площадка по адресу: ул. Рябикова,
д. 6 включена в список
контейнерных площадок, подлежащих
ремонту в 2026 году.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и
судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело
подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска
неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении
финансирования.
Решением Ульяновской Городской Думы от 03 декабря 2025 года
№ 209 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на
2026 год и плановый перил 2027 и 2028 годов» утверждены лимиты бюджетных
ассигнований на мероприятия по благоустройству и содержанию контейнерных
площадок в размере 25 000 000 рублей, а также привлечены средства из
областного бюджета Ульяновской области в размере 83 341 рубля и из
городского бюджета 20 900 рублей на 2026 год, однако не смотря на
прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие
дефицита бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» и положением, утвержденным решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных)
органов администрации города Ульяновска», Управление администрации города
Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств местного бюджета.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и
решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном
процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой,
а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска не
вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей
бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии
администрации города Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П полагает, что штрафные санкции
отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на
администрацию города Ульяновска действующим законодательством.
Считает, что в действиях администрации города Ульяновска
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении в отношении администрации города Ульяновска
протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по
существу должностными лицами СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не
была дана оценка представленным администрацией на указанное требование
сведениям о мерах принятых к исполнению требований исполнительного документа с
учетом дат вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства,
относительно полноты и достоверности представленной информации и относимости
истребованной информации требованиям исполнительного документа.
Кроме того, в постановлении должностного лица и в протоколе
об административном правонарушении имеются противоречия с фактическими
обстоятельствами дела, в части указания срока исполнения требования судебного
пристава-исполнителя, а также в части квалификации действий юридического лица.
Полагает, что должностным лицом не были приняты меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Считает, что при вынесении решения суда не были учтены
изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законом от 31 июля 2025 года
№272-ФЗ «О внесении изменений в статью 105 и 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Также ссылается на презумпцию невиновности.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Токаря С.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное
администрации города Ульяновска деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей
ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном
производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению
судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, вправе
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том
числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать,
передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 февраля
2023 года на администрацию города Ульяновска возложена
обязанность по оборудованию контейнерных площадок, расположенных по адресам: ***,
3-стронним ограждением, которое обеспечивает предупреждение распространения
отходов за пределы контейнерной площадки, в соответствии с требованиями пункта 4
СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию
территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и
питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,
эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и пункта 4.4
Порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных
отходов на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением
Правительства Ульяновской области от 03 марта 2017 года № 91-П (л.д. 11-12).
21 января 2026 года возбуждено исполнительное производство
(л.д. 13).
22 января 2026 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований
исполнительного документа в 5-дневный срок со дня поступления требования,
которое получено должником 22 января 2026 года (л.д. 14).
Согласно данному требованию должником подлежала
предоставлению информация об исполнении
требований указанного выше исполнительного документа с представлением всех
имеющихся документов, подтверждающих исполнение решения суда и требований
исполнительного документа; документы, подтверждающие частичное исполнение
решения суда и требования исполнительного документа; в случае неисполнения
решения суда следовало указать причины длительного исполнения, а также меры,
принимаемые для исполнения решения суда, а также представить документы,
подтверждающие выделение денежных средств на исполнение данного решения суда, а
также сведения об иных мерах, направленных на исполнение судебного решения;
сведения о том, запланировано ли выполнение работ на 2026 год (с предоставлением
копии заключенного контракта); сведения о сумме необходимых денежных средств на
исполнение решения суда.
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от
22 января 2026 года в полном объеме исполнено не было.
Так, из содержания ответа должника от 27 января 2026 года
следует, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении
необходимой информации и документов в полном объеме исполнено не было: в предоставленной
информации содержались сведения о частичном исполнении решения суда, согласно
которым ранее были оборудованы
контейнерные площадки по ул. 154 Стрелковой Дивизии д. 18, пр-д Полбина д. 32,
ул. Доватора д. 16 (2023 год), ул. Фруктовая д. 9 (обустроена силами МКД), ул.
Горького д. 2А, ул. Минина д. 50. В рамках муниципальных контрактов от 08
ноября 2024 года и 17 августа 2023 года оборудованы контейнерные площадки по
адресу: ул. УКСМ д. 13, ул. Кадьяна д. 11, ул. Октябрьская д. 32, ул.
Рябикова д. 9. В 2025 году в рамках муниципального контракта от 29 июля 2025
года оборудованы контейнерные площадки по адресам: пр-т 50-летия ВЛКСМ д. 2,
ул. 154 Стелковой Дивизии д. 26, ул. Автозаводская д. 30, ул.
Автозаводская д. 37, пр-д Высотный д. 3, ул. Герасимова д. 7, ул. Доватора
д. 3Б, ул. Кадьяна д. 3, ул. Октябрьская д. 14,
ул. Полбина д. 41, 55, с. Отрада ул. Мира д. 4, частично представлены
документы. При этом в данном ответе должник указал о том, что иные документы
были представлены ранее (л.д.14 (оборотная сторона) -16).
29 января 2026 года, то есть после установленного срока,
должником дополнительно направлено письмо о частичном исполнении решения суда с
приложением копий по исполнению (без приложения) ранее направленных в СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства
№ 31498/23/98073-ИП копий документов об исполнении и фотоотчета, а также
была предоставлена информация о том, что МКД ул.Александра Невского д. 2Б
– МКД с мусоропроводом и по адресу
ул. Московское шоссе д. 1Ж контейнерная площадка отсутствует (л.д.17-40).
Таким образом, необходимая информация и документы в полном
объеме представлены не были, поскольку не представлены в полном объеме документы,
подтверждающие исполнение решения суда и требований исполнительного документа, не
указаны причины длительности исполнения, в ответе не указаны меры, принимаемые
для исполнения решения суда, не приложены документы, подтверждающие выделение
денежных средств на исполнение данного решения, а также сведения об иных мерах,
направленных на исполнение судебного решения, не представлена информация о
запланированном выполнении работ на 2026 год и копия заключенного контракта, не
дан ответ о сумме необходимых денежных средств, необходимых для исполнения
решения суда (л.д.14 (оборотная сторона) - 40).
По факту неисполнения требования в полном объеме 19 марта
2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города
Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д.42).
Как указано ранее, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 07 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 02 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного
пристава-исполнителя в
5-дневный срок со дня поступления требования, судья районного суда пришел к
правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно
привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь
должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов об
исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником необходимых
действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования
судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в
установленный срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица
административного органа и в протоколе об административном правонарушении не
имеется каких-либо противоречий в части,
касающейся срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя и
квалификации деяния юридического лица.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель
располагает всей необходимой информацией об исполнении решения суда за
исключением документации, которая у администрации отсутствует, и отсутствии
необходимости предоставить дополнительные сведения и документы, подтверждающие
исполнение решения суда, не основаны на законе.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю
предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего
финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемому
правонарушению.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при наличии
профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться
надлежащим субъектом ответственности, поскольку должником по данному
исполнительному производству является именно администрация города Ульяновска.
Вопреки доводам жалобы изменения, внесенные в статью 112
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям,
поскольку состав вмененного в вину администрации города Ульяновска правонарушения
не обусловлен взысканием исполнительского сбора, а выражается в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше
актов.
В описательно-мотивировочной части постановления заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 07 апреля 2026 года и решения судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 02 июня 2026 года ошибочно указано о том, что требование
судебного пристава-исполнителя не исполнено, в том числе в части предоставления
информации о запланированном выполнении работ на 2025 - 2026 годы, тогда как
согласно требованию от 22 января 2026 года администрации города Ульяновска не
выставлялось требование в части предоставления информации о запланированном
выполнении работ на 2025 год (л.д.14).
В связи с изложенным из оспариваемых актов подлежит
исключению указание на не предоставление информации о запланированном
выполнении работ на 2025 год.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2026 года ошибочно
указано, что исполнительный лист ФС № 041932893 выдан 08 февраля 2023 года
Засвияжским районный судом города Ульяновска, тогда как он выдан 20 марта
2023 года на основании решения Засвияжского районного суда от 08 февраля 2023 года
(л.д.11-12)
В этой связи в решении судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 02 июня 2026 года надлежит указать, что исполнительный
лист ФС № 041932893 выдан 20 марта 2023 года Засвияжским районный судом
города Ульяновска.
В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают
требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что
согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного
Суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года № 58-АД22-3-К9.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 июня 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска, изменить, исключив указание на
непредоставление информации о запланированном выполнении работ на 2025 год.
Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 02 июня 2026 года изменить, верно указав, что исполнительный лист ФС №
041932893 выдан 20 марта 2023 года Засвияжским районный судом города
Ульяновска.
В остальной части постановление заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
Управления Федеральной службы судебных приставов России от 07 апреля
2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 02 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска
оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Токаря
Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев