УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001291-72
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-3485/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стифоровой Елизаветы
Алексеевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2026 года по делу №2-1103/2026, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Стифоровой Елизаветы Алексеевны к частному
образовательному учреждению дополнительного профессионального образования
«Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании уплаченных
по договору денежных средств в сумме 122 405 руб. 99 коп., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 77 коп. и по день фактического
исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000
руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов на оплату
юридических услуг в суме 49 491 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
Стифорова Е.А.
обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного
профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка
навыков)» (далее – ЧОУ ДПО «Образовательные технологии
«Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителя.
В обоснование требований
указала, что 05.10.2025 между ЧОУ ДПО
«Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и Стифоровой Е.А.
заключен договор возмездного оказания услуг, по которому она приобрела курс
«Профессия Менеджер проектов». Стоимость услуг в размере 184 212 руб. 11 коп.
оплачена истицей. Ею пройден 1% курса, поскольку в процессе обучения интерес к
обучению у нее пропал, формат и материал ее не удовлетворили, актуальность
получения услуг отпала. Стоимость курса за вычетом фактически понесенных
расходов составляет 122 405 руб. 99 коп.
20.02.2026 в адрес
ответчика была направлена претензия об отказе от курса с требованием возврата
уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. В ответ
на претензию ответчик возвратил истице денежные средства в размере 59 964
руб.
Условие договора о
том, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора
по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в
любом случае за вычетом его расходов на приобретение для обучающегося доступа к
платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору, ущемляет права
потребителя. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Поскольку претензия получена
ответчиком 26.02.2026, за период с 27.02.2026 по 10.03.2026 с ответчика
подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 623 руб. 77 коп.
Просила суд взыскать
с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 122 405
руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623
руб. 77 коп. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной
денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 491 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТБанк»
(далее - АО «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее
- ООО «Скилбокс»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Стифорова Е.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что судом не учтены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей) о возмещении истцом только фактически понесенных расходов.
Полагает, что отключение у истицы доступа к платформе не влечет возникновение
убытков у ответчика, и суд должен был установить размер фактически понесенных
ответчиком расходов. Ответчик должен был доказать, что указанные расходы
понесены именно для оказания услуг истице.
Ссылается
на необоснованность расчета истца и на недобросовестность его поведения.
Считает,
что оснований для отказа в удовлетворении производных исковых требований не
имеется.
В возражениях на жалобу ЧОУ ДПО
«Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» просит оставить ее без
удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, извещены (л.д.
181-186).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших
об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2025 Стифорова
Е.А. (заказчик) и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка
навыков)» (исполнитель) заключили в офертно-акцептной форме договор на оказание
образовательных услуг *** (далее – договор от 05.10.2025), согласно которому исполнитель
обязуется оказать заказчику образовательные услуги по дополнительной
профессиональной программе профессиональной переподготовки «Менеджер проектов.
Тариф расширенный Плюс», продолжительностью 243 дня (8 месяцев), стоимостью 184 212
руб. 11 коп., в форме заочного обучения, с применением исключительно
дистанционных образовательных технологий, информация об основных
характеристиках которой доступна в пункте 2.2 договора, а также при оплате
стоимости образовательных услуг на сайте *** а заказчик обязуется оплатить данные
услуги (л.д. 19-30).
Стоимость услуг по договору оплачена истицей в
полном объёме, с привлечением заемных денежных средств по договору
потребительского займа, заключенного с ПАО «Тбанк» (л.д. 32-33). Дата начала обучения – 13.10.2025.
По условиям договора оказание образовательных
услуг осуществляется дистанционно через личный кабинет обучающегося,
посредством предоставления зарегистрированным обучающимся доступа к материалам
Программы, размещенной на Платформе (пункт 4.2.2). Доступ к личному кабинету
осуществляется исключительно посредством учетных (аутентификационных) данных обучающегося
и исключительно после его регистрации на Платформе (пункт 1).
Истица зарегистрировалась на Платформе
13.10.2025, доступ к Платформе ей был предоставлен, что подтверждается
скриншотом из LMS. Доступ к
Платформе является бессрочным.
Для обеспечения оказания образовательных
услуг истице ответчик приобрел доступ обучающегося к Платформе по договору ***,
заключенному 01.03.2023 между ответчиком и ООО «Скилбокс» (далее – договор ***).
В силу пункта 2.3 договора *** услуга в
отношении предоставления доступа ООО «Скилбокс» конечному пользователю
ответчика считается оказанной и подлежит оплате ответчиком с даты регистрации
конечного пользователя на Платформе, независимо от факта и длительности
дальнейшего использования этим конечным пользователем Платформы.
Ответчик понес соответствующие расходы путем
оплаты денежных средств по Договору *** за октябрь 2025 года. Стоимость доступа
к Платформе для истицы составила 55 263 руб. 60 коп. (30% от стоимости услуг
по договору).
Согласно договору от 05.10.2025 в случае
отсутствия намерения продолжать обучение на образовательной программе договор
может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по
инициативе обучающегося, путем направления исполнителю заявления об отчислении.
20.02.2026 истица направила ответчику
претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных
средств (л.д. 42-48). Данная
претензия получена ответчиком 20.02.2026, период обучения истицы на указанную
дату составил 130 дней.
03.03.2026 ответчиком произведен возврат истице
денежных средств в размере 59 964 руб., в соответствии с Правилами возврата
денежных средств, изложенных в приложении №1 к договору, за вычетом расходов исполнителя
на приобретение для обучающегося доступа к платформе, в размере 30% от
стоимости услуг по договору (л.д.52).
Расходы ответчика, связанные с исполнением
обязательств по договору с истцом, включают: 1) затраты на приобретение для
конкретного обучающегося доступа к Платформе (30% от цены договора); 2)
стоимость образовательных услуг (обучающие материалы, обеспечение обратной
связи куратора, обеспечение проверки практических работ и другое), которая
рассчитывается на конкретного обучающегося, исходя из стоимости обучения в день,
в соответствии с пунктом 2.1 приложения №1 к договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Стифоровой Е.А., суд исходил из того, что доступ к образовательным материалам Платформы
был предоставлен истцу надлежащим образом; стоимость фактически оказанных образовательных услуг с учетом
фактически понесенных расходов составила 124 248 руб. 10 коп.; после
расторжения договора сумма денежных средств, подлежащая возврату истице,
составляет 59 964 руб., указанная сумма своевременно, в добровольном порядке
возвращена истице.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам
об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Аналогичное правило о праве заказчика
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель в любое время
вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать
возврата уплаченных по договору денежных сумм за вычетом фактически понесенных
исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер
в данном случае возлагается на исполнителя.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или
договором.
Отказ заказчика от исполнения договора может
последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В
случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик
возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого
момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Согласно п.7.7 договора в случае досрочного
расторжения договора возврат денежных средств осуществляется на условиях,
предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение №1 к договору),
далее - Правила.
В силу пункта 2 Правил возврат уплаченных обучающимся
денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически
оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.
Стоимость фактически оказанных
образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся
программы и фактического периода обучения, исчисляемого в днях с даты начала
обучения обучающегося по программе до даты расторжения Договора (пункт 2.1
Правил).
В соответствии с п.2.2 Правил размер
фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается им индивидуально для
каждого обучающегося, включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для
обучающегося доступа к Платформе, расходы исполнителя на учебно-методические
материалы, на оплату услуг преподавателей и пр.
В силу пункта 2.3 Правил, принимая условия
настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от
фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося
возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом
расходов Исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что
составляет 30% от стоимости услуг по договору.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании
положений действующего законодательства и вышеуказанных условий заключенного
договора. Данные условия не нарушают права истицы. Оснований считать данные
условия ущемляющими права потребителя не имеется. Злоупотребление правом со
стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 43
Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (далее – Закон об образовании) обучающийся обязан добросовестно
осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в
том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным
планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям,
выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной
программы.
Таким образом, освоение образовательной
программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и так далее)
является обязанностью обучающегося, прямо предусмотренной Законом об
образовании и договором. Доступ к платформе был предоставлен истице надлежащим
образом, при этом как следует из материалов дела, ответчик предоставляет доступ
к предварительно записанному материалу, то есть к продукту, который был создан
до заключения договора между сторонами, соответственно, ответчик понес свои
расходы до расторжения договора.
Закон не включает в понятие предмета договора
возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий
или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках
одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом
конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Прохождение истицей курса на 100% не является
обязательным условием заключенного договора, предметом которого является
предоставление доступа к платформе, и как верно установлено судами, такой
доступ истцу был предоставлен в полном объеме. В связи с чем, прогресс истицы
не является показателем объема оказанной услуги и не должен применяться при
расчете стоимости фактически оказанных услуг.
По условиям договора предоставление
образовательных услуг носит длящийся характер и в течение периода обучения они
предоставляются ежедневно, путем доступа к образовательной платформе. В связи с
этим факт их представления не зависит от надлежащего усвоения истцом
предоставленного образовательного материала.
Доводы истицы о несогласии с расчетами
стоимости услуг отклоняются.
В решении приведен подробный расчет стоимости
фактически оказанных образовательных услуг и понесенных ответчиком расходов,
согласно которому возврату истице подлежат денежные средства в размере
59 964 руб. Несогласие истицы с указанным расчетом не свидетельствует о
его необоснованности.
Поскольку незавершение обучения было связано
с волеизъявлением истицы, при этом ответчик права истицы не нарушал и в
добровольном порядке, своевременно произвел возврат денежных средств в размере
59 964 руб., суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для
возврата истице денежных средств в большем размере, взыскания в ее пользу
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа не имеется.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом в
резолютивной части решения допущена описка при указании фамилии истицы.
Ошибочно указано: Ситфорова, следовало указать: Стифорова. Данная описка не
меняет сути решения, подлежит устранению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 апреля 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Стифоровой Елизаветы Алексеевны - без удовлетворения.
Устранить описку,
допущенную в резолютивной части решения, правильно читать фамилию истицы - Стифорова.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 августа 2026 года.