У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0012-01-2026-000492-08
Судья Мягков А.С.
Дело № 33а-4097/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Барекяна Айрапета
Симоновича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 мая
2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая
2026 года по делу № 2а-1-296/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Барекяна Айрапета Симоновича к ведущему
судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области Роменской Марии Валентиновне, ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области
о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области –
Ярцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Барекян Айрапет Симонович
обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным требования судебного пристава-исполнителя.
Требования
мотивировал тем, что 19.09.2025 ответчик вынес постановление об окончании
исполнительного производства №*** в отношении него, Барекяна А.С. Требования
решения суда исполнены, элементы конструкции крыльца были демонтированы.
Постановление вступило в законную силу, в последующем в его адрес постановление
о возобновлении исполнительного производства не поступало.
01.04.2026 судебный
пристав-исполнитель направил в адрес Барекяна А.С. требование в срок до
06.04.2026 перенести элементы здания крыльца в границы своего земельного
участка, расположенного по адресу ***. Номер исполнительного производства в
требовании не указан.
Данное требование
считает не законным, поскольку производство по делу было окончено,
постановление не отменено. Заявленные приставом требования выходят за рамки
решения суда и не были заявлены истцом.
Просил признать
незаконным требование пристава-исполнителя Роменской М.В. в отношении Барекяна
А.С. о переносе элементов здания крыльца в границы своего земельного участка,
расположенного по адресу ***; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате
госпошлины 3000 руб., расходы на услуги адвоката 50 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный
пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области
Роменская М.В., УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица - Барекян Артур Симонович. ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области исключено из числа административных ответчиков.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Барекян А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить его
административные исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель
безосновательно и незаконно возобновил производство по делу, необоснованно
выдвинул требование снести элементы конструкции крыльца. Судебный пристав-исполнитель
неправомерно считает, что размещение поддона перед входом в магазин, является
капитальным строением, которое нарушает права взыскателя. Однако это не
соответствует действительности.
Отмечает, что
заявлял ходатайство о проведении строительной технической экспертизы. Судом
данное ходатайство разрешено не было, тем самым были нарушены процессуальные
права Барекяна А.С. Считает, что судебный пристав-исполнитель не
представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не
исполнено.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т л.д. ).
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что на основании исполнительного документа *** от
03.04.2024, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области 10.04.2024
возбуждено исполнительное производство №*** об обязании Барекяна Айрапета
Симоновича перенести элементы здания крыльца (лит.к) в границы своего
земельного участка, расположенного по адресу: ***. Копия постановления о
возбуждении получена должником 11.04.2024 лично под роспись (л.д.34).
10.06.2025 судебным
приставом-исполнителем Роменской М.В. осуществлен выход по адресу: ***, по
результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из
содержания которого следует, что решение суда в части переноса элементы здания
крыльца (лит.к) в границы своего земельного участка, расположенного по адресу: ***,
не исполнено.
19.09.2025
исполнительное производство №*** окончено фактическим исполнением (л.д.11).
18.09.2026 от
взыскателя Барекяна Артура Симоновича поступило заявление о возобновлении
исполнительного производства. Согласно заявлению должник использует
часть его земельного участка под элементы крыльца (л.д.53-54).
05.03.2026
начальником ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения)
ИП. Исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №*** (л.д.55).
Копия данного
постановления направлена должнику и получена им 21.03.2026 (л.д.56).
31.03.2026 судебным
приставом-исполнителем Роменской М.В. осуществлен выход на место, составлен акт
о том, что решение суда не исполнено (л.д.57).
01.04.2026 судебным
приставом-исполнителем Роменской М.В. в адрес должника выставлено требование в
срок до 06.04.2026 перенести элементы здания крыльца (лит.к) в границы своего
земельного участка, копия вручена должнику 01.04.2026 (л.д.58).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого
постановления должностное лицо ОСП действовало в строгом соответствии с
требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, отказал в
удовлетворении административного иска.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо негативных последствий
для должника Барекяна А.С. не наступило.
Согласно п.37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено
на основании п.1 ч.1 ст.47
Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований
периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия,
исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение
действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный
пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению
взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47
названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного
производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения.
Приведенные в п.37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 случаи, при которых постановление об окончании исполнительного
производства подлежит отмене в соответствии с положениями ч.9 ст.47
Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, не исключают
применение названной нормы закона в иных случаях необходимости повторного
совершения исполнительных действий.
Таким образом, Барекян А.С. не лишен
возможности в рамках возобновленного исполнительного производства представлять
доказательства исполнения требований исполнительного листа, при этом, как
указано выше, административным истцом не доказано нарушения оспариваемым
требованием своих прав и законных интересов.
Доводы жалобы с иным
толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не
подтверждают неправильного применения судом норм материального или
процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на
переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств
и сделанных на их основе выводов, не являются основанием для отмены правильного
решения суда.
Оснований для
проведения по делу экспертизы судом правомерно не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для
отмены решения не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 мая 2026 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 27 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барекяна Айрапета
Симоновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.08.2026