УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                    Дело №22-1184/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   17 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хуррамова А.Х.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хуррамова А.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2026 года, которым

 

ХУРРАМОВУ Абдуолиму Хасан угли,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 мая 2024 года Хуррамов А.Х. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 31 октября 2024 года, конец срока - 28 сентября 2026 года.

Осужденный Хуррамов А.Х. обратился в районный суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хуррамов А.Х. не соглашается с вынесенным постановлением. Полагает, что суд при вынесении постановления формально отнесся к положительно характеризующим его данным, придав значение только наличию снятых и погашенных взысканий. Ссылаясь на рассмотрение жалобы на постановление Димитровграсдкого городского суда Ульяновской области Шестым кассационным судом дело №*** от 20 ноября 2025 года, отмечает, что в случае отказа в удовлетворении жалобы судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить.    

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Хуррамов А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Как следует из представленных материалов, Хуррамов А.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденного он получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ вежлив, тактичен, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи поддерживает с семьей, вину по приговору признал.

Вместе с тем осужденный 4 раза подвергался взысканиям за нарушение режима содержания (межкамерная связь, закрывал объектив камеры видеонаблюдения, нарушение локального участка), за что ему объявлялись выговоры и водворение в ШИЗО на 5 суток, которые в настоящее время сняты и погашены, последнее из которых 19 мая 2026 года.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, они обоснованно учтены судом в соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Распоряжением ФСИН России №4461-рн от 03 октября 2023 года пребывание в Российской Федерации Хуррамова А.Х. признано нежелательным. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2026 года в отношении осужденного Хуррамова Абдуолима Хасан угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий