УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000186-45
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3559/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11
августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
09.04.2026 по гражданскому делу № 2-388/2026, по которому постановлено:
исковые требования Рябцева Владимира Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Рябцева
Владимира Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 130 810 руб., судебные расходы на юридические
услуги в размере 20 000 руб., на проведение оценки в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины
в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере
2900 руб..
В удовлетворении
исковых требований Рябцева Владимира
Николаевича к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о
взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Рябцева Владимира
Николаевича к Негметуллову Асхатю Алимзяновичу о взыскании материального ущерба,
причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновский механический завод» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 924 руб.
30 коп.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения представителя Рябцева В.Н. – Чегиной О.Ю.,
полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, представителя
акционерного общества «Ульяновский механический завод» – Торутановой О.Б.,
возражавшей против доводов
апелляционного представления, заключение прокурора Хлебникова В.Ю.
полагавшего решение суда подлежащего отмене в части отказа в удовлетворения
требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Рябцев В.Н. обратился в суд с иском к Негметуллову А.А. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
взыскании судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное
средство ***
*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** под
управлением Негметуллова А.А., и ***.
Виновным в
дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ***
Негметуллов А.А., который совершил наезд на стоящую автомашину истца.
Гражданская
ответственность Рябцева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате
дорожно-транспортного происшествия истцу
был причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения в виде ***.
В лечебное учреждение истец не обращался, проводил лечение самостоятельно.
Считает, что
действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде физических и
нравственных страданий в размере 150 000 руб.
Дорожно-транспортное
происшествие было признано страховым и истцу страховой компаний было выплачено
400 000 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в
независимую экспертную организацию.
Согласно акту
экспертного исследования *** об оценке стоимости восстановительного ремонта,
составленного *** стоимость обязательства по возмещению убытков без учета
износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 497 400
руб., за составление данного отчета истцом оплачено 7000 руб.
Просил взыскать с
ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.,
в счет возмещения материального ущерба 130 810 руб., судебные расходы на
юридические услуги в размере 20 000 руб., за проведение оценки в размере
7000 руб., на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено АО «Ульяновский механический завод», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ПАО САК
«Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционном
представлении прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда, считает
его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела,
просит его отменить
В обоснование
представления указывает, что судом была ненадлежащим образом дана оценка
имеющей в деле выписке из медицинской карты истца, подтверждающей наличие у
Рябцева В.Н. ***, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Ульяновский механический завод», просит решение
оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Рябцева В.Н.,
представителей ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах»,
Негметуллова А.А., извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, поскольку
их неявка в силу части 3
статьи 167 и части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав стороны,
проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционного
представления, на основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки *** является
АО «Ульяновский механический завод».
Рябцев В.Н. является
собственником автомобиля марки *** (т.1 л.д.34-35).
*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** под
управлением Негметуллова А.А. и ***, под управлением Рябцева В.Н.
Водитель Негметуллов
А.А., управляя автомашиной ***, совершил на стоящий автомобиль *** в котором
находился Рябцев В.Н.
Постановлением
отделения ДПС Госавтоинспекции *** производство по делу об административном
правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного *** (т.1 л.д. 185).
Гражданская
ответственность Негметуллова А.А. была застрахована АО «Ульяновский
механический завод» в СПАО «Ингосстрах» по полису *** со сроком страхования в
период *** (т.1 л.д.231).
По обращению Рябцева
В.Н., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере
400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т.1 л.д. 166).
С целью определения
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** Рябцев В.Н. обратился к ***, которым
подготовлен акт экспертного исследования ***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа
заменяемых комплектующих изделий составляет - 943 033 руб. 50 коп.,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих
изделий составляет - 303 100 руб. Стоимость обязательств по возмещению
убытков в результате дорожно-транспортного происшествия определена в размере
497 400 руб.(т.1 л.д. 17-47).
Судом также установлено, что на основании
трудового договора *** Негметуллов А.А. трудоустроен в АО «Ульяновский
механический завод» на должность *** (т.1 л.д.212-213).
В момент
совершения дорожно-транспортного происшествия Негметуллов А.А. находился
при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом,
приказом о направлении работника в командировку (т.1 л.д. 182, 281).
В результате
дорожно-транспортного происшествия от *** Рябцев В.Н. получил телесные
повреждения в виде ***
Рябцев В.Н.,
ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу
(транспортному средству) был причинен материальный ущерб, а также в результате
столкновения транспортных средств, им были получены телесные повреждения,
обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования истца, установив, что на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия Негметуллов А.А. находился при исполнении
своих служебных обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим
работодателю АО «Ульяновский механический завод», суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1068,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил, что ответственность в
данном случае за совершение дорожно-транспортного происшествия должна быть
возложена на работодателя, то есть на АО «Ульяновский механический завод»,
являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Рябцева В.Н. компенсации морального вреда,
суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ***, по представленным медицинским
документам у Рябцева В.Н. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин и
кровоподтеков при обращении за медицинской помощью *** (в день
дорожно-транспортного происшествия) не имелось, вред здоровью истца причинен не
был.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части.
В части взыскания с АО «Ульяновский механический завод» в пользу
Рябцева В.Н. материального
ущерба в размере 130 810 руб., судебных расходов на юридические услуги в
размере 20 000 руб., на проведение оценки в размере 7000 руб., по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оформлению
доверенности в размере 2900 руб. решение
суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с
частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С соответствие со статьей 2
Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
К числу основных
прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на
жизнь (статья 20),
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (абзац 2
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что
моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что
моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 23 №1090 под
дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в
себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и
посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей,
пассажиров и пешеходов.
Участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда (пункт 1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как уже ранее
отмечалось, *** происшествие с участием транспортных средств:
*** под управлением Негметуллова А.А. и *** под управлением Рябцева В.Н.
Водитель Негметуллов
А.А., управляя автомашиной ***, совершил на стоящий автомобиль *** в котором
находился Рябцев В.Н.
Вина водителя
Негметуллова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оправилась сторонами в
ходе судебного разбирательства.
В результате
дорожно-транспортного происшествия Рябцев В.Н. получил телесные повреждения. На место
дорожно-транспортного происшествия *** была вызвана бригада скорой помощи *** (т.2 л.д.17).
По приезду скорой медицинской помощи Рябцев В.Н.
предъявлял жалобы на *** Врачом, после осмотра Рябцева В.Н., был выставлен
диагноз: ***. Рябцев В.Н. был доставлен в ***.
Как следует из
медицинской карты Рябцева В.Н. в ***, при поступлении ему был выставлен
предварительный диагноз: ***. Согласно рекомендациям врача, Рябцев В.Н. в
стационарном лечении в травматологическом отделении не нуждался.
Из заключения
эксперта ***, проведенного на основании определения о назначении экспертизы по
делу об административном правонарушении ***, что по представленным медицинским
документам у Рябцева В.Н. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин и
кровоподтеков при обращении за медицинской помощью *** не имелось. Диагноз ***
не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах,
в связи с чем данный диагноз не подлежал судебно-медицинской экспертной оценке.
Установив
приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт причинения
истцу физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, в
отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий не по
вине ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150,
151,
1079,
1083,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о
наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Ульяновский механический завод» в пользу
Рябцева В.Н.
Судебная коллегия,
делая вывод о наличии физических страданий, руководствуется сведениями,
содержащимися в заключении эксперта ***, в карте вызова скорой
медицинской помощи, медицинской карте амбулаторного больного на имя Рябцева
В.Н., в которых зафиксированы жалобы истца на боли после произошедшего
дорожно-транспортного происшествия. Данные жалобы высказывались истцом последовательно сразу после
дорожно-транспортного происшествия и в последующем при посещении медицинского
учреждения.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рябцева В.Н.
судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения,
свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на
труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на
уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую
помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В пункте 12
указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Под нравственными
страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию
(нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения,
беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за
наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с
утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции) (пункт 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).
Определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении
требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения
морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным
моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца,
степень вины причинителя морального вреда.
Под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 №33).
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого
дела (абзац 4
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в
пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Придя к выводу об
обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с
полученными телесными повреждениями истцом в момент дорожно-транспортного
происшествия, судебная коллегия учитывает возврат Рябцева В.Н. (***), характер полученным им телесных повреждений,
в результате которого он испытал
физическую боль, психологический стресс, считает необходимым определить
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая, по мнению судебной
коллегии, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу
морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33
разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда
здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его
степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о
компенсации морального вреда.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований
Рябцева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части
надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Ульяновский механический
завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 3000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим
иском был освобожден.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.04.2026 отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований Рябцева Владимира Николаевича о взыскании компенсации
морального вреда.
Принять в отмененной
части новое решение.
Взыскать
акционерного общества «Ульяновский механический завод» (***) в пользу Рябцева
Владимира Николаевича (***) компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Взыскать
акционерного общества «Ульяновский механический завод» (***) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.08.2026.