УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-002205-30 Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3426/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Кузнецовой О.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего
Казакова Николая Михайловича – Шубина Бориса Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 июля 2025 года по делу № 2-1641/2026.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения финансового
управляющего Казакова Н.М. – Шубина Б.Н. и представителя истицы Федоровой А.В.
– Пысенкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения
представителя ответчика Казакова Н.М. – Токарева А.С. и представителя ответчика
Казаковой Т.Н. – Кривина В.Э., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Федорова А.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Казакову Н.М. о
признании сделки недействительной.
В обоснование иска
указано, что 05.02.2024 между Федоровой
А.В. и Казаковым Н.М. был заключен договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером ***
До заключения
договора купли-продажи с ответчиком, занимающимся строительством домов, была
достигнута договоренность на строительство на этом же участке дома с
последующей регистрацией права собственности на него в установленном законом
порядке. Стоимость работ по договору
подряда составила 4 400 000 руб.
В ходе подключения к
коммуникациям выяснилось, что под домом проходит высоковольтный кабель и
строительство на данном участке запрещено, так как он фактически выбывает из
зоны ИЖС. О данных обстоятельствах не было известно истице при заключении ею
договора купли-продажи и сведения об этих ограничениях отсутствовали в договоре
купли-продажи.
Полагает, что все
затраты на строительство дома должны быть ей возмещены.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28.02.2025 удовлетворены исковые требования
Федоровой А.В. к Казакову Н.М., данным решением
расторгнут договор строительного подряда от 11.01.2024 и договор
купли-продажи земельного участка от 05.02.2024, расположенного по адресу: г. ***,
площадью 752 кв.м, заключенных между Федоровой А.В. и Казаковым Н.М., а также
взыскана стоимость земельного участка, неустойка, компенсация морального вреда,
штраф в размере.
Однако выяснилось,
что Казаков Н.М. незаконно продал принадлежащее ему имущество, в том числе и близким родственникам, с целью невозможности обращения на него
взыскания. При этом многочисленные сделки с землей носили мнимый характер, никаких
денежных средств от проданных земельных участков Казаков Н.М. не получал.
Федорова А.В.
просила признать
недействительными сделки по продаже Казаковым Н.М. земельных участков с кадастровыми номерами ***, истребовать эти
земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков, признать право
собственности на земельные участки за продавцом Казаковым Н.М.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казаков М.К.,
Выборнов А.Н., Зиннурова А.З., Казакова Т.Н., Лисятников А.М., Мельников И.Н.,
Степанян К.С., Хансевярова Г.Б., Яковлев Г.Д., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный
банк», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял 09.07.2025
года решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой
А.В. о признании недействительными заявленные по иску договоры купли-продажи,,
истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права
собственности на земельные участки.
Финансовым управляющим Казакова Н.М. – Шубиным Б.Н. подана
апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит это решение
отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы указано, что суд,
принимая решение, не оценил сделки между Казаковыми как единую внутрисемейную
цепочку вывода имущества. Осведомленность Казаковых о цели внутрисемейного
вывода имущества должна презюмироваться, а бремя ее опровержения должно быть
возложено на Казаковых.
Казаков М.К. является отцом должника Казакова
Н.М., а Казакова Т.Н. является матерью должника. Следовательно, оба
приобретателя по внутрисемейной цепочке сделок относятся к близким
родственникам должника и заинтересованным лицам по отношению к должнику.
При таких обстоятельствах осведомленность
Казакова М.К. и Казаковой Т.Н. о наличии имущественных требований к Казакову
Н.М., о судебном конфликте с Федоровой А.В., о возможном ухудшении
имущественного положения должника и о цели формального перемещения имущества
внутри семьи должна презюмироваться, а не доказываться финансовым управляющим
как обстоятельство, находящееся исключительно во внутренней сфере семьи
Казаковых.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
указанной совокупности обстоятельств, ограничившись формальным указанием на
отсутствие арестов и запретов регистрационных действий. Отсутствие ареста само
по себе не подтверждает добросовестность участников сделки и не исключает
признание сделки недействительной при наличии признаков злоупотребления правом,
мнимости, притворности либо направленности сделки на причинение вреда.
Отмечает, что на момент совершения сделок по
отчуждению имущества из имущественной массы Казаков Н.М. имел денежные
обязательства. Суд неправильно ограничил правовую квалификацию спора только
вопросом мнимости. Финансовый управляющий не мог представить доказательства в
суд первой инстанции, поскольку был утвержден только 24 февраля 2026 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее автор
указывает на то обстоятельство, что Казакова Т.Н. была указана финансовым
управляющим, как мать Казакова Н.М. С учетом имеющихся в распоряжении
финансового уполномоченного сведений из Агентства ЗАГС, следует, что матерью
Казакова Н.М. является Казакова Н.В., тогда как исходя из нижеизложенных
обстоятельств, имеются признаки свойственной родственной связи Казковой Т.Н. с
Казаковым Н.М., поскольку в сделке от 15.07.2024 земельные участки продавались
по доверенности, где Казаковы действовали от имени друг друга, в том числе был
задействован Казаков С.К.
Обращает внимание, что земельный участок с
кадастровым номером: ***, якобы переданный Казаковым Н.М. в пользу отца Казакова
М.К. по указанному в апелляционной жалобе соглашению об отступном, объективно
не мог быть передан в пользу отца должника, поскольку реализован должником за
месяц до даты заключения вышеназванного соглашения об отступном – продан по
договору купли – продажи от 18.06.2024, заключенный между Казаковым Н.М. и
Зиннуровой А.З. с использованием ипотеки. Земельный участок с кадастровым
номером: ***, согласно сведениям из Росреестра
зарегистрирован в собственность и имеет обременение ипотеки в силу
закона.
В отзыве на апелляционную жалобу Казакова
Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В
судебное заседание явились: финансовый управляющий Казакова Н.М. – Шубин Б.Н.,
представитель истицы Федоровой А.В. – Пысенков Д.А., а также представитель
ответчика Казакова Н.М. – Токарев А.С. и представитель ответчика Казаковой Т.Н.
– Кривина В.Э. Иные лица – указанные выше ответчики и третьи лица в суд не
явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на
то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого финансовым управляющим Казакова Н.М. – Шубиным Б.Н.,
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из
материалов дела, ответчик по делу Казаков Н.М., являясь индивидуальным
предпринимателем, занимается деятельностью по строительству жилых домов на
ранее приобретенных им участках и реализацией этих объектов.
В период с 2023 по
2024 годы Казаков Н.М. продал более 30 земельных участков различным лицам (л.д.
39-47, т. 1), в том числе им был продан истице Федоровой А.В. земельный участок
с индивидуальным жилым домом по договору купли-продажи от 05.02.2024 и договору
строительного подряда от 11.01.2024, расположенные по адресу: ***
Согласно пункту 1
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
В силу статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
В соответствии со
статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434
Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой
форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров
данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны
договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным
после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного
вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной
форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе
электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,
электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено,
что 13.09.2023 между Казаковым Н.М. (заемщик) и Казаковым М.К. (займодавцем)
был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Казаков М.К.
передал Казакову Н.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а
заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до 01.03.2024 (л.д. 234-235, т.
1).
20.02.2024 между
Казаковым Н.М. (заемщик) и Казаковым М.К. (займодавцем) заключено
дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 13.09.2023,
согласно которому Казаков М.К. дополнительно передает Казакову Н.М. денежные
средства в размере 1 000 000 руб. При этом срок возврата суммы
3 000 000 руб. определен до 30.06.2024 (л.д. 232, т. 1).
15.07.2024 между
Казаковым Н.М. (должник) и Казаковым М.К. (кредитор) заключено соглашение об
отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении
обязательства должника, вытекающего из договора беспроцентного займа от
13.09.2023, в силу предоставления должником отступного, взамен исполнения
обязательства по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Взамен должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное
в виде земельных участков с *** (л.д. 230-231, т. 1).
Во исполнение
данного соглашения 15.07.2024 между Казаковым Н.М. (продавцом) и Казаковым М.К. (покупателем) был
заключен договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***; земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, расположенного
по адресу: ***, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, расположенного по адресу: ***, расположенного
по адресу: ***; земельного участка с
кадастровым номером *** (л.д. 114-115, т. 2).
Право собственности Казакова М.К. на вышеуказанные земельные участки было
зарегистрировано 17.07.2024 (л.д. 118-136, т. 1).
Данные участки, являющиеся объектами спора по делу, также впоследствии были проданы Казаковым
М.К. по нижеприведенным сделкам иным лицам - привлеченным по делу ответчикам.
26.12.2024 между
Казаковым М.К. (продавцом) и Лисятниковым А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 240-241, т. 2).
Право собственности Лисятникова
А.М. на
земельный участок с кадастровым
номером *** было зарегистрировано 09.01.2025 (л.д. 127 об., т. 1).
18.07.2024 между
Казаковым М.К. (продавцом) и Зиннуровой А.З. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 179-180, т. 2).
Право собственности Зиннуровой
А.З. на
земельный участок с кадастровым
номером *** было зарегистрировано 19.07.2024 (л.д. 124 об., т. 1).
09.10.2024 между
Казаковым М.К. (продавцом) и Хансевяровой Г.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером *** (л.д. 12-13,
т. 2).
Право собственности Хансевяровой
Г.Б. на
земельный участок с кадастровым
номером *** было зарегистрировано 10.10.2024 (л.д. 121 об., т. 1).
08.11.2024 между
Казаковым М.К. (продавцом) и Яковлевым Г.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***
(л.д. 64-65, т. 3).
Право собственности Яковлева
Г.Д. на
земельный участок с кадастровым
номером *** было зарегистрировано 12.11.2024 (л.д. 136 об., т. 1).
08.10.2024 между
Казаковым М.К. (продавцом) и Степанян К.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 29-30, т. 3).
Право собственности Степанян
К.С. на
земельный участок с кадастровым
номером *** было зарегистрировано 10.10.2024 (л.д. 132 об., т. 1).
08.02.2025 между
Казаковым М.К. (продавцом) и Казаковой Т.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 127, т. 2).
Право собственности Казаковой
Т.Н. на
земельный участок с кадастровым
номером *** было зарегистрировано 12.02.2025 (л.д. 134 об., т. 1).
08.02.2025 между
Казаковым М.К. (продавцом) и Казаковой Т.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельных участков с
кадастровыми номерами *** (л.д. 213, т. 2).
Право собственности Казаковой
Т.Н. на
земельные участки с кадастровыми
номерами *** было зарегистрировано 12.02.2025 (л.д. 122-123 об., т. 1).
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе финансовым управляющим Казакова Н.М. –
Шубиным Б.Н., покупатель Казакова Т.Н.
не является близким родственником ответчика, не является его матерью.
Кроме того,
15.05.2024 между Казаковым Н.М. (продавцом) и Мельниковым И.Н. (покупателем) был
заключен договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 4-5, т. 3).
Право собственности Мельникова И.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано
22.05.2024 (л.д. 118, т. 1).
24.05.2024 между
Казаковым Н.М. (продавцом) и Выборновым А.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером *** (л.д. 80-81, т. 2).
Право собственности Выборнова
А.Н. на
земельный участок с кадастровым
номером *** было зарегистрировано 27.05.2024 (л.д. 130, т. 1).
При заключении
сторонами указанных сделок все заявленные истицей земельные участки были
свободны от прав третьих лиц, не находились под арестом, запретом на совершение
регистрационных действий с ними.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Федорова А.В. указала на то, что Казаков Н.М., имея
существенной задолженность перед ней, установленную решением суда, незаконно
продал принадлежащее ему имущество (вышеуказанные земельные участки) с целью
невозможности обращения на это имущество взыскания, что указывает на мнимость
данных сделок.
При этом истица
сослалась на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2025 (дело № 2-8/2025),
согласно которому первоначально были частично удовлетворены ее исковые требования к Казакову Н.М. о расторжении
договора купли-продажи земельного участка, договора подряда, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда. Данным решением расторгнут договор
купли-продажи земельного участка от 05.02.2024, расположенного по адресу: ***,
площадью 752 кв.м, заключенный между Федоровой А.В. и Казаковым Н.М.,
расторгнут договор строительного подряда от 11.01.2024, заключенный между Федоровой
А.В. и ИП Казаковым Н.М., взыскана с Казакова Н.М. в пользу Федоровой А.В.
стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в размере 2 162 752
руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., а также неустойка в размере
1 %, начиная с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумма
в размере 9 937 029 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от
11.01.2024, неустойка в размере 5 000 000 руб., компенсация морального
вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., а
также неустойка в размере 3 %, начиная с
29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 4 937 029
руб. (л.д. 13-18, т. 1).
Однако, в ходе рассмотрения апелляционным
судом жалоб сторон на это решение от представителя истца Федоровой А.В. –
Пысенкова Д.А. поступило заявление об
отказе от исковых требований к Казакову Н.М. в части.
Апелляционным определением от 02.09.2025
(дело № 33-3573/2025) вышеприведенное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
28.02.2025 в связи с отказом истца от иска отменено, прекращено производство по
делу по иску Федоровой А.В. в части расторжения договора купли-продажи земельного
участка от 05.02.2024, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Наумова,
площадью 752 кв.м, кадастровый номер: ***; взыскания с Казакова Н.М. в пользу
Федоровой А.В. стоимости земельного участка в размере 2 162 752 руб.;
расторжения договора строительного подряда от 11.01.2024 и взыскания с Казакова
Н.М. в пользу истицы 9 937 029 руб. в счет оплаты работ по данному
договору подряда; взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.
В остальной части
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.02.2025 по делу № 2-8/2025 изменено, апелляционным
судом уменьшена сумму штрафа до 20 000 рублей, а сумму государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, – до 300
рублей. В остальной части (взыскание морального вреда) решение суда оставлено
без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Таким образом, на
момент рассмотрения настоящей жалобы финансового управляющего Казакова Н.М. –
Шубина Б.Н. истица Федорова А.В. является правообладателем ранее приобретенного
у ответчика жилого дома и земельного участка, а заявленная по иску существенная
задолженность ответчика перед истицей, вытекающая из решения суда от 28.02.2025, которое отменено апелляционным судом, в
действительности отсутствует.
Представитель истицы
в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции с учетом требований приведенных выше ном права пришел к выводу
о безосновательности заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе финансовым управляющим Казакова Н.М. – Шубиным Б.Н.,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
данной апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало
или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после
признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Согласно положениям ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Мнимая сделка
характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на
достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами
сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и
фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки
представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не
участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых
последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной истицы не были представлены в суд
допустимые законом доказательства, указывающие на недействительность завяленных
ею по делу сделок с земельными участками, на их мнимый характер и безденежность,
а также в той части, что эти сделки были совершены ответчиком Казаковым Н.М. с
различными лицами , в том числе и с отцом Казаковым М.К., с целью уйти от
ответственности перед истицей и создания условий невозможности обращения
взыскания на данные земельные участки.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, факт заключения сделок между близкими родственниками
(отцом и сыном) сам по себе не является безусловным основанием для признания её
мнимой.
Исходя из
надлежащего анализа фактических обстоятельств спорных правоотношений, существа
и условий вышеприведенных оспариваемых истицей сделок, суд пришел к верному
выводу об отсутствии по делу данных, указывающих на их мнимый характер.
Как правильно
указано судом первой инстанции, требование истицы в настоящем споре о передаче
земельных участков в собственность Казакова Н.М., применительно к заключенным
сделкам с Выборновым А.Н., Зиннуровой А.З., Казаковой Т.Н., Лисятниковым А.М.,
Мельниковым И.Н., Степанян К.С., Хансевяровой Г.Б., Яковлевым Г.Д. обладает признаками
виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании
имущества у данных ответчиков из чужого незаконного владения.
Между тем, такие
требования в нарушение положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
истицей не были заявлены.
Заявленный в
апелляционном суде довод в той части, что в настоящее время, после совершения
сторонами оспариваемых сделок и после состоявшегося по делу решения суда, в
отношении ответчика Казакова Н.М. на основании решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 03.03.2026 возбуждена процедура банкротства, на
правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может.
Данное
обстоятельство, как и наличие последующих обращений финансового управляющего
Казакова Н.М. – Шубина Б.Н. в арбитражный суд с новыми исками о признании ряда
сделок с землей недействительными, также не может служить основанием для
удовлетворения завяленного в апелляционном суде ходатайства о приостановлении
производства по настоящему делу либо о передаче
дела по подсудности в арбитражный суд.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу финансового управляющего Казакова Николая Михайловича -
Шубина Бориса Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.08.2026.