УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

56RS0018-01-2025-009073-61

Судья         Зубрилина Е.А.                                                                      Дело № 33-3587/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    31 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя Корчагиной Ольги Александровны – Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2026 года с учетом определения того же суда от 12 мая 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-35/2026, по которому постановлено:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к наследникам *** Корчагиной Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Корчагиной Ольги Александровны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору *** от                                        22 октября 2022 года в размере 376 814 руб. 31 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ***, умершей  *** года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 руб.

Взыскать с Корчагиной Ольги Александровны в пользу ГКУЗ  «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36178 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

 

установила: 

 

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и *** был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***, заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит под 11,5 % годовых сроком до 10.12.2024.

*** умерла.

По состоянию на 15.06.2025 задолженность по кредитному договору составила 376 814 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 199 913 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 176 900 руб. 59 коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с наследников *** задолженность по кредитному договору в размере 376 814 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 920 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корчагина О.А., ООО СК «Сбербанк страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Делюгина Г.С., нотариус г. Оренбурга Голубцов Д.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корчагиной О.А. – Черников Р.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Корчагиной О.А.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между *** и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования жизни, в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору должен осуществить страховщик. Основанием для отказа во взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору с Корчагиной О.А. явился факт диагностики у *** в июле 2021 г. ***, о котором она не сообщила страховщику. Полагает, что выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2026 *** являются противоречивыми, поскольку с одной стороны эксперт отмечает, что из-за отсутствия гистологического исследования образцов тканей как при жизни ***, так и посмертно установить, является ли ее заболевание социально значимым, не представляется возможным, а с другой стороны эксперт утверждает о наличии причинной связи между заболеванием *** диагностированным у ***. до заключения договора страхования в 2021 г., и ее смертью в *** г. Кроме того, отмечает, что судом не выяснялся вопрос о том, повлияло бы сообщение *** страховщику о наличии у нее диагностированного заболевания на заключение с ней договора страхования.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили (т. 2 л.д. 163-172, 177).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и *** заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с кредитованием счета.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика № ***.

22.10.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и *** был заключен договор добровольного страхования по варианту «Страхование кредитных карт», что подтверждается полисом от 22.10.2022 *** (далее – договор страхования, Полис) (т. 1 л.д. 162 оборот-165).

Из пунктов 3.2.1-3.2.2, 3.2.4 Полиса следует, что страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется на основании Правил комбинированного личного страхования № 88 в редакции, утвержденной Приказом от 13.01.2021 ***. Застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

*** умерла  (л.д. 125 оборот).

По состоянию на 15.06.2025 задолженность по кредитному договору составила 376 814 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 199 913 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 176 900 руб. 59 коп.

Из материалов наследственного дела после смерти *** следует, что наследником по закону является ее сестра Корчагина О.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 14.11.2024 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 124-145).

Наследственное имущество после смерти *** состоит из 1/2 доли жилого строения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебная экспертиза», от 03.03.2026 *** рыночная стоимость 1/2 доли жилого строения, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером *** на дату смерти *** составила 394 000 руб., стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу ***, с кадастровым номером *** составила 250 000 руб., суммарная стоимость  всех объектов исследования составила 644 000 руб. (т. 2 л.д. 42-89).

ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на то, что наследники умершего заемщика должны нести ответственность по его обязательствам, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 432, 418, 421, 807-811, 819, 1112, 1141-1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о признании надлежащим ответчиком по делу Корчагиной О.А., принявшей наследство после смерти сестры ***., и взыскании с нее в пользу ПАО «МТС-Банк» к задолженности по кредитному договору от 22.10.2022 *** в размере 376 814 руб. 31 коп. При этом в иске к ООО СК «Сбербанк страхование» суд отказал как к ненадлежащему ответчику.  

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 3.2.6.1 договора страхования не принимаются на страхование и не являются застрахованными лицами лица, страдающие на дату заключения Полиса доброкачественной или злокачественной опухолью мозга.

Из пункта 4.5.10 Правил комбинированного личного страхования № 88, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 13.01.2021№ 5, на основании которых был заключен договор страхования с Гайдукевич Т.А., не являются страховыми случаями события, непосредственной причиной которых является болезнь, развившаяся и диагностированная у застрахованного лица до начала срока страхования, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено договором страхования и страховщик был уведомлен о болезни застрахованного лица до заключения договора страхования или дополнительного соглашения к договору страхования.

Разрешая вопрос о наступлении страхового случая, судом первой инстанции  по ходатайству стороны ответчика Корчагиной О.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено  ГКУЗ  «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов от 30.03.2026 *** следует, что у *** до даты заключения договора страхования (22.10.2022) имелось *** диагностировано 21.07.2021, 15.07.2022 изменен код заболевания по ***).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** отделения *** следует, что *** считала себя больной с апреля 2021 года, когда была выявлена ***

27.08.2021 выполнена операция - ***, 17.06.2022 консультирована в ***, предложено оперативное лечение, от которого она отказалась. 09.12.2022 выполнена МРТ головного мозга - в просвете ***.

При осмотре *** 29.12.2022 предъявляла жалобы на периодические ***. Рекомендовано лечение в ***. На контрольной МРТ головного мозга от 06.08.2023 отрицательная динамика в виде увеличения размеров ***

08.09.2023 по результатам осмотра *** повторно рекомендовано оперативное лечение (***.

04.01.2024 состояние *** ухудшилось - ***, 05.01.2024 нарушилось ***» с подозрением на острое нарушение ***, выполнена КТ головного мозга, выявлена ***, осмотрена ***, в тяжёлом состояние *** направлена на оперативное лечение в ***, где находилась до 26.01.2024     с диагнозом: ***. Состояние после операции 27.08.2021: ***». 05.01.2024 в экстренном порядке выполнена операция - ***, 19.01.2024 - ***

Ввиду неоперабельности ***. 26.01.2024 *** переведена в отделение паллиативной медицинской помощи ***, где осуществлялся уход и симптоматическое лечение. *** в 07.40 была констатирована смерть ***, тело ее направлено в морг на хранение. 05.02.2024 на имя *** поступило заявление гражданина *** об отказе в проведении патолого-анатомического вскрытия умершей. 05.02.2024 *** по паллиативной медицинской помощи на основании записей в медицинской документации (т.е. без проведения вскрытия) было оформлено окончательное медицинское свидетельство о смерти (серия ***) *** и установлены причины смерти:

а) *** (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 8 суток, код по ***) (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти)

б) *** (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью - 2 года, код по ***) (первоначальная причина смерти).

Таким образом, согласно представленной медицинской документации, причиной смерти *** явилось новообразование (неопределенного или неизвестного характера) ***.

*** с целью *** не было выполнено гистологическое исследование образцов тканей как при жизни (биопсийный или операционный материал), так и посмертно (аутопсийный материал), что не позволяет установить, являлось ли данное заболевание социально значимым (постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 утвержден перечень социально значимых заболеваний, куда входят, в том числе, злокачественные новообразования (коды заболеваний по ***)).

Поэтому, в медицинском свидетельстве о смерти при кодировании первоначальной причины смерти в соответствии с *** указан код *** - ***.

Заболевание (***, диагностированное *** до заключения договора страхования, согласно представленной медицинской документации, состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертью (т. 2 л.д. 94-105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение  судебно-медицинской экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3.2.5.1, 3.2.6 договора страхования страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, размер страховой выплаты по данному страховому риску составляет 100% от страховой суммы, указанной в разделе 4 Полиса.

Пунктом 4 договора страхования установлено, что страховая сумма на первый период страхования по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» составляет 10 050 руб.

Страховая премия за первый период страхования составляет 200 руб.

Страховая премия за первый период страхования подлежит уплате в срок до начала страхования, обусловленного настоящим полисом, с учетом наличия льготного периода, указанного в п. 4.2 настоящего полиса.

Датой заключения полиса является первое число месяца, в котором поступили денежные средства при оплате страховой премии за первый период страхования. Полис вступает в силу с даты начала страхования, обусловленного полисом, и действует 60 месяцев. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 01.11.2022  и действует в течение оплаченных периодов страхования. Настоящий полис включает в себя 60 периодов, в течение которых может действовать страхование по полису. Первый период страхования начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 1 месяца. Второй и каждый следующий период страхования начинается с 00 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за первым периодом, и действует в течение 1 месяца. Каждый период страхования действует до последнего календарного дня месяца, предшествующего дате начала следующего периода страхования. Страхование, обусловленное полисом, действует в течение тех периодов, за которые страховая премия была оплачена в срок до начала периода страхования, с учетом наличия льготного периода. Страхователь вправе по своему усмотрению выбирать периоды, в течение которых будет действовать страхование по полису, посредством осуществления оплаты страховой премии за соответствующий период. В случае отсутствия уплаты страховой премии за соответствующий период, страхование по полису в течение такого периода не действует и события, произошедшие в течение такого периода, не являются страховыми случаями (пункты 5.1-5.3 договора страхования).

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что договор страхования 22.10.2022          № ***, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ***, действует только за оплаченные периоды страхования. Страховая премия была оплачена за следующие периоды, в которые соответственно действовал договор страхования: с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023. 

При таких обстоятельствах, судебной коллегией учитывается, что вышеуказанный договор страхования действовал в период оплаченных периодов страхования, то есть по 30.06.2023, в связи с чем оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в связи с наступлением  смерти *** в результате болезни в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с Корчагиной О.А. как наследника, принявшего наследство после смерти ***., являются правильными, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.      

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2026 года с учетом определения того же суда от 12 мая 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корчагиной Ольги Александровны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2026 года.