УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005328-26
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-3655/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании
«Российские Автомобильные дороги» на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 13 марта 2026 года, с учетом дополнительного решения того
же суда от 05 мая 2026 года по делу №2-45/2026, по которому постановлено:
исковые требования Шаньгиной Елены
Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной компании
«Российские автомобильные дороги» в пользу Шаньгиной Елены Анатольевны в
возмещение материального ущерба 651
700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату
досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 2700 руб.
Взыскать с Государственной компании
«Российские автомобильные дороги» в пользу Шаньгиной Елены Анатольевны проценты
за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную
силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя
из ключевой ставки Банка России, на сумму долга 651 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований
Шаньгиной Елены Анатольевны к Государственной компании «Российские
автомобильные дороги», в удовлетворении требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Автодор платные дороги», обществу с ограниченной
ответственностью «Волгадорстрой» отказать.
Взыскать с Государственной компании
«Российские автомобильные дороги» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 38 034 руб.
Взыскать с Государственной компании
«Российские автомобильные дороги» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на
оплату судебной экспертизы в размере 94 780 руб.
Взыскать
с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Шаньгиной
Елены Анатольевны штраф в размере 335 850 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» Мингазова Р.Э.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шаньгина
Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Автодор платные дороги» (далее – ООО «Автодор платные дороги»), обществу с
ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой»),
Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» (далее – ГК
«Автодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указала,
что 07.05.2025 на автомобильной дороге ***
произошло ДТП – наезд принадлежащего истцу на праве
собственности автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2018
года выпуска, государственный регистрационный номер *** под управлением Шаньгина В.А. на дикое животное (косулю). В
результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
На данном участке дороги
отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении диких
животных и о необходимости снижения скорости;
не были оборудованы виадуки или подземные переходы для миграции диких
животных. ДТП произошло в результате внезапного появления дикого животного на
проезжей части дороги, в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля, в связи с чем
у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда.
Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего
исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги. Согласно
заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы по Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика
Минюста РФ) составляет без учета
износа 718 099 руб. 48 коп.
Просила суд взыскать
с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 718 099 руб.
48 коп., расходы на оплату услуг эксперта размере 9000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму долга 718 099 руб. 48 коп.,
начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического
исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен Шаньгин В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ГК «Автодор» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к к указанному ответчику.
В
обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы с
точки зрения организации дорожного движения и наличия виадуков участок дороги
не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Считает
приведенный в экспертном заключении анализ дорожных знаков не актуальным.
В
жалобе ссылается на отсутствие доказательств отсутствия повреждений ограждений
в момент ДТП и на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью
ответчика и наступившими последствиями. Считает, что внезапное появление дикого
животного на дороге является непредвиденным событием, непредотвратимым
обстоятельством непреодолимой силы. При этом водитель должен был предвидеть
появление на дороге дикого животного и снизить скорость.
Ссылается
на наличие договора, заключенного с ООО «Волгадорстрой», считает ГК «Автодор»
ненадлежащим ответчиком.
В
жалобе отмечает, что сотрудниками ГИБДД акт о выявлении недостатков дороги не
составлялся.
Считает
несоразмерными взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании посредством
видеоконференц-связи участвовал представитель ГК «Автодор» Мингазов Р.Э. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 4 л.д.
200-209).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шаньгина Е.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2018 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***
Согласно страховому полису ОСАГО ***, выданному
САО «РЕСО-Гарантия» на период с 05.12.2024
по 04.12.2025, к управлению указанным автомобилем допущен Шаньгин В.А.
На основании распоряжения Правительства
Российской Федерации от 07.07.2011 №1178-р автомобильная дорога общего
пользования федерального значения М-12 «Восток» находится в доверительном
управлении ГК «Автодор».
Подрядной организацией, осуществляющей
комплекс работ по содержанию на участке с 683 км по 836 км автомобильной Дороги
М-12 «Восток», является ООО «Волгадорстрой».
07.05.2025 около 00 час 30 минут на данной автомобильной
дороге *** водитель Шаньгин В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался
со стороны г.Казань в направлении г.Москва по крайней правой полосе, на которой
находились дикие животные (косули), в результате чего произошел наезд на дикое
животное (косулю), автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.
209-212).
По настоящему делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, ее производство было поручено автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (далее – АНО
«НИИ СЭ»).
Согласно заключению эксперта участок
автомобильной дороги ***, с точки зрения организации дорожного движения и
экодуков, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Фактическое состояние защитных ограждений на момент осмотра экспертом
16.02.2026 не соответствует требованиям безопасности и может быть обусловлено
ненадлежащим исполнением ответственными лицами обязанностей по содержанию
дорог, экодуков и примыкающих защитных ограждений, предусмотренных пунктом 6.8.
ГОСТ Р 58947-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Экодуки. Требования
к размещению и обустройству».
Установить, соответствовал ли по состоянию на
07.05.2025 указанный участок дороги
строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям,
регламентирующим безопасность проезда водителей по указанному участку, не
представилось возможным.
С технической точки зрения, объективная
возможность ответчиков обеспечить водителям безопасность проезда по участку
дороги М12 «Восток» 778 км
заключалась в надлежащем содержании и своевременном устранении повреждений
защитных ограждений.
В процессе прямолинейного движения по
автодороге М12 «Восток» на участке 778 км действия водителя Шаньгина В.А.
регламентировались требованиями дорожных знаков 3.13 «4,0 м» и 13.24 «110
км/ч», пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 19.1. Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее – Правила). В действиях водителя Шаньгина В.А. не усматривается
несоответствие требованиям Правил. В описанных дорожных условиях он не имел технической возможности избежать
столкновения с дикими животными на проезжей части путем снижения скорости
вплоть до остановки.
В результате ДТП 07.05.2025 на вышеуказанном автомобиле
могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера
разрушена в левой части с утратой фрагмента; нижняя накладка переднего бампера
разрушена с утратой фрагмента в левой части; молдинг переднего бампера средний
разрушен с утратой фрагмента в левой части; молдинг переднего бампера левый
утрачен; воздуховод переднего бампера левый разрушен, утрачен; наполнитель
переднего бампера разрушен в левой части; блок-фара передняя левая разрушена в
сборе; фонарь дневных ходовых огней передний левый утрачен; передняя левая
противотуманная фара в сборе с облицовкой утрачена; капот деформирован в
передней левой части с изломом каркаса; крыло переднее левое – деформация с
нарушением геометрии и образованием складок металла; расширитель арки переднего
левого крыла разрушен, утрачен; подкрылок передний левый разрушен; кронштейны
переднего левого крыла все деформированы; панель передка разрушена в левой
части с утратой фрагмента; жгут проводов моторного отсека - нарушение
целостности в передней части; батарея
аккумуляторная - деформация корпуса; кожух аккумуляторной батареи - разрывы
материала; площадка АКБ - разрушение с утратой фрагмента в передней левой
угловой части; нижний пыльник переднего бампера разрушен в левой части; тросик
замка капота — нарушение целостности; кронштейн переднего бампера левый
разрушен; датчик системы помощи при парковке передний наружный левый разрушен;
жгут проводов переднего бампера — нарушение целостности; дверь передняя левая -
деформация на площади менее 0,01 м2 в передней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы согласно Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая
Методика) составляет без учета износа 531 000 руб.; с учетом износа - 295 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля по Методике Минюста РФ составляет без учета износа 651 700 руб.; с
учетом износа – 308 800 руб. (том.2 л.д. 5- 53).
Частично удовлетворяя исковые требования
Шаньгиной Е.А., суд исходил из того, что повреждение ее автомобиля произошло в
результате столкновения с дикими животными в момент его движения по платному
участку автодороги, предназначенному для скоростного движения; ГК «Автодор»
является надлежащим ответчиком как лицо, обязанное обеспечить безопасное и
бесперебойное движение транспортных потоков большой интенсивности с высокими
скоростями, приняв меры по предотвращению попадания на дорогу диких животных;
данным лицом нарушены права истицы как потребителя.
Исходя из изложенного, на основании
заключения судебной экспертизы суд пришел к выводам о наличии правовых
оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истицы материального
ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (без уменьшения его размера), процентов
за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в силу
решения суда по день его фактического исполнения, судебных расходов; для взыскания
с указанного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета,
стоимости судебной экспертизы в пользу АНО «НИИ СЭ».
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
На основании статьи 12 Федерального закона от
10.12.1995 №186-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №186-ФЗ)
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с
использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и
осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются
Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).
В силу части 6 статьи 3, части 2 статьи 28
Закона №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
Пользователи автомобильными дорогами имеют
право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и
содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона №257-ФЗ,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 15 статьи 40 Закона №257-ФЗ
Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным
автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или
межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных
дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим
исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органами местного
самоуправления. Правила оказания услуг по организации проезда транспортных
средств по платным частным автомобильным дорогам общего пользования, платным
участкам таких дорог устанавливаются собственниками таких дорог, таких
участков.
Использование платной автомобильной дороги
или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной
автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее - пользователь)
на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги,
автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным
партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или
автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного
соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о
муниципально-частном партнерстве) (далее - оператор). Оператор не вправе
оказывать предпочтение одному пользователю перед другими пользователями в
отношении заключения договора, указанного в части 1 статьи 40 Закона №257-ФЗ,
за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ оператора от
заключения с пользователем указанного договора при наличии возможности проезда
по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги не
допускается (части 1, 2 статьи 40 Закона №257-ФЗ).
Владельцы автомобильных дорог -
исполнительные органы государственной власти, местная администрация
(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические
или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в
соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке,
которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных
дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные
дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное
управление (пункт 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ).
Согласно распоряжению Правительства
Российской Федерации от 07.07.2011 №1178-р автомобильная дорога М-12 «Восток»
передана в доверительное управление ГК «Автодор».
В силу данного правового статуса на ГК
«Автодор», являющуюся лицом, оказывающим платные услуги по организации проезда
транспортных средств по платной автомобильной дороге общего пользования
федерального значения, возлагается комплекс обязанностей.
Законом №257-ФЗ на оператора дороги
возлагается обязанность обеспечивать соответствие состояния автомобильной
дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и требованиям
технических регламентов, поддерживать необходимый уровень качества услуг,
связанных с проездом и обслуживанием пользователей, а также осуществлять
функции заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных
дорог.
Согласно Закону №196-ФЗ владельцы и операторы
автомобильных дорог обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения и
содержать дорогу в состоянии, соответствующем техническим регламентам и иным
нормативным актам.
В
соответствии с подпунктами «а» - «г» пункта 9 Правил оказания услуг по
организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных
дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
31.05.2022 №995 (далее – Правила №995), оператор обязан организовывать дорожное
движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств
пользователей по платной автомобильной дороге с учетом мер, направленных на
минимизацию образования дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями
предусмотренного скоростного режима; устранять в установленные сроки
неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной
дороги, а также осуществлять перемещение транспортного средства, которое
прекратило движение из-за его технической неисправности, в том числе в
результате дорожно-транспортного происшествия, и которое создает опасность для
движения других транспортных средств до ближайшего безопасного места; обеспечивать пользователей информацией об
аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге,
неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных
происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного
движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием
информационного табло; обеспечивать
соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной
дороги нормативным требованиям.
Между истцом и ответчиком был заключен
публичный договор на оказание услуг по проезду, условия которого в силу статьи
426 Гражданского кодекса Российской Федерации носят обязательный характер.
По указанному договору ГК «Автодор» обязалась обеспечивать
безопасность проезда по автомобильной дороге; своевременно информировать
пользователей и ограждать участок дороги при возникновении нештатных ситуаций,
неблагоприятных погодных условиях, увеличивающих риски и влияющих на
безопасность дорожного движения.
Учитывая
изложенное, доводы жалобы о наличие договора, заключенного с ООО
«Волгадорстрой», и о том, что ГК «Автодор» является ненадлежащим ответчиком,
судебной коллегией отклоняются.
В договоре, заключенным между ГК «Автодор»
и ООО «Волгадорстрой», приложениями к
нему, отсутствует обязанность ООО «Волгадорстрой» осуществлять контроль за
целостностью ограждений. Указанное подтверждено представителем ответчика в суде
апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств
отсутствия повреждений ограждений в момент ДТП и об отсутствии причинно-следственной связи между
деятельностью ответчика и наступившими последствиями подлежат отклонению.
ГК «Автодор» оказывает услуги с соблюдением
действующего законодательства, включая Закон Российской Федерации №2300-I от
07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На момент ДТП на участке платной автомобильной
дороги М-12 «Восток», на котором произошло ДТП, отсутствовали ограждения,
препятствующие выходу животных, и предупреждающие знаки о возможном появлении
диких животных. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
В материалах дела отсутствуют акты проверки,
приемки или иные письменные документы, а также фото - видеоматериалы (до
момента ДТП), которые бы опровергали указанные факты или свидетельствовали о
принятии ответчиком должных мер по содержанию дороги.
Фактические обстоятельства ДТП подтверждены
совокупностью представленных доказательств. Документы, содержащиеся в
административном материале по факту ДТП, являются официальными актами,
составленными уполномоченными должностными лицами, и имеет высокую
доказательственную силу. Из данных документов не следует, что в районе,
окружающем место ДТП, имелись соответствующие дорожные ограждения и какие-либо
дорожные знаки.
Довод
жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД акт о выявлении недостатков дороги не
составлялся, не свидетельствует о целостности ограждения и о наличии
предупреждающих знаков.
Ответчиком не представлены документы,
обосновывающие невозможность установки ограждений или знаков по объективным
причинам или доказательства того, что отсутствие ограждений и знаков было
вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.
Учитывая вышеизложенное, ГК «Автодор» не
представила доказательств исполнения своих обязательств по обеспечению
безопасности дорожного движения на исследуемом участке платной дороги.
Установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о том, что
ГК «Автодор» нарушила свои обязательства по публичному договору: не
исполнила обязанности по ограждению участка и информированию пользователей, не
обеспечила безопасность дорожного движения. Отсутствие ограждений и предупреждающих
знаков создало условия для выхода диких животных на проезжую часть и
последующего ДТП.
Между противоправным бездействием ГК
«Автодор» и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь:
отсутствие ограждений создало физическую возможность выхода дикого животного на
проезжую часть, а отсутствие предупреждающих знаков лишило водителя возможности
заблаговременно снизить скорость и принять меры предосторожности. Совокупность
этих факторов непосредственно привела к ДТП и повреждению транспортного
средства истца.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том,
что внезапное появление дикого животного на дороге является непредотвратимым
обстоятельством непреодолимой силы, но при этом водитель должен был предвидеть
появление на дороге дикого животного и снизить скорость, судебная коллегия
считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство,
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), если законом или договором не предусмотрены
иные основания ответственности.
Для освобождения от ответственности ответчик
обязан доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Поскольку ГК «Автодор» не представила таких
доказательств, ее вина в форме неосторожности считается установленной.
Доказательств того, что вред возник
вследствие умысла либо грубой неосторожности водителя в материалах дела не имеется. Заключением
судебной экспертизы подтверждается, что водитель Шаньгин В.А. не нарушал
Правила дорожного движения Российской Федерации.
Заключению
судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено в
основу решения.
Доводы
жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.
Экспертом даны полные, развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Несогласие ответчика с
выводами эксперта не подтверждает их необоснованности. Указанные выводы не
опровергнуты какими-либо доказательствами.
Таким образом, совокупность установленных
обстоятельств и представленных доказательств подтверждает противоправное
бездействие ГК «Автодор» (неисполнение
обязанностей по содержанию дороги); наличие реального ущерба у истца; прямую
причинно-следственную связь между бездействием и ущербом; вину ответчика в
форме неосторожности.
Доводы
жалобы о несоразмерности взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и
о наличии оснований для его уменьшения являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что по делу установлен факт
нарушения прав истца-потребителя, а также принципа разумности и справедливости,
принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных
страданий, судом обоснованно установлен размер компенсации морального вреда 20
000 руб. Доказательства несоразмерности, чрезмерности указанной суммы
отсутствуют. Оснований для уменьшения указанного размера судебная коллегия не
усматривает.
Размер подлежащего
взысканию штрафа рассчитан судом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей». Вывод суда об отсутствии оснований для его уменьшения
является верным.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом обоснованно установлено, что на
основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ГК «Автодор» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию
государственная пошлина.
При этом размер подлежащей взысканию
государственной пошлины определен в размере 38 034 руб. (18 034 руб. – за
требования имущественного характера + 20 000 руб. за требование
неимущественного характера). Данный расчет является неверным. Поскольку в
соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина за требование неимущественного характера для физических
лиц составляет 3000 руб., с ответчика
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 034 руб.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части
размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной
пошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2026 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 05 мая 2026 года изменить, изложив
абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Государственной компании
«Российские автомобильные дороги» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 21 034 руб.».
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года.