УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
УИД73RS0002-01-2026-001316-06
Производство № 33-3799/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Давыдова Ж.А.,
Копилова А.А.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Т-Страхование» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1352/2026,
которым постановлено:
исковые требования Мушты Олега Викторовича к
акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в
пользу
Мушты Олега Викторовича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере
400 000 руб., штраф в размере
200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., судебные расходы в размере 28 736
руб. 68 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Муште Олегу Викторовичу - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в
доход местного бюджета расходы по оплате
государственной пошлины в размере 24 000
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Мушты О.В. – Скала П.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мушта О.В. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование»
(АО «Т-Страхование») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что в результате произошедшего 19 августа 2024 года
дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 3»
причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель автомобиля Лада 217230 Матвеев В.Ю.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника – в АО
«Т-Страхование».
Автомобиль истца
застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу денежные
средства в сумме 449 343 руб. 84 коп.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года по гражданскому делу
№2-2-5/2025 с Матвеева В.Ю. в пользу Мушта О.В. взысканы
стоимость возмещения ущерба в размере
1 202 256 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 023 руб.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12 августа 2025 года по
гражданскому делу №33-1949/2025 решение Майнского районного суда Ульяновской
области отменено. Принято по делу новое решение. С Матвеева В.Ю. в пользу Мушта
О.В. взысканы стоимость возмещения ущерба в размере 799 756 руб. 16 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 800 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 20 995 руб.
АО «Т-Страхование»
отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с
отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового
уполномоченного от 24 февраля 2026 года в удовлетворении требований об
осуществлении страховой выплаты также отказано.
Истец просил суд
взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 руб.;
неустойку за период с 27 декабря 2025 года по 12 марта 2026 года в сумме 304
000 руб., а также с 13 марта 2026 года по день фактического исполнения; расходы
по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы по оформлению
нотариальной доверенности в сумме 3500 руб.; компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы
по отправке копии искового материала в адрес участников в сумме 236 руб. 68
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», Матвеев В.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец не обратился к ответчику за страховым
возмещением в предусмотренные Правилами ОСАГО сроки или в иной разумный срок (в
деле такие доказательства отсутствуют), в связи с чем у ответчика отсутствовали
основания полагать, что истец намерен получить страховое возмещение.
Истец фактически
отказался от своего права, поскольку своевременно не заявил ответчику о своем
намерении получить страховое возмещение. За страховым возмещением по договору
ОСАГО истец обратился только 08 декабря 2025 года, через 3,5 месяца после
совершения ДТП и через месяц после того, как ответчик исполнил суброгационное
требование АО «АльфаСтрахование».
Полагает, что если
право на суброгацию реализовано
АО «АльфаСтрахование» в ущерб истцу, то и ответственность за данный
ущерб должно нести именно АО «АльфаСтрахование». Считает недопустимым
перекладывание на АО «T-Страхование» ответственности за действия и истца и АО «АльфаСтрахование»,
равно как и ссылку суда на то, что ответчик не лишен права требования возврата
от АО «АльфаСтрахование» уплаченных ему денежных средств.
Кроме того, считает
недопустимым применение норм о поручительстве, поскольку АО «Т-Страхование» и
АО «АльфаСтрахование» не являются солидарными должниками истца.
Полагает, что АО
«T-Страхование» действовало законно, разумно и добросовестно и является
ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования
удовлетворению не подлежали.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мушты О.В. – Скала П.А. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика
АО «Т-Страхование», представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АНО СОДФУ, АО
«АльфаСтрахование», третье лицо Матвеев В.Ю. не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения
участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2024 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля «Мазда 3», под его управлением, и автомобиля Лада 217230,
принадлежащего и под управлением Матвеева В.Ю. В результате ДТП автомобилю
истца причинены механические повреждения (л.д.29-31 том 1).
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матвеев В.Ю.
На момент ДТП
гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по
договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника Матвеева В.Ю. – в АО
«Т-Страхование».
Кроме того,
автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО)
в АО «АльфаСтрахование».
18 сентября 2024
года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по КАСКО в
размере 449 343 руб. 84 коп. (л.д.107 том 1).
31 октября 2024 года
в АО «Т-Страхование» от АО «АльфаСтрахование» поступило суброгационное
требование по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Платежным поручением от 07
ноября 2024 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату по суброгационному
требованию в указанном размере (л.д. 243 том 1).
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года по гражданскому делу
№ 2-2-5/2025 с Матвеева В.Ю. в пользу Мушты О.В. взыскана
стоимость возмещения ущерба в размере 1 202 256 руб. 16 коп. (л.д. 144-147 том
1).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 августа 2025 года по делу № 33-1949/2025 решение Майнского районного
суда отменено и принято новое решение, которым с Матвеева В.Ю. в пользу Мушты
О.В. взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 799 756 руб. 16 коп. (л.д.
176-189 том 1).
При этом суд
апелляционной инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа по Методике Минюста – 1 651 600 руб., за вычетом
выплаченного страхового возмещения по КАСКО – 449 343 руб. 84 коп. и лимита
страхового возмещения по ОСАГО – 400 000 руб.
Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба,
суд апелляционной инстанции указал, что
обращение потерпевшего вначале
за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на
страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи
9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ
граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет
прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
08 декабря 2025 года
Мушта О.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении
по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 238 том 1).
Письмом от 26 декабря
2025 года АО «Т-Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты,
ссылаясь на то, что ущерб возмещен АО «АльфаСтрахование» в рамках договора
КАСКО (л.д.240 том 1).
30 января 2026 года
истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отказ (л.д. 239
том 1).
Решением финансового
уполномоченного от 24 февраля 2026 года *** в
удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что страховщиком АО
«Т-Страхование» осуществлена выплата АО
«АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в размере страховой
суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (л.д. 9-12 том 1).
Не согласившись с
указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,
931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что право
страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору
ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное
возмещение убытков. В связи с этим суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу
Мушты О.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку судом
установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по
Закону об ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу
истца взыскана неустойка за период с 29 декабря 2025 года (21 первый день с
момента обращения) по 29 апреля 2026 года в размере 400 000 руб.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и на
основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО -
штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Также судом с ответчика в соответствии с положениями
главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы истца, с ответчика
в доход бюджета – государственная пошлина.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом.
При этом подпунктом
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из обстоятельств
дела следует, что обращение истца к ответчику с заявлением о выплате 08 декабря
2025 года было обусловлено необходимостью определения окончательного размера
ущерба, взысканного с виновника ДТП, что подтверждается вступившим в законную
силу судебным актом.
Кроме того, как
разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября
2022 года № 31, если страховщик по договору добровольного страхования имущества
осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору
обязательного страхования, иск о суброгации подлежит удовлетворению, за
исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший
страховое возмещение по договору ОСАГО, не был уведомлен в письменной форме о
состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК
РФ).
В рассматриваемом
случае АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по КАСКО 18
сентября 2024 года, а 31 октября 2024 года направило в АО «Т-Страхование»
суброгационное требование.
Таким образом, на
момент выплаты АО «Т-Страхование» денежных средств в порядке суброгации, оно
было уведомлено о состоявшемся переходе прав. Однако данное обстоятельство не
освобождает страховщика от обязанности произвести выплату непосредственно
потерпевшему, если размер выплаченного по КАСКО возмещения не покрыл все убытки
истца.
Основополагающим
принципом законодательства об ОСАГО, как указано в его преамбуле, является
защита прав потерпевших на возмещение вреда.
Право страховщика на
получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может
быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение
убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования
имущества.
То обстоятельство, что потерпевший вначале
обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право
на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав
не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Этот правовой подход
подтвержден Верховным Судом Российской Федерации (Определение СК по гражданским
делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2024 года №
50-КГ23-4-К8).
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для
обращения к ответчику и тем самым отказался от своего права на получение
страхового возмещения по ОСАГО, являются несостоятельными.
Довод апелляционной
жалобы о недопустимости применения по аналогии норм о поручительстве, поскольку
АО «Т-Страхование» и
АО «Альфа-Страхование» не являются солидарными должниками истца,
судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд первой инстанции
не квалифицировал отношения сторон как поручительские и не применял нормы главы
23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование по аналогии
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о поручительстве не привело к
неправильному разрешению спора, поскольку вывод о приоритете прав потерпевшего
перед страховщиком, реализовавшим суброгационное требование, основан на общих
принципах гражданского законодательства и соответствует прямой позиции
Верховного Суда РФ, выраженной применительно к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены решения по данному доводу не имеется.
Довод жалобы о том,
что ответственность в данном случае должно нести АО «АльфаСтрахование»,
судебной коллегией отклоняется.
АО «Т-Страхование»
является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и именно на
нем лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в пределах
лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000
руб.). Произведенная им выплата в порядке суброгации не прекращает
его обязательства перед потерпевшим, если последний не получил полного
возмещения. Впоследствии АО «Т-Страхование» не лишено права обратиться к АО
«АльфаСтрахование» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных
средств.
Размер взысканного
страхового возмещения (400 000 руб.) соответствует лимиту ответственности
страховщика.
В соответствии с
абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.
15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2
данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и
превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5
процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение
ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции
обоснованно начислил неустойку за период с 29 декабря 2025 года по 29 апреля
2026 года, размер которой с учетом ограничений, установленных пунктом 21 статьи
12 Закона об ОСАГО, составил 400 000 руб., а также взыскал штраф в размере 200
000 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и
штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства, а установленный размер соответствует
компенсационной природе данных санкций.
Размер компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учётом степени
нравственных страданий истца, вызванных неправомерным отказом в выплате,
требований разумности и справедливости и не оспаривается ответчиком по
существу.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года