У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0015-02-2025-000105-71
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33а-4086/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Сычевой О.А.,
Трифоновой Т.П.
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры
Кузоватовского района на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13 ноября 2025 года по делу № 2а-2-221/2025, которым постановлено:
в иске прокурору
Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к
главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,
председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район»
Ульяновской области Солуянову Сергею Семеновичу и Совету депутатов
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о
признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений
законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении главы администрации
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика
Александра Наумовича к установленной законом ответственности, указанных в
представлении об устранении нарушений закона от 02.08.2024, а также причин и
условий, им способствующих, и увольнении главы администрации муниципального
образования Кузоватовский район Ульяновской области Вильчика Александра
Наумовича в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части
3 статьи 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии
коррупции» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения прокурора Стерлядевой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей Вильчика
А.Н. – Ломановской Е.В.,
Сулейманова Э.Н., являющегося также представителем Совета депутатов МО «Кузоватовский район»
Ульяновской области, председателя Совета депутатов Солуянова С.С., полагавших
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор
Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился с
административным иском в суд к Главе муниципального образования «Кузоватовский
район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального
образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Солуянову С.С. и Совету
депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области
о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений
законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении Главы администрации
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика
А.Н. к установленной законом ответственности и увольнении Главы администрации
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика
А.Н. в связи с утратой доверия.
Требования мотивировал
тем, что прокуратурой Кузоватовского района в действиях Главы администрации МО
«Кузоватовский район» Ульяновской области выявлены нарушения требований
федерального законодательства о противодействии коррупции и муниципальной
службе, требующие устранения.
Проведенной
прокуратурой проверкой установлено, что 09.01.2023 от *** в администрацию МО «Кузоватовский район»
поступило заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в
муниципальной собственности или государственная собственность на который не
разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения
личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства,
гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским
(фермерским) хозяйством его деятельности (кадастровый номер участка ***).
При этом должность
Главы администрации МО «Кузоватовский район» согласно решению Совета депутатов
МО «Кузоватовский район» от 20.09.2018 №***,
контракту с Главой администрации МО «Кузоватовский район» и решения
Совета депутатов МО «Кузоватовский район» от 21.09.2023 №*** занимает Вильчик
А.Н., который приходится отцом ***
Вильчик А.Н.
уведомил представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта
интересов при рассмотрении заявления своего сына лишь 23.01.2023, а не в
момент, когда ему стало известно о возможном возникновении конфликта интересов,
тем самым не исполнив положения статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №
273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 12 Федерального закона от
02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Кроме того, при
рассмотрении в последующем извещения своего сына от 03.03.2023 о намерении
продать указанный земельный участок аналогичное уведомление о возможности
возникновения конфликта интересов Вильчик А.Н. представителю нанимателя не
направил, тем самым допустив несоблюдение требований федерального
законодательства.
По результатам
проверки прокуратурой района 02.08.2024 Главе МО «Кузоватовский
район», председателю Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Солуянову С.С.
было внесено представление об устранении нарушений закона.
Из представленного
06.09.2024 в прокуратуру района от Главы МО «Кузоватовский район»,
председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ответа на представление
следовало, что согласно протоколу комиссии по соблюдению требований к
служебному поведению Главы администрации МО «Кузоватовский район»,
муниципальных служащих аппарата муниципального казённого учреждения Совета
депутатов МО «Кузоватовский район» и урегулированию конфликта интересов от
28.08.2024 факт нарушения антикоррупционного законодательства Главы
администрации МО «Кузоватовский район» Вильчиком А.Н. отсутствует.
Прокуратурой района
23.12.2024 Главе администрации МО «Кузоватовский район» была направлена
информация с предложением повторно вернуться к рассмотрению представления
прокурора района об устранении нарушений закона, внесенного 02.08.2024, и
обеспечить исполнение содержащихся в нем требований в полном объеме.
Из представленного
13.01.2025 администрацией МО «Кузоватовский район» ответа следует, что
повторное рассмотрение представления нецелесообразно, так как ранее дан
исчерпывающий ответ.
Прокурор
Кузоватовского района Ульяновской области
просил:
признать незаконным
бездействие Главы МО «Кузоватовский район», председателя Совета депутатов МО
«Кузоватовский район» Ульяновской области, выразившееся в непринятии конкретных
и исчерпывающих мер по устранению нарушений законодательства по рассмотрению
вопроса о привлечении Главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской
области Вильчика А.Н. к установленной законом ответственности, указанных в
представлении об устранении нарушений закона от 02.08.2024, а также причин и
условий им способствующих;
уволить Главу
администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. в
связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции».
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.05.2025 исковое
заявление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области было
удовлетворено.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 30.09.2025 решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 05.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом
рассмотрении дела судом к участию по делу в качестве административного
ответчика привлечен Глава администрации МО «Кузоватовский
район» Ульяновской области Вильчик А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокуратура Кузоватовского района Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при принятии решения судом были нарушены нормы
материального и процессуального права.
Считает, что в
данном случае рассматривается вопрос о соблюдении должностным лицом своих
обязанностей в рамках антикоррупционного законодательства, а не земельного. То
обстоятельство, что у администрации района не было намерений приобрести данный
земельный участок, и фактически договор возможной купли-продажи земельного
участка администрацией МО «Кузоватовский
район» заключен не был, правового значения не имеет, поскольку, как следует из
части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,
под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность
(прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может
повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных
(служебных) обязанностей.
Отмечает, что
суждение суда о малозначительности нарушения противоречит сложившейся
правоприменительной практике и не согласуется с нормами действующего
законодательства о противодействии коррупции, которые не связывают обязанность
по уведомлению о конфликте интересов с проведением антикоррупционной проверки и
требует уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его
возникновения, как только служащему станет об этом известно. Судебная практика
не признает несвоевременное уведомление о возможности возникновения конфликта
интересов малозначительным нарушением.
Обращает внимание на
то, что при осуществлении прокурорской проверки было установлено, что в
действиях Вильчика А.Н. имеет место коррупционное правонарушение, о котором
стало известно Главе МО «Кузоватовский район», председателю Совета депутатов МО
«Кузоватовский район» из представления прокуратуры, однако никаких мер
дисциплинарного воздействия к Вильчику А.Н. не применено, тем самым имеет место
бездействие Главы МО «Кузоватовский район» и председателя Совета депутатов МО
«Кузоватовский район».
В возражениях на
апелляционное представление председатель Совета депутатов МО «Кузоватовский
район» Ульяновской области Солуянов С.С., представитель Вильчика А.Н. – адвокат
Хивинцева Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное
представление без удовлетворения.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 24.02.2026 решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 13.11.2025 оставлено без изменения,
апелляционное представление прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской
области – без удовлетворения.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2026
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 24.02.2026 отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310
КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Такие обстоятельства
судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела установлены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Совета депутатов МО
«Кузоватовский район» Ульяновской области от 20.09.2018 №*** Вильчик А.Н. назначен на должность главы
администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области» на конкурсной
основе (т.1 л.д. 57).
21.09.2018 с
ним заключен соответствующий контракт
сроком на 5 лет (т.1 л.д.58-62)
В период действия
данного контракта *** родной сын главы администрации МО «Кузоватовский район» -
Вильчика А.Н., обратился с заявлением на его имя о предоставлении ему в собственность за плату
без проведения торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 и
статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 5833 кв.м, государственная
собственность на который не разграничена, указав цель его использования - для
сельскохозяйственного производства. Данное заявление подписано *** 09.01.2023.
(т.1 л.д. 174).
Согласно журналу
регистрации входящей корреспонденции КУМИЗО администрации МО «Кузоватовский
район» Кузоватовский район Ульяновской области (далее - КУМИЗО) заявление ***
поступило в адрес КУМИЗО 09.01.2023 за вх. № *** (т.1 л.д.232-233).
Данное заявление
отписано Главой администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области
Вильчиком А.Н. в работу *** без проставления даты визирования.
23.01.2023 Главой
администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчиком А.Н. в
адрес своего работодателя - Главы МО «Кузоватовский район» Ульяновской области,
председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район»
Ульяновской области Солуянова С.С. направлено уведомление о возникновении
личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая
приводит или может привести к конфликту интересов (т.1 л.д.76).
23.01.2023 данное
уведомление с приложенными документами было Главой муниципального образования
«Кузоватовский район» Ульяновской области направлено в Комиссию по соблюдению
требований к служебному поведению главы администрации муниципального
образования «Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата
муниципального казённого учреждения Совет депутатов муниципального образования
«Кузоватовский район», и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия по
урегулированию конфликта интересов).
26.01.2023
состоялось заседание Комиссии по урегулированию конфликта интересов, на котором
были рассмотрены вышеуказанное уведомление, и приложенные к нему документы, по
итогам рассмотрения которых, было установлено, что у Вильчика А.Н., как у Главы
администрации муниципального образования «Кузоватовский район», конфликт
интересов при исполнении должностных обязанностей отсутствует (т.1 л.д.90-94).
Постановлением Главы
администрации МО «Кузоватовский район» Вильчика А.Н. от 31.01.2023 №*** *** предоставлен в собственность за плату без
проведения торгов земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5833
кв.м, (границы установлены), категорией земель – земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства
(несельхозугодья), расположенном по адресу: *** (т. 1 л.д. 97).
На основании данного
постановления между КУМИЗО администрации МО «Кузоватовский район» и *** заключен
договор купли продажи земельного участка от 02.02.2023 №*** (т. 2 л.д. 30-34).
28.02.2023 право
собственности *** на земельный участок с кадастровым номером *** было
зарегистрировано (т. 1 л.д.98-99).
Вступившим
08.07.2025 в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 06.03.2025 по делу № *** по иску прокурора в интересах
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области к *** и
КУМИЗО администрации
МО «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании вышеуказанного
договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании
неосновательного обогащения в удовлетворении требований прокурора отказано в
полном объеме.
03.03.2023 *** в
соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 22 Закона
Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО «О регулировании земельных отношений
в Ульяновской области» направил в Правительство Ульяновской области,
администрацию муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской
области, администрацию МО «Коромысловское сельское поселение» извещение о
намерении продать земельный участок с кадастровым номером *** (т.1 л.д.100).
09.03.2023 письмом
исх. №*** за подписью Вильчика А.Н. администрация муниципального образования
«Кузоватовский район» Ульяновской области уведомила *** о том, что отказывается
от преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером ***
(т.1 л.д.101).
Уведомление о
возможности возникновения конфликта интересов Вильчик А.Н. представителю нанимателя не
направлял.
По результатам
проведенной проверки прокурором Кузоватовского района 02.08.2024 Главе МО «Кузоватовский район»,
председателю Совета депутатов
МО «Кузоватовский район» Солуянову С.С. было внесено представление, в
котором содержалось требование принять конкретные и исчерпывающие меры по
устранению нарушений законодательства, а также причин и условий им
способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении Главы администрации
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика
А.Н. к установленной законом ответственности (т.1 л.д. 9-13).
Данное представление
прокурора района с его участием было
рассмотрено 28.08.2024 Комиссией по урегулированию конфликта интересов по
соблюдению требований к служебному поведению Главы администрации МО
«Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата муниципального казённого
учреждения Совета депутатов МО «Кузоватовский район» и урегулированию конфликта
интересов. По результатам рассмотрения в удовлетворении требований прокурора
было отказано, факт нарушения антикоррупционного законодательства в действиях
Главы администрации МО «Кузоватовский район» Вильчика А.Н. комиссия не
усмотрела (т.1 л.д. 91-94).
06.09.2024 прокурор
Кузоватовского района проинформирован
Главой МО Председателем
Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Солуяновым С.С. о результатах
рассмотрения представления (т.1 л.д.24-30).
23.12.2024 прокурор
Кузоватовского района вновь обратился к Главе района с предложением вернуться к
повторному рассмотрению его представления от 02.08.2024 (т.1 л.д. 31).
27.12.2024 в адрес
прокурора направлена дополнительная информация, в которой было отмечено, что
повторное рассмотрение представления нецелесообразно ввиду рассмотрения его
ранее с принятием выводов об отсутствии нарушений антикоррупционного
законодательства (т. 1 л.д. 32).
Разрешая заявленные
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из
того, что по эпизоду от 09.01.2023 в действиях Вильчика А.Н. отсутствует
коррупционный проступок, а по эпизоду от 03.03.2023 сделал вывод о
малозначительности нарушения.
Как указано выше, 23.01.2023
Вильчик А.Н. обратился с заявлением к работодателю о возникновении личной
заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит
или может привести к конфликту интересов. Суд указал, что бесспорных
доказательств того, что Вильчик А.Н. узнал о заявлении сына ранее, чем 23.01.2023,
в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд указал,
что в настоящее время по указанному эпизоду истек 3-летний срок,
предусмотренный частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 «О
муниципальной службе в Российской Федерации» и частью 4 статьи 193 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Сделка по продаже
земельного участка была совершена после рассмотрения Комиссией по
урегулированию конфликта интересов уведомления и даче ею заключения о том, что
у Вильчика А.Н., как у Главы Администрации, конфликт интересов при исполнении
должностных обязанностей отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении
норм материального права, регулирующих правоотношения, по поводу которых возник
спор.
Задачами административного судопроизводства
являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное
рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и
предупреждение нарушений в названной сфере (статья 3 КАС РФ).
Законность и справедливость при рассмотрении
и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений,
предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья
9 КАС РФ).
Суд определяет имеющие значение для
правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с
нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным
правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не
связан основаниями и доводами заявленных требований, в частности, по
административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых
или совершенных органами государственной власти, органами местного
самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами,
государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах
2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда
он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой
акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно Конституции
Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации как демократическом правовом государстве с республиканской
формой правления является ее многонациональный народ, который осуществляет свою
власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы
местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа
являются референдум и свободные выборы (преамбула;
статья 1,
часть 1; статья 3,
части 1, 2
и 3);
граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами
государства как непосредственно, так и через своих представителей, право
избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32,
части 1 и 2).
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно отмечал, что правовая демократия нуждается,
чтобы быть устойчивой, в действенных средствах ее охраны от злоупотреблений и
от криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена
доверием общества. В целях поддержания и создания условий для взаимного доверия
государства и общества (статья 75.1
Конституции Российской Федерации) необходимо установление высоких требований к
репутации лиц, замещающих публично значимые должности, чтобы у граждан не было
оснований сомневаться в их нравственных качествах, в их бескорыстии и
законности их поведения как носителей власти, что предполагает открытость
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления,
объективность, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при
исполнении обязанностей указанными лицами, исключение в их деятельности
злоупотреблений предоставленными полномочиями (постановления от 29.11.2016 №26-П,
от 04.07.2022 №27-П,
от 01.10.2024 № 42-П
и др.).
Тем самым Россия как
правовое демократическое государство должна принимать надлежащие меры для
противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного получения выгоды
лицами, осуществляющими публичные функции. Указанным целям служит, в частности,
возложение на лиц, замещающих публично значимые должности, обязанности
уведомлять о возникшем конфликте интересов и принимать меры по его
предотвращению или урегулированию. Поскольку же указанная обязанность
направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия
и является одним из основных средств профилактики коррупции, ее надлежащее
исполнение имеет особую значимость в контексте указанных конституционных
требований.
Согласно пункту 1 части 1
статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О
противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии
коррупции») лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации,
государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную
должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами,
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными
нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности)
в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и
(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за
исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1
статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под
конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность
(прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой
предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию
конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и
беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей
(осуществление полномочий).
Под личной
заинтересованностью в силу части 2
статьи 10 данного закона понимается возможность получения доходов в
виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг
имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод
(преимуществ) лицом, указанным в части 1
названной статьи закона, и (или) состоящими с ним в близком родстве
или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также
братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами
или организациями, с которыми лицо, указанное в названной статье
закона, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны
имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Пунктом 11
части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в
Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять
в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной
заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может
привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного
конфликта.
В соответствии с частью 2.3
статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской
Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта
интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов
является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с
муниципальной службы.
Согласно части 1
статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской
Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов,
требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и
неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции
данным федеральным законом, Федеральным законом
«О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются
взыскания, предусмотренные статьей 27
Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в
частности в виде увольнения.
Муниципальный служащий подлежит увольнению с
муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения
правонарушений, установленных статьями 14.1
и 15
настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27.1 Федерального закона «О
муниципальной службе в Российской Федерации»).
Указанные выше нормы являлись предметом
рассмотрения в той мере, в какой на их основании решаются вопросы о
последствиях неисполнения лицами, замещающими публично значимые должности,
требований по недопущению или урегулированию конфликта интересов при выполнении
ими публичных функций, в том числе при возникновении личной заинтересованности
при исполнении публичных полномочий, которая приводит или может привести к
конфликту интересов, и о возможности применения к указанным лицам конкретных
мер ответственности в связи с неисполнением этих требований.
Согласно правовым позициям Конституционного
Суда Российской Федерации полномочия лица, замещающего публично значимую
должность, прекращаются досрочно и он утрачивает свой статус вследствие
нарушения запрета (несоблюдения требования), установленного Законом «О противодействии
коррупции».
Претерпевание указанных негативных
последствий, как не связанное по своей природе с уголовным, административным
или гражданско-правовым деликтом либо дисциплинарным проступком, не является
мерой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, не
относится оно и к мерам дисциплинарной ответственности.
По сути, оно выступает в качестве специальной
меры конституционно-правовой ответственности, поскольку лицо, замещающее
публичную должность, в том числе выборную, избирая такой род занятий,
соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им
публично-правовой статус.
Поэтому для таких коррупционных
правонарушений, как непринятие мер по недопущению любой возможности
возникновения конфликта интересов и предотвращению или урегулированию конфликта
интересов, с учетом самой по себе потенциальной опасности таких деяний законом
предусмотрена соразмерная им мера воздействия в виде безусловного досрочного
прекращения полномочий соответствующего лица, реализуемая в установленной
процедуре решением компетентного органа публичной власти.
Соответственно, в силу вышеприведенных
положений законодательства в области противодействия коррупции одной
возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения
достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов, при этом факт
наступления последствий в виде получения дохода или иной выгоды не имеет
правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии личной
заинтересованности.
Конституционный Суд Российской Федерации
также неоднократно указывал, что прокуратура, будучи наделенной функцией по
надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,
не может быть лишена права на собственное решение относительно обращения с
исковым заявлением в суд; при этом поступившее от прокурора исковое заявление
подлежит оценке судом, и именно судебный контроль выступает гарантией прав
граждан в соответствующих правоотношениях (Постановление от 04.07.2022 № 27-П; определение от 28.02.2023 №
249-О и др.).
Cудебная коллегия приходит к выводу о том,
что установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а
также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовые
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие значение для
правильного разрешения настоящего административного дела относительно доводов
прокурора о том, что Вильчиком А.Н. не соблюдены требования к служебному
поведению: 23.01.2023 несвоевременно, а 03.03.2023 вовсе не направлено
уведомление в представительный орган муниципального образования о личной
заинтересованности; не приняты меры по недопущению и урегулированию конфликта
интересов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О противодействии
коррупции»; Вильчик А.Н. допустил конфликт интересов, повлекший получение из
публично-правового статуса отца выгоды его сыном *** судом первой инстанции применительно
к рассматриваемому спору надлежащим образом учтены не были, в связи с чем доводы
апелляционного представления заслуживают
внимания.
Таким образом, не установив факта
коррупционного поведения Вильчика
А.Н., выразившегося в непринятии мер по недопущению и урегулированию конфликта
интересов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии
безусловных оснований для досрочного прекращения его полномочий (освобождения
от должности в связи с утратой доверия), что не согласуется с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости освобождения от ответственности
лица, замещающего публично значимую должность и не принявшего меры по
недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и
предотвращению или урегулированию конфликта интересов и не сообщившего о нем (Постановление
от 26.12.2025 № 51-П).
Применительно к обстоятельствам
рассматриваемого дела вопрос о досрочном прекращении полномочий лица,
замещающего публично значимую должность, в связи с наличием безусловных для
этого оснований разрешался судом по иску прокурора, который наделен специальной
компетенцией по обеспечению законности (в том числе при исполнении
антикоррупционного законодательства), в условиях невыполнения представительным
органом муниципального образования обязанности принять решение о досрочном
прекращении полномочий такого лица.
Соответственно, меры прокурорского
реагирования (внесение представления, обращения с исковым заявлением в суд) не
могли быть приняты ранее обнаружения фактов коррупционного поведения, поэтому
их нельзя признать несвоевременными.
Выше приведенные нормы законодательства,
правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации работодателем
Вильчика А.Н., не усмотревшего в его действиях нарушений антикоррупционных
положений, соблюдены не были.
Учитывая изложенное,
у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении
административного иска прокурора о признании незаконным бездействия Главы
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,
председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район»
Ульяновской области Солуянова С.С., Совета депутатов муниципального образования
«Кузоватовский район» Ульяновской области, выразившегося в непринятии мер по
рассмотрению вопроса о привлечении Главы администрации муниципального
образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
В силу пункта 2
статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового
решения об удовлетворении административного иска.
В остальной части
решение суда первой инстанции судебная коллегия находит не подлежащим отмене в
силу следующего.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 30.06.2026 по делу № *** (с учетом определения об устранения
описки от 14.07.2026) отменено решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 26.03.2026 по делу № *** и прекращены досрочно
полномочия Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район»
Ульяновской области Вильчика А.Н. по пункту 7.1 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 13.1
Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
в связи с утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению или
урегулированию конфликта
интересов, стороной которого он является, с даты вступления решения
суда в законную силу.
Распоряжением Главы
МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, Председателя Совета депутатов МО
«Кузоватовский район» Ульяновской области от 24.07.2026 № *** полномочия Главы
администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н.
прекращены в соответствии с апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 30.06.2026.
Поскольку полномочия
Вильчика А.Н. фактически прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований
для вмешательства в решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требований прокурора об увольнении Вильчика А.Н., решение в этой
части подлежит оставлению без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2025
года в части отказа в удовлетворении административного иска прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к
главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,
председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район»
Ульяновской области Солуянову Сергею Семеновичу и Совету депутатов
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о
признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений
законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении главы администрации
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика
Александра Наумовича к установленной законом ответственности отменить, принять
в этой части новое решение.
Признать незаконным
бездействие главы муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской
области, председателя Совета депутатов муниципального образования
«Кузоватовский район» Ульяновской области Солуянова Сергея Семеновича, Совета
депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,
выразившееся в непринятии мер по рассмотрению вопроса о привлечении главы
администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской
области Вильчика Александра Наумовича к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения в связи с утратой доверия.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры
Кузоватовского района – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.08.2026.