УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына Е.В.
|
Дело №22-1187/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19
августа 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Гобузова Д.С.
и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Мариенко
Н.Д., Мариенко Р.Н., Мирошниченко П.А., защитников – адвокатов Стуловой В.Г., Васина
Е.А, Балунчевой Л.В.,
при секретаре Петрове
Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденных Мариенко Н.Д., адвоката Балунчевой Л.В. в
интересах осужденного Мирошниченко П.А. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 июня 2026 года, которым
МАРИЕНКО Николай Дмитриевич,
***,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
МИРОШНИЧЕНКО Павел Алексеевич,
***,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания
под стражей, конфискации имущества, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден
Мариенко Р.Н., судебный акт в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи
Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. признаны
виновными в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Преступление
совершено ими на территории г.*** при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
Из существа апелляционной жалобы осужденного Мариенко Н.Д.
следует, что он не соглашается с вынесенным приговором. При вынесении судебного
акта суд не в полной мере
и степени проанализировал доказательства и, следовательно, дал им неверную
оценку. Из пояснений С*** следовало, что причиной конфликта были претензии,
связанные с ситуацией на дороге. При этом никакого нападения не было и
требований передачи имущества не высказывалось. Приводя в жалобе по
обстоятельствам произошедшего свои показания, утверждает, что ни он, ни другие
участники никаких угроз, связанных с передачей имущества, потерпевшему не
высказывали, о чем также показали Мариенко Руслан и Мирошниченко Павел.
Считает, что в этой части их показания согласуются с показаниями потерпевшего С***,
которые также приводятся в жалобе. В жалобе также приводятся показания
свидетелей Я***, М*** А***, К***. Считает, что протокол осмотра ножа, изъятого
из автомобиля Лада Приора, является недопустимым доказательством, поскольку
органами следствия не добыто доказательств, которые бы позволяли хоть как-то
его соотнести с остальными доказательствами и событиями. Никакой связи и
никакого отношения данный предмет не имеет к данному делу. Его никто не
описывал, никто не применял, никто не опознавал. Защита просила признать
недопустимым и исключить из ряда доказательств протокол осмотра от 16.03.2026 (т.2
л.д.125-127). Цитируя выдержку из постановления Пленума Верховного суда РФ от
27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,
утверждает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия,
направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например,
с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику
либо в связи с предполагаемым правом на
это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия
при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или
другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просит приговор отменить и его оправдать.
Из существа
апелляционной жалобы адвоката Балунчевой Л.В. в интересах осужденного Мирошниченко
П.А. следует, что она не соглашается с вынесенным приговором, считает его
необоснованным. Приводя показания
Мирошниченко П.А. и ссылаясь на показания Мариенко Н.Д., Мариенко Р.Н.,
указывает о том, что потерпевшему никто не угрожал,
на него никто не нападал с целью хищения имущества, требований в его адрес не
выдвигал, никто ничего у него не просил. Когда приехали сотрудники полиции,
мясо было добровольно выдано. Кроме того, потерпевшему компенсирован ущерб и
принесены извинения. Ссылаясь на показания потерпевшего С*** И.Р., указывает о
том, что никаких претензий у него нет, ему были принесены извинения подзащитным
и тот их принял. Также потерпевший подтвердил, что требований никто в его адрес
не выдвигал, никто ничего у него не просил. Разговора про мясо не было вообще
как и то, что его хотят забрать. Других претензий морального и материального
характера потерпевший не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Также в
жалобе приводятся показания свидетеля Я*** Р.Г. со ссылками на протокол осмотра
транспортного средства Лада Приора в кузове черного цвета, согласно которому на
правой двери автомобиля имеется вмятина, что подтверждает обстоятельства ДТП (Т.1
л.д.191-196) и на протокол осмотра в т.2 л.д.73-78. Считает, что показания
обвиняемых стабильны и последовательны, они с первого допроса говорили о
причине конфликта, при этом сочли, что данная ситуация была опасной для их
жизни и здоровья и именно поэтому они забрали мясо в счет компенсации
морального и материального вреда. Органы предварительного следствия не стали
разбираться из-за каких именно событий произошел конфликт на дороге, что
немаловажное значение имеет для уголовного дела. По обстоятельствам
произошедшего видно, что зачинщиком конфликта является потерпевший С*** и
ситуация, которую он создал на дороге. В деле не имеется ни единого
доказательства вины подзащитного, обвинение строится лишь на предположениях, за
основу взята лишь позиция потерпевшего, которая не подтверждается допустимыми и
достаточными доказательствами.
Просит
приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия
в действиях Мирошниченко П.А. состава преступления.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденные Мариенко
Н.Д., Мариенко Р.Н., Мирошниченко П.А., защитники– адвокаты Стулова В.Г., Васин
Е.А, Балунчева Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15 УПК
РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. в совершении инкриминируемого им преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Судом тщательно была
проверена версия о невиновности Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. в совершении
инкриминируемого им органами предварительного следствия деяния. Своего
объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была
отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих
оснований. Осужденные Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. пытаются избежать
уголовной ответственности за содеянное, выбрав более убедительную версию своей
невиновности в совершении преступления, поэтому судебная коллегия, как и суд
первой инстанции, расценивает показания указанных лиц как способ защиты от
предъявленного обвинения, данные с целью избежать заслуженного наказания за
совершенное деяние.
Все доводы осужденного Мариенко Н.Д., а также
адвоката Балунчевой Л.В. в интересах осужденного Мирошниченко П.А., в том числе
изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, им дана
надлежащая оценка, они полностью опровергаются представленными стороной
обвинения доказательствами.
Согласно
существу показаний потерпевшего С*** И.Р., 28.12.2025 около 23 часов он на
своем автомобиле «Лада Приора» ехал из дома в г.***, в машине у него находилось
мясо говядины. Не доезжая 250 метров до поворота на с.*** он увидел, что за ним
движется автомобиль «Лада Приора», который вел себя странно, вилял. Не доезжая
вышеуказанного поворота, данный автомобиль стал его обгонять. При этом в момент
обгона Мирошниченко опустил стекло и стал показывать руками, чтобы он
остановился. После этого автомобиль его обогнал, встав поперек дороги. Из
указанного автомобиля сразу же вышло трое мужчин - Мариенко Н.Д., Мариенко
Р.Н., Мирошниченко П.А., которые направились в его сторону. Увидев это, он сам
стал выходить из своего автомобиля. Мариенко Н.Д. и Мариенко Р.Н. стали на него
кричать и говорить «что ты творишь? Зачем ты нас подрезал». В тот момент он
стоял у водительской двери своего автомобиля, сказав им, что никого не
подрезал, их не видел, а если не прав, то просит извинить. В этот момент
Мирошниченко П.А. нанес ему два удара рукой по правой щеке, в связи с чем он
испытал физическую боль, после чего обошел его и оказался сзади. В тот момент,
когда он его обходил, он увидел, что в его левой руке находится какой-то
предмет, похожий на молоток. Далее Мариенко Н.Д. высказал в его адрес угрозу:
«Тебя что тут порезать что ли?». В тот момент он увидел, что в его правой руке
находится нож, как ему показалось раскладной, который он демонстрировал,
выставив его в опущенной руке по направлению к нему. Данную угрозу он воспринял
реально, так как мужчин было больше него, они были очень агрессивны, до этого
применили к нему насилие, и он вполне мог себе полагать, что они действительно
могут его убить. Кто-то из Мариенко сказал, что внутри его автомобиля находится
мясо. Он попросил не трогать мясо, но кто-то из Мариенко, сказал, что они у
него его заберут. Мирошниченко продолжал идти на него с кулаками, при этом
осуществляя попытки нанести удар ему по лицу. Данные попытки он пресекал, уходя
от ударов и отталкивая его руки от себя. К тому же у Мирошниченко в то время в
левой руке все еще находился предмет, похожий на молоток, который он (С***)
пытался у него выхватить. В какой-то момент он повалил Мирошниченко П.А. на
землю, что увидел Мариенко Н.Д., побежал в его сторону с ножом в руках, сказав,
что если он сейчас что-то сделает, то он его зарежет. Во избежание причинения
ему ранений он отпустил Мирошниченко П.А. и стал отходить от них. После этого
Мариенко Н.Д. стал поднимать Мирошниченко П.А. с земли, затем они начали что-то
вдвоем искать. В это же время он стал кричать, махать руками на проезжей части,
с целью привлечь к себе внимание автомобилистов. Когда он пытался осуществить
попытки привлечь к себе внимание увидел, что Мариенко Р.Н. и Мирошниченко П.А.
стали вытаскивать из его автомобиля мясо и грузить его в свой автомобиль. Он им
кричал, чтобы они этого не делали, но неподалеку от него с ножом в руках
находился Мариенко Н.Д., который продолжал высказывать в его адрес угрозы
убийством. В какой-то момент возле него остановился один из проезжающих мимо
автомобилей, водителя которого он попросил помочь связаться с полицией. В ходе
разговора с водителем он увидел, как мужчины, погрузив мясо в свой автомобиль,
сели в него и уехали. Когда они уехали, он сразу же побежал к своему
автомобилю, где увидел, что в салоне отсутствует мясо говядины. В общей
сложности мужчины похитили 130 кг. говядины. Также уточнил, что в ходе конфликта Мирошниченко ему были
причинены телесные повреждения, однако за медицинской помощью он не обращался,
поскольку повреждения были незначительными.
При проверке
показаний на месте 11.03.2026 потерпевший С*** И.Р. рассказал об
обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указал место, где
располагались транспортные средства, где находился Мирошниченко П.А. в момент
нанесения ему двух ударов по лицу, место, где располагался Мирошниченко П.А.
после нанесения ему ударов, место, где находились Мариенко Н.Д. и Мариенко Р.Н.
после того, как ему Мирошниченко П.А.
были нанесены удары, указал место в салоне автомобиля, откуда Мирошниченко П.А.
и Мариенко Р.Н. забирали мясо говядины и где находился Мариенко Н.Д., который высказывал ему угрозы, держа
нож в правой руке.
В целом указанные
показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Мариенко Н.Д. и Мирошниченко
П.А.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 29.12.2025,
С*** И.Р. опознал Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А., как лиц, которые ночью
28.12.2025, находясь на трассе около поворота на с.***, угрожали ему, завладев
принадлежащим ему имуществом.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденных Мариенко
Н.Д. и Мирошниченко П.А. со
стороны потерпевшего, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его
заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
этого и судебная коллегия.
Проанализировав
показания потерпевшего, оценив их в совокупности с другими доказательствами по
делу, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об их
достоверности, в связи с чем они верно были положены в основу приговора. Взаимоисключающих
сведений относительно обстоятельств произошедшего в его показаниях не
содержится, С*** четко указал на преступные действия осужденных Мариенко
Н.Д. и Мирошниченко П.А.,
которые он видела и слышал, а те непосредственно совершали.
Показания потерпевшего в существенных моментах согласуются как между
собой, так и с другими доказательствами по делу.
В частности, из
показаний свидетелей М*** А.Н. и К*** Ф.П., данных в ходе предварительного
следствия, оглашенных в суде, следует, что 28.12.2025 ночью домой вернулись
Мариенко Н.Д. и Мариенко Р.Н., которые привезли много мяса говядины. Спросив откуда
оно у них, они ей ответили, что у них произошла драка с мужчиной на трассе, и
они забрали мясо.
Свидетель Я*** Р.Г. в
судебном заседании показал о том, что 28.12.2025 видел потерпевшего, который
сказал ему, что на него напали цыгане, стал просить вызвать полицию, на лице у
него была ссадина. Видел мужчин цыганской национальности, перед которыми на
снегу что-то лежало, затем они стали грузить что-то в багажник автомобиля,
потерпевший направился в сторону машин, а он вызвал сотрудников полиции.
Из показаний
свидетеля А*** Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что
28.12.2025 в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут в помещение
АЗС зашел мужчина кавказской национальности, который сообщил, что у него украли
мясо трое мужчин, которые передвигаются на автомобиле «Лада Приора» в кузове
черного цвета, мужчина попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но
она ему отказала. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым по
запросу были представлены записи с камер видеонаблюдения.
Проанализировав
показания указанных лиц, суд обоснованно положил их в основу приговора в той
части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими
доказательствами по делу, и отверг в той части, которые подтверждения не нашли.
С данной оценкой с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей
оперуполномоченного А*** Д.Ф., следователя В*** Д.В. судебная коллегия
соглашается в полном объеме.
В подтверждение
вышеотмеченных выводов необходимо отметить также совокупность иных
доказательств, прямо свидетельствующих о причастности осужденных Мариенко
Н.Д. и Мирошниченко П.А. к
содеянному, а именно:
- протокол осмотра
места происшествия от 29.12.2025 - осмотрен участок местности по адресу: ***,
на котором расположен автомобиль марки «Лада Приора» в кузове зеленого цвета,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий потерпевшему С***
И.Р., из которого было похищено принадлежащее потерпевшему имущество;
- протокол осмотра
места происшествия от 29.12.2025 - осмотрен участок местности, расположенный на
автомобильной дороге Р-178 по направлению в сторону г.Ульяновска, около 250
метров поворота в строну с.Отрада Засвияжского района г.Ульяновска -
установлено место совершения преступления;
- протокол обыска от
30.12.2025 по адресу: ***, по месту жительства Мариенко Н.Д. изъято 35 кг мяса
говядины рубленное и расфасованное в пакеты, 20 кг мяса говядины рубленное и
расфасованное в пакеты, 17 кг мяса говядины рубленное и расфасованное в пакеты,
которое в последующем было осмотрено в установленном законом порядке;
- протокол осмотра
места происшествия от 30.12.2025 - осмотрен участок местности по адресу: г.***,
на котором расположен автомобиль марки «Лада Приора» в кузове черного цвета,
государственный регистрационный знак ***, в бардачке которого, среди прочего
обнаружен и изъят нож, который в последующем был осмотрен в установленном
законом порядке;
-
протокол осмотра предметов и документов от 07.03.2026 осмотрен, в том
числе: автомобиль «Лада
Приора» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ***, на котором передвигались Мариенко Н.Д. и
Мирошниченко П.А. в момент совершения преступления;
- заключение
экспертизы №43/2026 от 12.02.2026 стоимость имущества, похищенного у
потерпевшего - мяса говядины (шейный отруб, лопаточный отруб, грудинка, толстый
край с реберной части, покромка, пашина, тонкий край, вырезка, кострец,
оковалок) за 1 кг составляет 498 рублей, всего за 130 кг - 64 740 рублей.
Каких-либо
существенных нарушений УПК РФ при производстве следственных действий, в том
числе осмотров автомобилей, ножа, на что указывается в жалобах, судебная
коллегия не усматривает, положенные в основу приговора доказательства получены
в соответствии с требованиями закона, недопустимыми доказательствами не
являются.
Вина
осужденных подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде
апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденных
Мариенко
Н.Д. и Мирошниченко П.А. и
опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о их виновности в совершении
инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям каждого
из них по ч.2 ст.162 УК РФ. Несмотря на
доводы апелляционных жалоб, квалификация действий указанных лиц мотивирована
надлежащим образом.
О наличии между Мариенко
Н.Д. и Мирошниченко П.А., а также иным лицом предварительного сговора на совершение разбойного нападения
свидетельствует совместный, полностью согласованный и одновременный характер их
действий, связанный с приездом к месту произошедшего, переходом к исполнению
деяния, высказыванием угроз в адрес потерпевшего применения насилия опасного
для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, уходом
с похищенным (мясом говядины 130 кг). Очевидным является то, что сговор
соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на
хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в
целях осуществления преступного умысла, то есть, кто какие конкретно действия
совершит. При этом каждый из участников видел, кто какие действия совершает, этому
не препятствует, напротив, действуя группой лиц по предварительному сговору,
подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, пользовался этим в целях достижения
преступного результата.
В соответствии с абз.2,
3 п.23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами,
используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты,
которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный
или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых
создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под
применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое
следует понимать их умышленное использование лицом как для физического
воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде
угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судом первой инстанции на основании
совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что
преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Таким образом, в судебном заседании нашли
свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения разбоя, о чем указано в
описательно-мотивировочной части судебного акта, установленные на основе
совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего С*** И.Р.
Оснований для изменения квалификации действий
осужденных Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. судебная коллегия не находит.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их
деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Не
приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться
основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
То обстоятельство,
что машина, на которой приехали осужденные, имеет повреждения никоим образом не
влияет на установленные судом обстоятельства произошедшего, поскольку как
следует из материалов дела, а также показаний потерпевшего, автомобиль
осужденных он не подрезал, а тем более своей машиной не задевал, то есть ДТП не
совершал.
Данные доводы носят
явно надуманный характер.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного
разбирательства сторонами, рассмотрены судом в полном соответствии с
положениями УПК РФ, приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом
представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с
тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах, содержащих
существенные противоречия, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила
которого вызывала сомнение, основывалось на предположении и догадках, не было
положено в обоснование выводов суда о виновности осужденных, в этой связи
оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Суд в соответствии со ст.ст.87-88,
307
УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и
отвергнуты другие доказательства.
Судом в полной мере учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденных Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. и
иные обстоятельства, приведенные в приговоре, а также верно принято решение о
назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а
также изменения категории преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, не имеется.
Судом Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. в полной мере учтено наличие обстоятельств,
смягчающих наказание. Иных обстоятельств, необходимых для признания в качестве
смягчающих, не установлено.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденных Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалоб, не
допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденным Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного
заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность
по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующему по делу судье осужденные Мариенко Н.Д. и Мирошниченко П.А. и их адвокаты в ходе производства по делу не
воспользовались.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в силу ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия,
соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего Мариенко
Р.Н., поскольку этот автомобиль использовался при совершении преступления,
считает необходимым в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора
дополнить приговор в части решения о конфискации автомобиля марки LADA 217210 LADA PRIORA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Мариенко Руслану Николаевичу, сведениями об идентификационном VIN-номере
автомобиля ***.
Вносимые изменения
не ставят под сомнение в целом законность, обоснованность и справедливость
обжалуемого приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2026 года в отношении
осужденных Мариенко Николая Дмитриевича, Мирошниченко Павла Алексеевича,
Мариенко Руслана Николаевича изменить.
Дополнить приговор в
части решения о конфискации автомобиля марки LADA
217210 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Мариенко
Руслану Николаевичу, сведениями
об идентификационном VIN-номере автомобиля ***
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися
под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи